Решение по делу № 2-3062/2023 от 21.08.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

< >

Дело № 2-3062/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002025-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием ответчиков ФИО1, Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного со Й., взыскании с наследников задолженности в размере 117 970 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 559 руб. 41 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил Й. кредит в размере 161 637,93 руб. под 14,9% годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ.Й. умерла. По данным банка наследником заемщика является < > ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 117 970 руб. 50 коп., из которых 107 173 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 10 797 руб. 05 коп. – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ц.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что наследство не принимала, ранее обращалась в банк с просьбой предоставить реквизиты для оплаты, но ей было отказано, так как она не является наследником. Полагает, что долг должен быть погашен за счет страхового возмещения.

Ответчик Ц. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, пояснил, что с процентами не согласен, так как банк не сообщил реквизиты для оплаты, что повлекло за собой начисление процентов. Наследство фактически принял, но не оформил из-за нехватки времени.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Й. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Й. кредит в размере 161 637,93 руб. под 14,9% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по 5 595,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Й. умерла. На дату ее смерти задолженность по кредитному договору перед банком погашена не была. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту прекратились.

Наследственное дело после смерти Й. не открывалось.

Согласно актовым записям Й. имела У. и К.. Е.. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона ФИО1 и Ц. являются наследниками первой очереди.

В соответствии с ч.1 ст. 11 52 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что ни ФИО1, ни Ц. в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Однако, на момент смерти Й. совместно с нею по адресу: <адрес> проживал Ц., который фактически принял наследство, что им не оспаривается.

ФИО1 на момент смерти Й. совместно с нею не проживала, зарегистрирована по иному адресу, никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не предпринимала.

Из изложенного следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Й., является К.., который и является надлежащим ответчиком по делу.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ 21099 2000 года выпуска.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательства по возврату кредита может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч.1 ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом принявшие наследство наследники должника, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, становятся солидарными должниками (ст.323ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416п.1 ст.416 ГК РФ).

В п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Задолженность Й. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 117 970 руб. 50 коп., из которых 107 173 руб. 45 коп. – основной долг, 10 797 руб. 05 коп. – просроченные проценты.

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства и подлежат уплате наследником, поскольку договором предусмотрена плата за предоставленный кредит. Какого-либо злоупотребления право со стороны банка судом не установлено. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется. Штрафные санкции банком не заявлены.

В материалах дела имеется ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение, связанное с событием от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении застрахованного лица Й., из которого следует, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем по договору. Выгодоприобретателями по договору страхования назначено само застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники. Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования. При таких обстоятельствах именно Ц. праве обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением подтверждающих документов, а в случае несогласия с решением страховщика - обжаловать такое решение.

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Ц., она не превышают стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие длительной просрочки в возврате кредита, суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 3 559 руб. 41 коп.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 559 руб. 41 коп., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 559 руб. 41 коп. Требования о расторжении кредитного договора в данном случае не являются самостоятельными требованиями, вытекают из требований о взыскании задолженности, поэтому не подлежат оплате государственной пошлиной.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ц. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и Й..

Взыскать со Ц. (< >), в пользу ПАО Сбербанк (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 970 руб. 50 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Ц. после смерти Й..

Взыскать со Ц. (< >) в пользу ПАО «Сбербанк России» (< >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 руб. 41 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета излишне перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2023.

Судья < > Т.В. Розанова