Судья Мишина Н.Л. Дело № 33-6106/2023 (№ 2-10/2023)
УИД 22RS0035-01 -2022-000286-3 6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шторхуновой М.В.
судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Россельхозбанк» на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 апреля 2023 года
по делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» и публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать задолженность по соглашению по состоянию на 22.08.2022 в размере 673 565 рублей 05 копеек, в том числе срочная задолженность по основному долгу - 587 776 рублей 47 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 32 929 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 52 859 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 935 рублей 65 копеек.
В обоснование требований указано, что в сентябре 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 760 000 под 13% годовых на срок 60 месяцев. В апреле 2022 года заемщик умер, наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти заемщика, является его супруга, которая должна отвечать по обязательствам наследодателя.
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 08.02.2021 <***>, взыскать задолженность по: кредитному договору от 08.02.2021 <***> по состоянию на 06.12.2022 в размере 131 366 рублей 27 копеек, в том числе просроченный основной долг - 115 828 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 15 537 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 827 рублей 33 копейки.
В обоснование требований указано, что в феврале 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 132 032 рубля 33 копейки под 14,04% годовых на срок 60 месяцев. В апреле 2022 года заемщик умер, наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти заемщика, является его супруга, которая должна отвечать по обязательствам наследодателя.
Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14.04.2023 гражданские дела объединены в одно производство.
Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 апреля 2023 года исковые требования АО «Россельхозбанк» частично удовлетворены.
С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению от 02.09.2020 № 2018071/0229 по состоянию на 22.08.2022 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 516 081 рубль 73 копейки, судебные расходы поуплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей 45 копеек, по оплате экспертизы в размере 14 553 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 08.02.2021 <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2
С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2021 <***> по состоянию на 06.12.2022 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 131 366 рублей 27 копеек, судебные расходы пооплате государственной пошлины в размере 9 827 рублей 33 копейки.
В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк» просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части, а именно:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 2018071/0229 от 02.09.2020 по состоянию на 22.08.2022 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 541 784,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992, 24 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 15 203,16 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2021 по состоянию на 06.12.2022 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 105 663,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 904,12 руб.
В обоснование жалобы указано, что поскольку требования истцов по кредитным договорам с ответчиком рассматриваются в рамках одного дела, обладают единым режимом и не квалифицированы законом по приоритетности их удовлетворения, соответственно, указанные требования должны быть удовлетворены пропорционально причитающейся по каждому кредитному договору сумме.
Так, объем требований ПАО «Сбербанк» составляет 16,32 % (131 366,27руб.. * 100 / 804 931,32 руб.), а объем требований АО «Россельхозбанк» составляет 83,68 % (673 565,05 руб. * 100 / 804 931,32 руб.).
Следовательно, в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 105 663,50 руб., а в пользу АО «Россельхозбанк», - 541 784,50 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 02.09.2020 между АО Россельхозбанк и ФИО2 заключено соглашение № 2018071/0229 о предоставлении кредита в сумме 760 000 рублей под 13% годовых сроком возврата кредита не позднее 02.09.2025 (л.д. 8-15).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 760 000 рублей путем зачисления денежной суммы кредита на текущий счет заемщика ***.
Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.
Пунктом 6соглашения установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами по 25-м числам.
Согласно п. 4.2.2 Правил предоставления АО Россельхозбанк физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения получены заемщиком, с условиями кредитования заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью заемщика ФИО в соглашении (л.д. 17-19).
08.02.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 132 032 рубля 33 копейки под 14,04% годовых сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев от даты его фактического предоставления (л.д. 103).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 132 032 рубля 33 копейки путем зачисления суммы кредита, на счет ***, открытый в валюте кредита в филиале кредитора.
Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 074 рубля 90 копеек. Платежная дата 8 число месяца.
Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Исходя из расчета АО Россельхозбанк задолженность по соглашению по состоянию на 22.08.2022 составляет 673 565 рублей 05 копеек, в том числе срочная задолженность по основному долгу - 587 776 рублей 47 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 32 929 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 52 859 рублей 08 копеек.
Исходя из расчета ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2022 составляет: 131 366 рублей 27 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 115 828 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 15 537 рублей 72 копейки.
Указанные расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены.
ДД.ММ.ГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из наследственного дела № 111/2022 к имуществу ФИО следует, что наследником, принявшим наследство, является его супруга ФИО1;
Наследственным имуществом является ? доля в праве в праве общей совместной собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> автомобиль «ВАЗ 2106», 2002 года выпуска.
Согласно заключению эксперта от 15.03.2023 № 6C/23 рыночная стоимость наследственного имущества ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГ составила 592 920 рублей, в том числе земельный участок 75 239 рублей, жилой дом 517 681 рубль. Рыночная стоимость наследственного имущества автомобиля ВАЗ-2106, 2002 года выпуска, на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГ составила 54 528 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества составила 647 448 рублей (592 920 + 54 528).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 450, 809, 1112, 1175, исходил из того, что поскольку ответчик ФИО1, приняв наследство, считается собственником наследственного имущества, а также носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, и в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитам подлежит взысканию с ФИО3
Суд удовлетворил исковые требования банков в части и взыскал с ФИО1 в пользу в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 02.09.2020 № 2018071/0229 по состоянию на 22.08.2022 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 516 081 рубль 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей 45 копеек, по оплате экспертизы в размере 14 553 руб.
Расторгнут кредитный договор от 08.02.2021 <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО
С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2021 <***> по состоянию на 06.12.2022 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 131 366 рублей 27 копеек,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 827 рублей 33 копейки.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взыскания в пользу каждого из истцов в силу следующего.
АО «Россельхозбанк» в своем иске просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению по состоянию на 22.08.2022 в размере 673 565 -руб. 05 коп., а ПАО «Сбербанк» в своем иске просило расторгнуть кредитный договор от 08.02.2021 <***>, заключенный с ответчиком, а также взыскать задолженность по договору по состоянию на 06.12.2022 в размере 131 366 руб. 27 коп.
Суд первой инстанции при определении размера взыскания в пользу истцов исходил из стоимости наследственного имущества в размере 647 448 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат в полном объёме в размере 131 366 руб. 27 коп., а требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично в размере 516 081 рубль 73 копейки (647 448 руб. - 131 366,27 руб.), то есть исходя из остатка наследственной массы (стоимости наследственного имущества) после вычета задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк».
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении материального права и нарушают баланс прав взыскателей.
В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст.ст. 309 и 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязанности должника по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 1
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно положениям п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения- обязательств наступили- одновременно, исполненное засчитывается пропбрционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N(54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.
С учетом изложенного, поскольку сроки исполнения обязательств по возврату задолженности истцам по кредитным договорам наступили одновременно в связи со смертью ДД.ММ.ГГ заемщика ФИО, следовательно, в данном случае взыскание задолженности с наследницы ФИО1 должно быть произведено в объёме стоимости унаследованного имущества пропорционально имеющейся задолженности перед каждым истцом.
Судебная коллегия, произведя расчет, приходит к выводу о том, что размер исковых требований ПАО «Сбербанк» составляет 16,32 % (131 366,27руб. *: 100 / 804 931,32 руб.) к наследственному имуществу, а объем требований АО «Россельхозбанк» составляет 83,68 % (673 565,05 руб. * 100/804 931,32 руб.).
Стоит отметить, что какой процент требований составляет в общей массе взыскания, такой же процент требований предъявляется и к наследственному имуществу.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 7 904 руб. 12 коп. (105 663,50 руб.* 100/131 366,27 руб.=80,43%; 9827,33 руб.*80,43%=7 904 руб. 12 коп.), а в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992 руб. 24 коп. (9 935,65 руб.*80,44%), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 203 руб. 16 коп. (18900 руб.*80,44%).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда и полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 2018071/0229 от 02.09.2020 по состоянию на 22.08.2022 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 541 784,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992 руб. 24 коп. расходы по оплате экспертизы в размере 15 203 руб. 16 коп., а в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2021 по состоянию на 06.12.2022 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 105 663 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 904 руб. 12 коп.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 апреля 2023 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» и публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН ***) задолженность по соглашению № 2018071/0229 от 02.09.2020 по состоянию на 22.08.2022 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 541 784,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992 руб. 24 коп. расходы по оплате экспертизы в размере 15 203 руб. 16 коп.
Расторгнуть кредитный договор от 08.02.2021 <***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН ***) задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2021 по состоянию на 06.12.2022 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 105 663 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 904 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Председательствующий
Судьи: