УИД 77RS0016-02-2024-011879-82

Дело № 2а-46/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-46/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 , ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления.

Указывая в обосновании заявленных требование о том, что на основании определения судебной коллегии Московского городского суда, которым действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатинский Затон» и ГБУ города Москвы «МФЦ» по распределению целевых платежей за жилищно-коммунальные услуги между услугами всех видов, включая услуги не жилищно-коммунального характера, а именно за услуги антенна, радио и оповещение, кодовый замок, капитальный ремонт незаконными. Суд обязал ГБУ города Москвы «МФЦ» произвести перерасчет задолженности ФИО1 с учетом распределения целевых оплат в соответствии с абз 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, не распределяя их за услуги, антенна, радио и оповещение, кодовых замок, капитальный ремонт за период с января 2016 года по июль 2018 года. Истцом был получен исполнительный документ, который был предъявлен в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 209759/21/77053-ИП, которое было окончено 12.04.2022 года.

Вместе с тем с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства истец не согласен, считает их незаконными, поскольку требования исполнительного документа фактически не было исполнено, перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по июль 2018 года произведен не был.

Представитель административного истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО5 также в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 30.12.2021 года на основании исполнительного документа ФС № 030060531, выданного Московским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №209759/21/77053-ИП, где предметом исполнения является обязание ГБУ города Москвы «МФЦ» произвести перерасчет задолженности ФИО1 с учетом распределения целевых оплат в соответствии с абз 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, не распределяя их за услуги, антенна, радио и оповещение, кодовых замок, капитальный ремонт за период с января 2016 года по июль 2018 года.

Судом также установлено, что указанное исполнительное производства было окончено 12.04.2022 года в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Вместе с тем с законностью указанного постановления суд не может согласиться, в силу следующего.

В качестве документов, подтверждающих исполнения должником требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю была представлена оборотная ведомость по лицевому счету № <***>, вместе с тем указанная ведомость не подтверждает исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обязание ГБУ города Москвы «МФЦ» произвести перерасчет задолженности ФИО1 с учетом распределения целевых оплат в соответствии с абз 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, не распределяя их за услуги, антенна, радио и оповещение, кодовых замок, капитальный ремонт за период с января 2016 года по июль 2018 года, напротив из ее содержания усматривается, что поступившие платежи распределяются в том числе и за услуги, антенна, радио и оповещение, кодовых замок, капитальный ремонт.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа является преждевременным, а потому постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд также полагает необходимым восстановить административному истцу срок для обращения с указанным административным иском, поскольку сведений о направлении оспариваемого постановления в адрес взыскателя ответчиком не представлено, кроме того судом установлено, что истец является инвалидом 2 группу по зрению и приходит к выводу об необходимости требования истца удовлетворить частично, обязав судебного пристава исполнителя рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 , ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления -удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль