Дело №2-2868/2025
34RS0004-01-2025-003944-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,
с участием истца помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Колосович М.К., законного представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
22 сентября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района города Волгограда действующего в интересах несовершеннолетней Дубровской ФИО10 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноармейского района города Волгограда действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указал, что 20 марта 2025 года у дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда несовершеннолетнюю ФИО4 укусила собака за левую ногу. После данного происшествия с 23.03.2025 года по 18.06.2025 год несовершеннолетней ФИО4 пройден курс антирабической вакцинации, последней причинен вред здоровью и нравственные страдания. Как установлено в ходе проверки прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда, ответчик ФИО5 является хозяйкой собаки, которая укусила несовершеннолетнюю ФИО4, в связи с чем прокурор действуя в интересах несовершеннолетней просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Колосович М.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, также суду пояснил, что до настоящего времени несовершеннолетняя испытывает физические и нравственные страдания.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, оспаривала, что несовершеннолетнюю ФИО4 укусила её собака. Так же ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном обьеме.
Третье лицо представитель МБУ "Северное" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 20 марта 2025 года несовершеннолетняя ФИО4 возвращаясь домой из школы, и следуя на велосипеде произвела вынужденную остановку напротив дома №<адрес>, где из двора частного домовладения №<адрес> выбежала собака желтого окраса маленького размера и укусила несовершеннолетнюю ФИО4 за левую ногу.
Согласно сообщения МБУ «Северное» от 10.04.2025 года отлов собаки не осуществлен, поскольку животное находится на территории частного домовладения и имеет владельца.
В ходе прокурорской проверки отобраны объяснения у ФИО6 и ФИО1 которые пояснили, что 20 марта 2025 года примерно в 16 час. 30 мин. несовершеннолетнюю ФИО4 напротив дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда за левую ногу укусила собака желтого цвета, которая выбежала из двора указанного домовладения.
20 марта 2025 года несовершеннолетняя ФИО4 обращалась в травматологическое отделение ГУЗ «КБСМП №15». При обращении несовершеннолетней ФИО4 поставлен диагноз: укушенная рана левой голени. Рекомендовано: введение КОКАВ 1,0 х1 раз в день внутримышечно по определенной схеме лечение в поликлинике по месту проживания.
В результате полученной 20.03.2025 года травмы, несовершеннолетняя ФИО4 с 23.03.2025 года по 18.06.2025 года прошла курс антирабических прививок.
Также судом установлено, что собственником частного домовладения <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда и владельцем собаки рыжего окраса является ФИО2, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2
При этом доводы ответчика ФИО2, о том, что 20 марта 2025 года принадлежащая ей собака рыжего окраса находилась на стерилизации в БФПБЖ «Лисёна» опровергаются сообщением БФПБЖ «Лисёна», согласно которого собака с биркой №№ принадлежащая ФИО2 была привезена волонтером на бесплатную кастрацию/вакцинацию 25 марта 2025 года, и в тот же день уехала из приюта.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств укуса собакой несовершеннолетнюю ФИО4 при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд полагает, что лицо, ответственное за причинный несовершеннолетней ФИО4 вред здоровью является ответчик ФИО2
Поскольку в результате полученных травм несовершеннолетней причинены как нравственные, так и физические страдания, на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье; предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном конкретном случае при определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, установленную судом форму вины ФИО2 в отношении содеянного, состояние здоровья несовершеннолетней до и после травмы, длительность лечения, возраст ФИО4 и последствия полученных травм, степень причиненных в связи с этим физических и нравственных страданий, появление у ребенка чувства страха, в результате которого несовершеннолетняя ФИО4 до настоящего времени боится находится на улице без сопровождения взрослых, плохо спит, боится собак, а также имущественное положение ответчика.
С учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
С учётом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Красноармейского района города Волгограда действующего в интересах несовершеннолетней Дубровской ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу Дубровской ФИО16 (<данные изъяты>) действующей в интересах несовершеннолетней Дубровской ФИО17 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО18 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова