Дело № 10-4600/2023 судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Рочева А.С. и Савина А.А.,

при помощнике судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тропиной Н.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, несуди-

мый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытый срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взыскано по 500 000 рублей; в счет возмещения затрат на погребение в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 43380 (сорок три тысячи триста восемьдесят) рублей,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб; выступления осужденного ФИО1, его адвоката Стародумовой А.В., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО15

Преступление совершено с 10 часов 21 минуты до 11 часов 5 минут 2 ноября 2021 года на территории г.Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 считает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного, судебное решение основано на противоречивых доказательствах, в частности противоречия имеются между показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО14 Не согласен с показаниями свидетеля ФИО14, которая утверждала, что якобы он (ФИО1) пересылал фотографию потерпевшему. Стороной обвинения не доказано, что он говорил в адрес потерпевшего угрозы убийством, как не доказан и мотив ревности. На самом деле он имел дружеские отношения с ФИО14, вместе воспитывали ее детей, у них было совместное нажитое имущество, велось домовое хозяйство, и в последнее время ФИО14 обращалась к нему за помощью. Предварительное следствие велось в одностороннем порядке. Также по делу не проведена полноценная <данные изъяты>. Кроме того, содеянное им является простой случайностью, при этом потерпевший сам спровоцировал конфликт, подошел к нему, оскорблял ФИО14, ее детей, угрожал последним и ему, при этом ФИО15 на момент преступления уже расстался с ФИО14 Просит учесть, что только в ходе следствия он узнал об имеющихся ранах у ФИО15 Кроме того, раны нанесены потерпевшему хаотично, что свидетельствует, как утверждает осужденный, о его душевном волнении. Помимо изложенного, считает необходимым исключить из доказательств пересылку фотографии ФИО15 на его телефон.

Предлагает критически оценить показания свидетеля ФИО22, которая давая показания, основывает их на слухах. Стороной обвинения не представлено доказательств о его умысле на хищение телефона потерпевшего, к тому же телефон он не использовал и не сбывал.

Полагает, что суд не учел надлежащим образом его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Необоснованно было отказано судом о его полном обследовании у специалистов. Также оказывалось на него психологическое давление путем претензий по частому вызову сотрудников скорой помощи. Более того, суд лишил его возможности подготовиться к прениям, последнему слову, и, в основном, судебное разбирательство проходило без его участия.

Обращает внимание, что председательствующему судье и адвокату он заявлял отводы, но суд нарушил очередность их разрешения, кроме того, имелись оскорбления судьи, который с того момента, стал иметь к нему неприязнь. Усматривает заинтересованность в исходе дела судьи и в том, что тот отклонял ходатайства стороны защиты, жалобы его (осужденного) <данные изъяты>, а также ошибочно применял нормы УПК РФ, повышал голос.

Выражает несогласие с разрешением судом гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, поскольку сумма взысканных с него денежных сумм завышена. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он сам нуждается <данные изъяты>, и Потерпевший №1 не проживала с потерпевшим, находилась с ним в стадии развода.

Просит отменить приговор и вынести новый с переквалификацией его действий на ч.1 ст.109 УК РФ и оправданием по ч.1 ст.158 УК РФ.

Адвокат ФИО28 в своей апелляционной жалобе заявляет о незаконности и несправедливости судебного решения вследствие назначенного чрезмерного сурового наказания.

Отмечает, что ФИО1 в период предварительного следствия и в суде признавал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, но умысла на убийство ФИО15, как и на кражу телефона, он не имел, в связи с чем она просила переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, однако суд необоснованно в этом отказал.

Также просит учесть, что отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Указывает, что суд признал множество смягчающих наказание обстоятельств, которые предусмотрены п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Тем не менее, применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд несправедливо назначил по ч.1 ст.105 УК РФ максимальное наказание.

Ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового судебного решения с переквалификацией действий ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ и оправдании по ч.1 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО16 в письменных возражениях на жалобы указывает, что выводы суда о виновности осужденного по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Действиям ФИО1 дана верная квалификация. Заявленные отводы судье и адвокату разрешены в правильной очередности. Утверждение ФИО1 о якобы имеющейся неприязни к нему со стороны судьи является надуманным. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями закона. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из позиции стороны защиты следует, что смерть потерпевшего ФИО15 наступила от неосторожных действий осужденного ФИО1, который в процессе обоюдной драки с потерпевшим наносил тому удары кулаком руки, в которой держал складной нож с раскрытым лезвием.

Между тем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1, причинившего смертельную травму потерпевшему ФИО15, умысла на убийство и кражу телефона последнего, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что погибший приходился ей супругом. О смерти ФИО15 она узнала в 19 часов 2 ноября 2021 года от своей племянницы. Её супруг всегда ходил с сотовым телефоном Самсунг А30, который тот купил три года назад, его стоимость в настоящее время 8000 рублей с учетом износа. Знает, что около 11 часов 2 ноября 2021 года ФИО15 звонила его мать, но тот уже не отвечал, его телефон был выключен. Всё то время, сколько она прожила со своим супругом, тот никогда не затевал какие-то драки. Сожительницу ФИО1, как и его самого, она не знает. В последнее время она от своего супруга узнала, что у того появилась девушка ФИО6. Она обратилась в суд с заявлением о разводе и последний раз ФИО15 видела 1 ноября 2021 года в суде. Судебное заседание было отложено на 1 декабря 2021 года.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с осужденным ФИО1 имеет дальние родственные отношения. Помнит, что в 9 или 10 часов утра 2 ноября 2021 года к ней по месту ее работы у железнодорожного вокзала по <адрес> заходил ФИО1, который выглядел опрятно, находился в трезвом состоянии. На его просьбу заняла тому 100 рублей для проезда на маршрутном автобусе до города.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18, чьи показания в судебном заседании были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 10 часов 30 минут 2 ноября 2021 года она возвращалась с железнодорожной больницы <адрес>. Когда она пересекала <адрес> в <адрес>, то слева в метрах 60 от неё у <адрес> в <адрес> увидела двух мужчин, ранее ей незнакомых. Между мужчинами происходила драка, при этом удары те наносили кулаками друг другу по лицу, как именно они это делали, и были ли в руках тех мужчин предметы, сказать не может, так как всех деталей не разглядела в силу дальности расстояния до них. Данные события она наблюдала короткое время, поскольку быстро перейдя дорогу, пошла к своему дому, поэтому не знает, перемещались ли мужчины куда-либо (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО19, тот находился в административном здании по месту своей работы 2 ноября 2021 года, по <адрес>. Примерно в 10 часов или в начале 11 часа он услышал крик в коридоре, увидел незнакомую девушку, которая сказала, что на улице лежит мужчина, у которого из головы идёт кровь. Он вышел с данной девушкой на улицу и увидел, что примерно в 20-25 метрах от территории места его работы на краю дороги действительно лежит мужчина в согнутой позе вниз лицом, часть головы последнего была прикрыта курткой. Также он заметил, что рядом лежала пустая, плоская, не разбитая бутылка, он подумал, что мужчина перепил, упал и возможно разбил лицо. Он позвонил своему сотруднику, попросил, чтобы тот вызвал врачей из медицинского пункта вокзала для оказания медицинской помощи. От медицинских работников узнал, что мужчина, которым впоследствии оказался незнакомый ему ФИО15, умер. Также при осмотре данного мужчины он видел на шее последнего повреждение и большую лужу крови, находящуюся под телом данного мужчиной.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных той в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с 2015 года по 2019 год она проживала вместе с ФИО1 Однако, осужденный до рассматриваемых событий говорил, что не даст ей жить с другими мужчинами. Кроме того, с лета 2021 года она стала встречаться с ФИО15 1 ноября 2021 года ФИО1 ей говорил, что с ФИО15 все решил, и тот больше к ней не подойдет. Около 16 часов 2 ноября 2021 года от ФИО20 ей стало известно о том, что ФИО15 был обнаружен мертвым с ножевыми ранениями. Также около 22 часов 2 ноября 2021 года звонил ФИО1, который предъявлял ей претензии по поводу ее образа жизни. Она допускает, что ФИО1 мог нанести удары ножом ФИО15, поскольку осужденный является человеком ревнивым, агрессивным, и от своей ревности мог убить человека, проявив жестокость (т. 1 л.д. 137-140).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, дополнив, что с марта 2021 года между ней и ранее ей знакомым ФИО15 начались дружеские отношения. Когда она и ФИО15 проживали в общежитии по <адрес>, то летом 2021 года Савин пришёл к ней в алкогольном опьянении и стал рассказывать ФИО15 о любви к ней. Тогда между ФИО1 и ФИО15 возникла конфликтная ситуация, но никаких драк между ними не было. В конце лета 2021 года она и ФИО15 спали в квартире, куда проник ФИО1 и сфотографировал их, затем осужденный данное фото прислал на телефон ФИО15 Кроме того, ФИО1 продолжал её преследовать и запрещал ей общаться с другими мужчинами, ревновал её к ФИО15 Последний раз она видела ФИО15 28 октября 2021 года, когда шла из травмпункта, но на тот момент они уже прекратили близкие отношения, так как она настояла на том, чтобы он вернулся в свою семью. Со слов ФИО20 знает, что ФИО1 угрожал ФИО15 В 7 часов 30 минут 2 ноября 2021 года она стояла на остановке общественного транспорта, куда подошёл ФИО1, он забрал у неё телефон, увидел, что она разговаривала с ФИО20 и спросил: «Ты что так и не прекращаешь с ними общаться?». В тот момент ФИО1 находился в трезвом состоянии, но был нервный. Она выхватила у Савина из рук свой телефон, села в маршрутку и уехала.

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ФИО15 он знает с детства, также на протяжении 6 лет знаком с ФИО1, были с ним соседями, вместе проживали в <адрес>. ФИО15 он знал с детства, отношения были дружескими. О гибели ФИО15 ему стало известно от сотрудников полиции. Также помнит, что 1 ноября 2021 года у ФИО15 было судебное заседание по расторжению брака, после которого он (потерпевший) приехал к нему в гости на <адрес>. Они выпили спиртного, поехали в гости к ФИО21, проживавшему на <адрес>, где также употребляли алкоголь, остались ночевать. В утреннее время 2 ноября 2021 года примерно в 8 часов они с ФИО15 сходили в магазин «<данные изъяты>», купили ещё бутылку водки, объёмом 0,5 литра, вернулись обратно к ФИО21, распивали водку, затем он лёг спать, а ФИО15 и ФИО21 продолжили выпивать. Когда проснулся, то в квартире уже находились сотрудники полиции. От ФИО14 ему стало известно, что у ФИО1 были претензии к ФИО15, так как последний дружил с ФИО14 За несколько дней до смерти потерпевшего был конфликт между ФИО1 и ФИО15, так как ФИО1 пришёл в квартиру ФИО14 и увидел там потерпевшего. Между собой они поругались, но ФИО1 угрожал потерпевшему. По поведению ФИО1 было видно, что он хотел вернуть себе ФИО14

Аналогичные показания о событиях 1 и 2 ноября 2021 года дал свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УК РФ, из которых также следует, что после того, как ФИО20 и ФИО15 сходили в магазин «<данные изъяты>» и принесли бутылку водки, то отпив из нее, ему (ФИО34) стало плохо со здоровьем из-за хронической болезни. Поэтому попросил ФИО20 сходить до аптеки, чтобы тот купил лекарство, но так как тот был сильно пьян, тогда ФИО15 согласился выполнить его просьбу. Поскольку ФИО15 долго не было, ФИО20 неоднократно звонил на его абонентский номер, но тот был выключен. Затем пришли сотрудники полиции (т.1 л.д.145-148, 149-150).

Свидетель ФИО22 показала в судебном заседании, что ФИО15 в конце мая 2021 года приходил к её супругу и говорил о том, что ФИО1 тому угрожал, говорил, что убьёт ФИО15, если тот не прекратит общение с ФИО14 Так же был случай, к ним пришел ФИО15 от ФИО14 и показал фотографии на своем телефоне, которые тому переслал ФИО1 На данных фотографиях имелись ФИО15 и ФИО14, спящие в обнаженном виде. Соответственно их сфотографировал осужденный и фотографии отправил на телефон ФИО15

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО15 также подтверждается и письменными материалами:

- протоколом принятия 10 января 2021 года устного заявления от ФИО27, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение телефона Samsung А30 32 Gb, принадлежащего ФИО15 (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 2 ноября 2021 года, из которого следует, что труп ФИО15 на момент начала осмотра находится в положении лежа на правом боку, на обочине дороги <адрес> на удалении около 5 метров от <данные изъяты>, расположенной за домом №. От головы трупа по направлению вниз по <адрес> имелась лужа вещества бурого цвета. Волосы на голове, кожа лица, шеи, передней, левой боковой и задней поверхности грудной клетки, верхних отделах живота, плечах, предплечьях, кистях больше слева с наложениями вещества бурого цвета, в основном в виде мазков. Правая рука соприкасалась с землей, в ее кисти находилась стеклянная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,25 литра, при её осмотре установлено, что бутылка открыта, в ней имеется жидкость прозрачного цвета, которой бутылка наполнена наполовину. К спине и затылку трупа приложена куртка черного цвета на замке - молнии, который застегнут, на куртке имеются многочисленные подтеки и пятна вещества бурого цвета, также на вороте куртки слева обнаружены разрезы полотна. В левом внутреннем кармане куртки обнаружены: закупоренная стеклянная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,25 литра с прозрачной жидкостью, лист бумаги формата А4 с записями. В правом боковом наружном кармане обнаружены: зажигалка оранжевого цвета с надписью «<данные изъяты>», фрагмент сигареты «<данные изъяты>», картонная коробка с надписью «<данные изъяты>», в которой имеются блистеры с 10 суппозиториями. Под курткой была обнаружена шапка вязаная, чёрного цвета, на которой наложения вещества бурого цвета. На трупе также были надеты: куртка спортивная, ткань ворота которой и верхних отделов задней поверхности, передняя поверхность куртки больше справа с участками пропитывания и обильными наложениями жидким и частично свернувшимся веществом бурого цвета; футболка серого цвета с чёрным рисунком спереди, при этом задняя, передняя, правая боковая поверхности и правый рукав футболки пропитаны веществом бурого цвета; брюки спортивные синего цвета с обширными наложениями частиц почвы (грязи) сероватого цвета на всех поверхностях; трусы сине-серого цвета с обширными наложениями частиц почвы (грязи) сероватого цвета на задней и правой боковой поверхностях; носки чёрного цвета без видимых следов вещества бурого цвета; кроссовки чёрного цвета без видимых следов вещества бурого цвета.

На трупе выявлены колото-резанные раны. Кроме того по проезжей части <адрес> выявлены следы бурого цвета, которые начинаются от трупа и заканчиваются в проекции <адрес> (т. 1 л.д. 17-51);

- скриншотом с сайта «<данные изъяты>», согласно которому мобильный телефон Samsung А30, с характеристиками аналогичными телефону потерпевшего ФИО15 находится в продаже по цене 8000 рублей (т. 1 л.д. 102);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 3 ноября 2021 года, из которого следует, что в ходе личного обыска обнаружены и изъяты: билет на автобус от 2 ноября 2021 года по маршруту <данные изъяты> в 18 часов и чек к указанному билету; мобильный телефон темно-синего цвета с сенсорным типом управления, с этикеткой на задней стенке Samsung SM-A305FN/DS 32 Gb в чехле по типу книжка (т. 1 л.д. 206-212);

- протоколом осмотра предметов от 6 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон темно-синего цвета с сенсорным типом управления, с этикеткой на задней стенке: Samsung SM-A305FN/DS 32 Gb. При этом участвующая в данном следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 предоставила коробку из-под телефона Samsung A30, на которой имеются записи, выявлено, что IMEI коды, указанные на коробке и на телефоне полностью совпадают. Каких-либо фотографий с негативным содержимым в отношении ФИО14 не обнаружено (т. 2 л.д. 76-82);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 2 ноября 2021 года, согласно которой в 11 часов 5 минут принят вызов диспетчером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «<данные изъяты>» по сообщенной информации о том, что у неизвестного мужчины, находящегося по <адрес>, травма головы. При выезде бригады констатирована смерть мужчины (ФИО15) (т. 2 л.д. 86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22 декабря 2021 года, из которого следует, что смерть гражданина ФИО15 наступила от <данные изъяты>;

кроме этого, при исследовании трупа ФИО15 обнаружено ещё <данные изъяты>;

других повреждений при исследовании трупа не обнаружено;

раны № у живых лиц, как в совокупности, так и по раздельности, при своём обычном, не осложнённом заживлении, вызывают кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью человека;

все обнаруженные на трупе повреждения прижизненны, не содержат морфологических различий, позволяющих судить об их разной давности, что позволяет полагать, что наиболее вероятно все они возникли в короткий временной промежуток незадолго до наступления, сразу перед наступлением или в момент наступления смерти. При исследовании трупа не обнаружено каких-либо судебно-медицинских признаков, позволяющих разграничить последовательность образования обнаруженных на трупе повреждений;

после причинения рассечения сонной артерии и сопровождающей её магистральной вены ФИО15 без оказания медицинской помощи мог жить какой-то незначительный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. В начальных отделах данного промежутка времени потерпевший мог совершать целенаправленные действия (в частности сделать несколько шагов, кричать), однако с увеличением промежутка времени и нарастанием кровопотери такая возможность резко уменьшалась;

оценивая расположение всех обнаруженных ран, на ограниченном участке тела, отсутствие повреждений, локализацию которых принято считать характерными для самообороны, наличие вертикальных потёков крови на верхней одежде, схожее направление раневых каналов (кроме раны на лице) с большой долей вероятности позволяет предположить, что нападавший был правшой; нападение могло быть внезапным; в момент нанесения всех или части ран, либо после нанесения ран потерпевший какое-то время находился в вертикальном положении (стоял, стоял на коленях, сидел, шёл); сгруппированность ран слева и на шее позволяет полагать, что при их нанесении поза потерпевшего и нападавшего либо не изменялась, либо изменялась незначительно. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, которая на момент смерти могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 90-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2021 года, согласно которому осмотрена квартира (проживал ФИО1) по адресу: квартал <адрес>, на второй входной двери в квартиру обнаружена дубленка коричневого цвета, во внутреннем кармане слева обнаружен складной нож, который изъят (т. 2 л.д. 114-121);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от 6 декабря 2021 года медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому раны на предоставленном препарате кожи по механизму своего образования являются колото-резаными повреждениями. Допускается возможность причинения вышеуказанных колото-резаных ран на представленном препарате кожи, изъятом от трупа гражданина ФИО15, клинком «складного ножа с рукоятью чёрного цвета», представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 125-134);

- протоколом выемки от 8 ноября 2021 года, согласно которому в <данные изъяты> изъята одежда ФИО15: куртка, футболка (т. 2 л.д. 138-140);

- заключением трасологической экспертизы № от 24 декабря 2021 года, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется восемь сквозных колото-резаных повреждений, образованные колюще-режущим орудием типа ножа; на куртке, изъятой в ходе выемки в <данные изъяты>», имеется одно несквозное и восемь сквозных колото-резаных повреждений, образованные колюще-режущим орудием типа ножа; повреждения № образованы одномоментно; на футболке, изъятой в ходе выемки в <данные изъяты> имеется шесть сквозных колото-резаных повреждений, образованных колюще-режущим орудием типа ножа; повреждения на двух куртках и футболке могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2021 года, согласно которому осмотрена заброшенная каменная водонапорная башня, расположенная по <адрес>, за домом № по указанной улице. <данные изъяты> расположена на удалении около 5 метров от места обнаружения трупа ФИО15 В яме, расположенной слева от входа в <данные изъяты>, обнаружены: сумка светло-коричневого цвета с поясом, со следами вещества бурого цвета; фрагмент пластиковой банковской карты серебристого цвета с надписью «<данные изъяты>» на имя ФИО15, со следами вещества бурого цвета, второй фрагмент карты не обнаружен (т. 2 л.д. 200-206);

- заключением генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке складного ножа, фрагменте пластиковой карты, сумке ФИО15, куртке ФИО1 и шнурке его левого кроссовка обнаружены следы крови человека (объекты №№,5,7,11,12), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО15 (и не произошла от ФИО1); на складном ноже под скобой и на рукояти обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки (объекты №№,4), исследованием ДНК которых установлено, что кровь и эпителий произошли от смешения биологического материала ФИО15 и ФИО1; на фрагменте пластиковой карты обнаружены эпителиальные клетки (объект №), на «бегунках» застежки-молнии сумки обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки (объект №), на куртке ФИО1 и шнурке его левого кроссовка обнаружены следы крови человека (объекты №№,10), установить генетический профиль которых не представилось возможным, вероятно, из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта (т. 2 л.д. 215-233);

- протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены: картонная коробка с надписью «<данные изъяты>» со следами вещества бурого цвета; нож складной, при этом указано, что приведение ножа в рабочее состояние при его сжатии в кулаке невозможно (т. 3 л.д. 123-130, 133).

Содержание приведенных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, не установлено. Указанные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Оценка всем доказательствам дана исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости и достаточности.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, нет.

Обоснованно суд за основу приговора взял и показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он подробно рассказал обо всех известных ему обстоятельствах, раскрыл полную картину совершенного им убийства в условиях неочевидности.

Так, из показаний ФИО1, данных тем в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 4 ноября 2021 года, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что летом 2021 года, он, придя в квартиру ФИО14, познакомился там с ФИО15, который с ФИО14 распивали спиртное. Вечером 1 ноября 2021 года у него с ФИО14 произошёл конфликт, так как та сказала, что якобы он раздает всем ее фотографии, и ФИО15 также прислал ей фотоснимки. Поговорив с ФИО14, он в пошел в сторону <адрес>, встретил ФИО20 и ФИО15 Последнему он задал вопросы о рассылке им фотографий ФИО14 и ФИО15 ответил, что взял их со страницы из социальной сети сестры ФИО14 Разошлись без конфликтов. Утром 2 ноября 2021 года около 6 часов 30 минут он поехал на маршрутном такси к ФИО14, чтобы проверить поехала ли она на работу. ФИО14 подошла к остановке, с ней разговаривал по поводу их отношений, чтобы она не употребляла спиртное и по поводу вчерашней ситуации с фотографиями. Затем она уехала. Он сходил к знакомому ФИО24, к сестре, у которой занял деньги, чтобы уехать в <адрес>. После чего двигался по <адрес> и увидел ФИО15, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос о том, куда он идет, ФИО15 ответил, что к ФИО35. Далее по ходу движения он спросил ФИО15 по поводу фотографий, поскольку для него это было важно из-за ФИО14, которая на него злилась из-за них. Также он знал от ФИО14, что та с ФИО15 рассталась. ФИО15 начал оскорблять ФИО14 нецензурными словами, у них началась словесная перепалка. ФИО15 говорил ему, что он никто и чтобы не лез не в свои дела. Тогда он достал правую руку из кармана, в которую взял складной нож, этой же рукой он замахнулся, видимо задел кнопку на ноже и выскочило из рукояти лезвие, после чего он обхватил правой рукой шею ФИО15 и получилось так, что клинок ножа воткнулся в правую область шеи ФИО15 Потерпевший схватил его одежду руками в области груди. Он также схватил ФИО15 левой рукой за куртку в области груди и потащил того в сторону <данные изъяты>, у которой ФИО15 начал выбираться из своей куртки, чтобы высвободиться из его захвата, а также говорить, что пацаны найдут его и ФИО14 и разберутся, после чего вновь начал оскорблять ФИО14 Он же, снова нанес удары в область шеи ФИО15, который от ударов уклонялся. Затем он сделал ФИО15 подсечку, и тот упал на правый бок, после чего он оттянул ФИО15 с дороги на обочину. ФИО15 после падения, сопротивления не оказывал, но хрипел, потом он присел на корточки и, также держа нож, полосонул ФИО15 по левой стороне шеи, потекла кровь, она не фонтанировала, но текла активно и ФИО15 перестал подавать признаки жизни. Нож забрал с собой. С пояса ФИО15 срезал сумку, посмотрел её, там были какие-то карточки, в том числе банковская, последнюю он сломал. Затем сумку и карточки выкинул в яму <данные изъяты>. Вернулся к телу ФИО15, в одном из внутренних карманов его куртки он нашёл телефон, который положил к себе в карман, так как хотел разобраться по поводу фотографий ФИО14 В боковом наружном кармане куртки он обнаружил чекушку водки. После этого он бросил куртку на тело ФИО15, открыл бутылку водки, которую нашёл в куртке, полил водкой голову ФИО15 и вложил указанную бутылку в его правую руку, зачем он это сделал, сказать не может. После этого он доехал до дома, где переоделся, так как джинсы синего цвета, куртка чёрного цвета, черные кроссовки, находящиеся на нем были грязные, на джинсах была кровь, на правой штанине в области бедра. Одежду постирал и уехал в <адрес> на курсы по работе (т. 1 л.д. 232-241).

Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе его в статусе обвиняемого, признав вину по ч.1 ст.105 УК РФ в полном объеме, уточнив, что вложил бутылку из под водки в руку потерпевшего, что бы прохожие думали, что лежит пьяный мужчина (т. 1 л.д. 247-249).

При проверке показаний на месте ФИО1 наглядно показал место встречи им ФИО15, нанесение ножом первого удара в правую поверхность шеи ФИО15, их следование к <данные изъяты>, удерживая друг друга, последующее нанесение потерпевшим ударов рукой ему в грудь, плечи, и нанесение им ударов ножом и правым кулаком в область шеи и головы ФИО15, от чего последний наклонился, а он продолжил ему наносить удары ножом по голове, шеи и верхней части туловища ФИО15 Также ФИО1 показал, как он сделал подножку потерпевшему и тот упал, наносил ли еще удары ФИО15, он не помнит, но сдернул с того куртку и накрыл ею и шапкой ФИО15 (т. 2 л.д. 1-5).

Из анализа протоколов допроса ФИО1 видно, что ему в каждом случае разъяснялись его права, он допрашивался с участием защитника, по окончании допросов заявлений и замечаний от участников не поступало. Мнение осужденного, изложенное им в судебном заседании о том, что следователь неправильно записывал его показания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, было надлежащим образом установлено, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО15, о чем свидетельствуют: возникновение у осужденного неприязни к потерпевшему на почве ревности; нанесение осужденным 15 ударов острым предметом – ножом в жизненно-важные части тела, где сосредоточены обеспечивающие жизнь органы, сосуды, с большой физической силой, на что указывают тяжесть, характер повреждений и их глубина. Кроме того, видя истекающего кровью потерпевшего, его обездвиженность, оставил того на месте преступления, на обочине дороги, накрыв тому голову курткой и вложив бутылку из под водки в руку ФИО15, тем самым инсценировал обстановку, при которой посторонние лица предполагали бы, что потерпевший выпил спиртного и находится в спящем положении.

Все обстоятельства дела, а также мотив и способ совершенного убийства, установлены судом полно и объективно.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желал их наступления. При этом доводы осужденного о том, что он наносил удары кулаками по голове, шее и груди потерпевшего своего объективного подтверждения не нашли, поскольку на трупе ФИО15 ссадины, гематомы отсутствовали, а выявлены только ножевые ранения.

Версия стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшего ФИО15 во внимание принята быть не может, так как из показаний самого же ФИО1 следует, что между ним и ФИО15 возникла сначала словесная ругань, потом друг друга схватили за одежду и после чего осужденный ножом нанес удары в потерпевшего, находящемуся изначально в положении стоя, затем – в согнутом, лежащем положении. О том, что конфликт между ФИО1 и ФИО15 был обоюдным, подтвердила свидетель ФИО18, так как видела якобы наносимые ими удары руками друг другу, но данные события она наблюдала кратковременно и какой-либо дальнейшей конкретики прояснить не смогла. Между тем, на ФИО1 каких-либо телесных повреждений после убийства потерпевшего, не выявлено.

С учетом исследованных доказательств суд правильно установил, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении потерпевшим действий, которые бы создавали реальную опасность для жизни или здоровья ФИО1

Показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО14 по высказанным угрозам ФИО1 в адрес потерпевшего, а также о взаимоотношениях осужденного и ФИО14 согласуются между собой, противоречий в них не имеется. Доводы жалобы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

У суда не имелось сомнений по поводу <данные изъяты> ФИО1, личность его судом исследована. В отношении осужденного была проведена <данные изъяты>, согласно ее заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 163-170).

У суда не было оснований не доверять данному заключению. На основании этого заключения, а также с учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в ходе которых он осознавал происходящее, отвечал на вопросы участников, суд правильно пришел к выводу о вменяемости осужденного. Кроме того, заключение экспертов полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ, оно основано на материалах уголовного дела, непосредственном исследовании осужденного, содержит ответы на все поставленные вопросы. Также экспертиза проведена комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющих высокую квалификацию и опыт работы. Оснований для проведения повторной подобной экспертизы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты в данной части.

Выводы суда о тайном хищении ФИО1 телефона потерпевшего являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам. Осужденный противоправно с корыстной целью забрал телефон потерпевшего, который оставил себе в личных целях, что бы по возможности смотреть в нем нужную ему информацию. Из показаний ФИО1 также не следует, что он собирался телефон вернуть родственникам потерпевшего. Кроме того, осужденный выкинул из телефона сим-карты, чтобы знакомые и родственники ФИО15 не смогли совершать звонки на похищенный телефон, и соответственно не знали о его местонахождении, тем самым ФИО1 обеспечил использование телефона потерпевшего в собственных интересах, который хранил при себе длительное время до его задержания.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы судом по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

ч. 1 ст. 158 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Никаких оснований для квалификации содеянного по иным составам преступлений не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Ему была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства. Позиция осужденного и его адвокатов по оценке фактических обстоятельств, квалификации содеянного была согласована.

Заявленные отводы осужденным адвокату, а также неоднократно судье разрешены в соответствии с положениями закона. При этом отвод судом адвоката ФИО25 по ходатайству ФИО1, с которым было заключено соглашение по защите прав осужденного, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания однозначно следует, что ФИО1 пояснил суду, что вопрос об отказе от защитника он решил с последним накануне судебного процесса, в котором, по сути, осужденный заявил отказ от защитника, мотивируя тем, что у него появился другой защитник, с которым решается вопрос о заключении соглашения. Также объективно видно, что адвокат ФИО25 являлся в каждый судебный процесс, поддерживал позицию ФИО1 по уголовному делу, как и все его ходатайства, и даже не смотря на мнение своего подзащитного об оставлении его под стражей, предлагал суду изменить меру пресечения на более мягкую.

Разрешение судом заявленного вопроса как отвод адвокату фактически свидетельствует о неверном восприятии судом фактических обстоятельств, что в конечном итоге не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, к тому же ФИО1 в любой момент мог расторгнут заключенное соглашение с адвокатом.

Оснований считать, что председательствующий судья прямо, лично или косвенно был заинтересован в деле, не имеется. Из протокола и аудиозаписи видно, что судья в деловом стиле, корректно общался с осужденным, в том числе много раз удовлетворял ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, истребовании документов, а также письменно предлагал руководству места содержания осужденного о проведении тому медицинских исследований, о чем просил сам осужденный.

Доводы осужденного о том, что суд не предоставил ему времени подготовиться для участия в прениях и к последнему слову опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью процесса, из которых видно, что 18 октября 2022 года ФИО1, ссылаясь на плохое самочувствие, просил отложить заседание. Однако после его осмотра медицинскими работниками препятствий для участия в судебном процессе не выявлено. После чего в прениях участвовала государственный обвинитель ФИО36., а после нее было удовлетворено заявление ФИО1 об отложении процесса в целях подготовки к судебным прениям. Следующее заседание состоялось 26 октября 2022 года, в котором было возобновлено судебное следствие в целях исследования доказательств стороны защиты. Затем вновь было объявлено о судебных прениях и каких-либо возражений осужденный не представлял. После выступления государственного обвинителя по просьбе ФИО1 был объявлен перерыв для согласования позиции осужденного и адвоката по делу. В этот же день ФИО1 выступил в прениях без каких-либо замечаний и заявлений о неготовности к процессу. Далее судебное заседание было отложено на 1 ноября 2022 года, где осужденному было предоставлено последнее слово, от которого он отказался.

Оглашение приговора в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку постановленный приговор подлежит безусловному оглашению. Не доставление осужденного на оглашение приговора произошло по его волеизъявлению, о чем свидетельствует рапорт <данные изъяты> ФИО26 от 2 ноября 2022 года.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного за совершенные преступления, суд учел: полное признание в ходе предварительного расследования своей вины в предъявленном обвинении; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (правдивые и признательные показания в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте указал место совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах дела, рассказал о месте хранения ножа); принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики; <данные изъяты>; отсутствие у него судимостей.

Из приведенной совокупности смягчающих обстоятельств видно, что суд признал все возможные смягчающие обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Все сведения о личности осужденного судом приняты во внимание и отражены в приговоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления и степень общественной опасности содеянного, суд обосновано не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ и не снизил категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ обоснованно не применены.

Учитывая все обстоятельства дела, суд в целях достижения целей наказания справедливо назначил ФИО1 реальное лишение свободы за совершенное убийство и исправительные работы за кражу.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция. Решение суда в указанной части является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, срок лишения свободы за совершенное особо тяжкое преступление определен судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, он соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного, является справедливым и сокращению не подлежит. Кроме того, из размера наказания, назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ, видно, что признанные судом смягчающие обстоятельства, а не только положения ч.1 ст.62 УК РФ, повлияли в сторону смягчения наказания. Также срок исправительных работ соответствует обстоятельствам совершенного преступления, его характеру и общественной опасности, сведениям об осужденном.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ судом применены правильно, при этом окончательное наказание определялось с учетом принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение по исковым требованиям потерпевших по взысканию с ФИО1 43 380 рублей в счет возмещения затрат потерпевшей ФИО27 на погребение ФИО15 и по 500 000 рублей в пользу потерпевшей и двух ее детей, является обоснованным, основано на совокупности исследованных документов.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Исходя из п.п. 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред при совершении убийства заключается в утере родственника.

Правильно применив при разрешении вопроса положения законодательства, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в этой части суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного трем потерпевшим с учетом степени и характера причиненных им нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца (потерпевшие соответственно приходятся супругой и детьми), испытывали безусловно тяжелые страдания, связанные с переживаниями события по лишению жизни их близкого родственника, с которым проживали, поддерживали друг друга), степени вины причинителя вреда (умышленное совершение преступления), его имущественного положения, требований разумности и справедливости.

Изложенное в жалобе осужденного мнение о том, что потерпевшая ФИО27 находилась с умершим в стадии развода, не влияет на правильность разрешения гражданского иска, поскольку семейные отношения потерпевшей с ФИО15 продолжались, судебное решение о прекращении их брака не принято.

При этом в жалобах не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении иска и имели бы юридическую значимость. Все обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и возмещения понесенных затрат на погребение потерпевшего.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и адвоката остаются без удовлетворения.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тропиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: