Дело № 2-334/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Именитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 01.08.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Ямаха YZF-R1», рег. знак <***>, были причинены механические повреждения. Признав наступивший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба мотошлему в размере 11 397 руб. 38 коп. Истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой в выплате страхового возмещения истцу отказано. 01.11.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 20.12.2023 в требования ФИО1 удовлетворены частично с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 192 856 руб. С данным решением и размером выплаченного страхового возмещения не согласен, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 195 747 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы (195 747 руб.) за период с 25.08.2023 по 18.01.2024 в размере 271 848 руб., а также неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы, начиная с 25.08.2023 по день исполнения обязательства и штраф в сумме 97 873 руб.
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 14 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 24.08.2023 по 03.03.2025 в сумме 441 904 руб., 15 000 руб. в счет возмещении расходов за составление рецензии, 65 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также представительские расходы в сумме 40 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не спаривал, ходатайствовал о снижении неустойки и представительских расходов.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По делу установлено, что 01.08.2023г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Ямаха YZF-R1», рег. знак <***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя транспортного средства «Форд», рег. знак <***> ФИО4 была застрахована на основании договора ОСАГО серии ХХХ № 0286700698.
03.08.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
08.08.2023 истец предоставил транспортное средство на осмотр в ООО «СК «Согласие».
Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 09.08.2023 № 2516815, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 971 566 руб. 12 коп., с учетом износа – 519 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 586 660 руб. 14 коп., стоимость годных остатков – 62 338 руб. 51 коп.
11.08.2023 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО5 о том, что договор купли-продажи транспортного средства «Ямаха YZF-R1», рег. знак <***> между ним и ФИО1 не заключался, договор он не подписывал, паспортные данные указаны некорректно.
21.08.2024 ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты.
25.08.2-23 ООО СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением ущерба мотошлему в размере 11 397 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 228441.
20.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения данной претензии, ООО «СК «Согласие» организовано трассологическое исследование.
Согласно заключению экспертов ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 287С/23 от 20.10.2023 установлено, что повреждения транспортного средства «Ямаха YZF-R1», рег. знак <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.12.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 192 856 руб., неустойка в размере 113 руб. 97 коп.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «СК «Согласие» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем обязано осуществить страховое возмещение в денежной форме.
При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» №39/24 от 11.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха YZF-R1», рег. знак <***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 01.08.2023г., по состоянию на дату ДТП составила 628 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха YZF-R1», рег. знак <***>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 01.08.2023 г., по состоянию на дату ДТП, составила 206 786 руб. 35 коп.
Определением суда от 24.10.2024 по ходатайству стороны истца назначена дополнительная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстве, с учетом определения рыночной стоимости стойки вилки передней левой по ценам Смоленского региона на дату ДТП.
Согласно заключению эксперта № 39/24 (доп) от 15.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха YZF-R1», рег. знак <***> без учета износа составила 310 000 руб., с учетом износа – 232 800 руб.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
Согласно представленному стороной ответчика платежному поручению № 069001 от 05.03.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 39 944 руб. (310 002-192 856)
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.08.2023 по 18.01.2024 с начислением 1% от суммы 192 856 руб. (147 дней) составил 283 416 руб. и за период с 24.08.2023 по 03.03.2025 (557 дней) с начислением 1% от суммы 158 488 руб. составил 158 488 руб., всего неустойка составила 441 904 руб.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 130 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 227 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению рецензии в сумме 10 000 руб., 65 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 130 000 руб., штраф в сумме 14 227 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)20.03.2025 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД 67RS0002-01-2024-000464-61
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-334/2025