Приговор по делу № 1-329/2023 от 19.10.2023

Дело № 1-329/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебекова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Челохсаева О.З., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Кокаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, осужденного:

- приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 сентября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

- приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 8 сентября 2023 года по: ч. 1 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работам сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, 19 мая 2023 года, примерно в 14 часов находился на ул. 7-я линия, пгт. Заводской, г. Владикавказа РСО-Алания, где обратил внимание на домовладение № 66, в котором никто не проживал. В указанные время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник противоправный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества, хранившегося во дворе дома № 66 по ул. 7-я линия, пгт. Заводской, г. Владикавказа РСО-Алания, принадлежащего В.А.С. путем тайного хищения.

С целью осуществления задуманного, ФИО1, чтобы облегчить себе совершение своих преступных действий нашёл кусок металлической арматуры, с которой он тогда же, 19 мая 2023 года, примерно в 23 часа 20 минут, вернулся к дому № 66 по ул. 7-я линия, пгт. Заводской, г. Владикавказа РСО-Алания, и, достоверно зная, что в домовладении никого нет, будучи убежденным, что действует тайно, и его преступные действия останутся незамеченными, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, с помощью находящегося при нём куска арматуры, вскрыл навесной замок, которым была заперта входная дверь и зашел во двор указанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Оказавшись во дворе дома № 66 по ул. 7-я линия, пгт. Заводской, г. Владикавказа РСО-Алания, ФИО1, достоверно зная, что в доме никого нет, будучи убежденным, что действует тайно, и его преступные действия останутся незамеченными, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, тайно похитил со двора дома принадлежащие В.А.С. два металлических ведра стоимостью 100 рублей каждое, лом меди весом 5,4 кг, стоимостью 2930 рублей, лом черного металла весом 8 кг, стоимостью 144 рубля и металлическую калитку стоимостью 1000 рублей, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом В.А.С., обратив его в свою пользу и, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей В.А.С. материальный ущерб на общую сумму 4 274 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Челохсаев О.З. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Потерпевшая В.А.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указала, что ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимому ФИО1 она не имеет.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебеков С.М. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Суд, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимому ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 176, 177), по месту жительства старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу (по обслуживаю пос. Заводской) характеризуется удовлетворительно (л.д. 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что он был осужден:

- приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 8 сентября 2023 года по: ч. 1 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работам сроком на 6 (шесть) месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 сентября 2023 года и приговора Промышленного районного суда г. Владикавказа от 8 сентября 2023 год, суд считает, что указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд также не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – приемо-сдаточный акт № 41 от 20 мая 2023 года - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – приемо-сдаточный акт № 41 от 20 мая 2023 года – хранить при уголовном деле.

Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 сентября 2023 года и приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа от 8 сентября 2023 год в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева