УИД: 78RS0019-01-2020-006641-78

Дело № 2-91/22 10 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки - договора пожизненной ренты недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил :

ФИО1 06 июля 2020 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и, ссылаясь на положения ч.1 и 2 ст. 167 и ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор пожизненной ренты в отношении квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22 мая 2020 года между нею и ответчиком, удостоверенный на бланке 78 АБ 8699231 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, как сделку, совершенную лицом, которое хотя и являлось дееспособным, но находилось в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, также просит применить последствия недействительности указанной сделки, восстановив ее право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске и ее представителя в ходе рассмотрения дела в своих объяснениях ссылались на следующие обстоятельства, что она длительное время страдает гипертонической болезнью и с 2007 года является инвалидом 2 группы.

В 2019 году умер ее единственный сын, после чего из-за переживаний состояние ее здоровья стало ухудшаться, участились головные боли, «скачки» давления, она стала забывать привычные вещи, усилился тремор рук, в быту она стала более неряшливой, реже выходила на улицу, не могла при ходьбе поднимать нормально ноги и «шаркала». Ее знакомые и соседи по дому помогали по хозяйству, так как она не была способна полностью обслуживать себя.

От своих знакомых она узнала о «целительнице» по имени Мария, которая может восстановить здоровье, делает массажи спины и ног, что приносит облегчение. Также ей показывали газету с объявлениями о данной «целительницы», что еще больше укрепило веру ФИО1 в ее реальные возможности.

Приблизительно в октябре 2019 года через своих знакомых она познакомилась с этой «народной целительницей», которая в реальности оказалась не «Марией», а ФИО2.

ФИО2 начала проводить ей «лечение», выполняла несколько раз в неделю массаж, готовила какие-то травяные настойки, убеждала в том, что ее физическое состояние перестало ухудшаться.

ФИО2 достаточно быстро расположила ее к себе и вошла к ней в полное доверие.

За период общения ФИО2 выяснила подробности ее жизни, материальное положение, узнала о смерти ее единственного сына и об отсутствие у нее близких родственников в Санкт-Петербурге.

Весной 2020 года ФИО2 представила ей свою дочь ФИО3, сообщив, что она якобы будет помогать по хозяйству.

Фактически она виделась с ФИО3 не более двух-трех раз в течение непродолжительного времени, никакой реальной помощи она не оказывала, а в силу значительной разницы в возрасте общих интересов с ФИО3 у нее не было.

Под влиянием ФИО2 она перестала посещать врачей, необходимые лекарственные препараты принимала нерегулярно, что не могло не сказаться на состоянии ее здоровья и в конце 2019 года у нее случился инсульт.

При этом ФИО2 не разрешила ей обращаться к врачам, пообещав самостоятельно вылечить, но последствия инсульта неизбежно повлияли на деятельность сосудов головного мозга, что в свою очередь ухудшило мыслительную деятельность.

ФИО2 оградила ее от общения с прежними знакомыми, перестала звать ее к телефону, когда звонили подруги и родственники, старалась не пускать в квартиру соседей и она практически не выходила сама из дома.

По настоянию ФИО2 несколько раз она выезжала с ней вместе в какие-то учреждения. По словам ФИО2 это было необходимо, чтобы оформить дополнительные льготы в связи с инвалидностью, собрать документы на новую квартиру, якобы положенную ей как ветерану Великой Отечественной войны.

Она не умела и не умеет пользоваться Интернетом, поэтому не могла самостоятельно и своевременно получить объективную информацию о ФИО2, в том числе о том, что та ранее работала риелтором в городе Волгограде и о наличии у нее судимости.

Впоследствии стало известно, что по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда и кассационного определения Волгоградского городского суда, опубликованных на сайтах судов, в 2010 году ФИО2 была осуждена в городе Волгограде за совершение совместно с оперативными сотрудниками районного УВД по шести эпизодам мошенничества с квартирами граждан, была приговорена к 6-ти годам лишения свободы и отбывала назначенное наказание реально в местах лишения свободы.

При этом ФИО2 совершала преступления в отношении недвижимости престарелых граждан, инвалидов, социально незащищенных лиц, некоторые квартиры, полученные преступным путем, были оформлены на сына ФИО2

ФИО2 вошла в доверие к ФИО1 и весной 2020 года несколько раз вывозила ее в различные учреждения якобы для оформления каких-то документов и справок для получения дополнительных льгот.

22 мая 2020 года ФИО2 также предложила ей поехать к нотариусу и оформить доверенность на ее имя для представления интересов в государственных органах, объяснив это тем, чтобы она не тратила силы на сбор документов.

К какому именно нотариусу надо было ехать она не знала, где он находится ей сразу не сказали, позже стало известна фамилия нотариуса - ФИО4

У нотариуса также была ФИО2, нотариус много говорил каких-то «юридических» слов и дал подписать текст заявления, что ФИО1 не состоит в браке, что соответствовало действительности, также давал подписать текст доверенности на имя ФИО2, что не вызвало у нее сомнений и еще какие-то документы, которые она практически не читала, так как доверяла нотариусу и ФИО2

Всего в этот день ею было подписано более пяти или шести различных документов.

Что такое «договор пожизненной ренты» на тот момент времени она не понимала, какие последствия он влечет, не представляла. Намерения передавать чужим людям сразу две свои квартиры, в одной из которых она зарегистрирована и проживает, никогда не имела.

Как стало известно впоследствии, ФИО2 по доверенности, оформленной также 22 мая 2020 года, сама, без ее участия, переоформила переход права собственности на обе квартиры на имя своей дочери ФИО3

В период знакомства с ФИО3 она не нуждалась в материальной помощи и в рентных платежах со стороны кого-либо, в том числе и со стороны ФИО2 или ее дочери ФИО3, поскольку она получала достаточную пенсию по инвалидности и как житель блокадного Ленинграда, сдавала в аренду вторую принадлежащую ей квартиру, имела денежные накопления.

Однако, по состоянию своего здоровья фактически нуждалась в ежедневной посторонней помощи в быту, ей нужно было приносить продукты и лекарства, готовить горячую еду, убирать квартиру, стирать вещи.

Поскольку ФИО3 была для нее чужим малознакомым человеком, с которым у нее никаких договоренностей по имуществу не было и не могло быть, сразу же после подписания договора пожизненной ренты и оформления перехода права собственности на обе квартиры на имя ФИО3, как сама ФИО3, так и ФИО2 перестали общаться с нею.

Рентные платежи, которые по условиям обоих договоров должны были ей передаваться ФИО3 наличными, фактически ей не передавались ни разу, кроме 50 000 рублей, которые ФИО2 передала непосредственно у нотариуса, однако она посчитала, что это возврат долга, который ФИО2 брала у нее чуть ранее.

Никакой помощи по хозяйству и в лечении ФИО3 ей не оказывала и не оказывает.

О том, что для исполнения обязательств по договору ренты имеются какие-то банковские счета, открытые ФИО3 на ее имя или есть какой-то депозит у нотариуса ФИО4, она не была извещена, да и в принципе она не знает и не понимает, что такое «депозит».

Фактически ФИО3 в одностороннем порядке изменила условия обоих договоров пожизненной ренты, не получив на это ее согласия, что подтверждает факт того, что она не могла в силу состояния своего здоровья понимать характер своих действий при заключении договоров пожизненной ренты и существа этих договоров.

После посещения нотариуса никаких документов, которые были ею подписаны, у нее не осталось, а незаверенные копии договоров ренты ФИО2 привезла только через несколько дней, когда ее знакомые позвонили ФИО2 и пригрозили обратиться в полицию.

Тогда же знакомые разъяснили ей, что теперь собственником двух квартир является ФИО3 и ей они уже не принадлежат, что вызвало у нее шок, возмущение и ухудшение состояния здоровья.

Если бы она могла понимать характер своих действий и действительно намеревалась заключить договоры пожизненной ренты, то могла бы сделать это только в отношении одной из двух квартир, так как вторая квартира была ранее ею завещана внуку, который проживает в Москве, а также поинтересоваться у нотариуса о том, какие права после подписания договора ренты, объем прав и виды помощи ей должен будет оказывать плательщик ренты.

Соседи и знакомые стали помогать ей принимать меры по возврату имущества, также пытались приостановить регистрацию перехода права собственности, но безрезультатно, помогли обратиться в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ранее судимой ФИО2 и порекомендовали юристов для обращения в суды с исковым заявлением.

Тот факт, что ФИО1 не состояла на учете в районном ПНД и не имела психических расстройств при осмотре 06 мая 2020 года, не исключает наличия у нее в это же время таких заболеваний, которые лишали бы ее возможности понимать в полном объеме характер своих действий и руководить ими при подписании договоров пожизненной ренты 22 мая 2020 года.

Наличие заболеваний, которые препятствовали ФИО1 понимать характер своих действий и руководить ими, отражено в соответствующих документах из медицинских учреждений, где она лечилась, в том числе и в скором времени после подписания ею договоров ренты.

Перед врачом ПНД вопросы о возможности ФИО1 понимать в полном объеме характер своих действий и руководить ими при выполнении юридически важных действий не были поставлены, медицинские документы врачу не предъявлялись и, следовательно, врач не указывал этого в справке, которая выдана 06 мая 2020 года, т.е. перед заключением оспариваемого договора ренты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 не имела реальных намерений передавать кому бы то ни было, в том числе и малознакомой ФИО3, право собственности на принадлежащие ей квартиры, поэтому в момент заключения договора она не могла сознательно выражать волеизъявления на это существо договора пожизненной ренты не понимала и руководить своими действиям не могла в силу имеющихся у нее заболеваний и своего состояния.

ФИО1 приняла личное участие в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и объяснениях, представленных суду ее представителями, подтвердила, ссылаясь на имеющиеся доказательства.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании также поддержали ее представители.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика в судебном заседании заявили, что ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменную позицию по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Россреестра по Санкт-Петербургу, поскольку суд располагает доказательствами о надлежащем извещении о времени и месте первого судебного заседания и по правилам п.2.1. ст.113 ГПК РФ управление обязано самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Суд, выслушав объяснения истца и доводы представителей сторон, огласив показания свидетелей, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ).

Положениями пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора пожизненной ренты на принадлежащую ей квартиру является основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по передачи права собственности на имущество отсутствует.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 22 мая 2020 года между ФИО1 к ФИО3 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям указанного договора в собственность ответчика бесплатно перешла принадлежащая истцу на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячную ренту.

01 июня 2020 года Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, при этом от имени ФИО1 по доверенности действовала мать ответчика - ФИО2

Доказательствами по делу как установлено ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены как из объяснений сторон, так и из показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылалась на недействительность заключенного договора пожизненной ренты между нею и ФИО3, ввиду неспособности истца на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими из-за возраста и имеющихся хронических заболеваний, в подтверждение указанных обстоятельства по ходатайству истца в суде были допрошены свидетели.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 в судебном заседании 15 апреля 2021 года сообщила, что ФИО1 знает больше 50 лет, они работали на одном производстве, дружили семьями. Сейчас общаются по телефону, так как тяжело ездить в гости из-за возраста и болезней. Знает, что у ФИО1 в собственности было две квартиры, одна из которых досталась ей от мужа по наследству, а одну квартиру ФИО1 завещала своему внуку. Жила ФИО1 на свою пенсию и доходы от аренды одной из квартир, о нехватку денег не говорила. В последние годы ФИО1 жаловалась на плохое самочувствие, особенно в 2019 году, когда умер ее сын. Еще когда она несколько лет назад была в гостях у ФИО1, то заметила, как она захламила квартиру, чего раньше не было. Ответчик ФИО3 ей не знакома. О том, что в конце 2019 года кто-то из знакомых посоветовал ФИО1 массажистку ФИО14, ей известно от самой ФИО1, эта массажистка стала периодически приходить к ней домой и лечить ее, то есть делать массаж, после чего ей становилось легче. Однако, с того времени ФИО1 стала «немного не в себе», часто при разговоре по телефону не могла сформулировать свои мысли или дать ответ на вопрос. 22 мая 2020 года ФИО1 позвонила ей и сказала, что ФИО15 хочет ее куда-то отвезти, но куда она не знает, до этого ФИО16 также куда-то возила ее несколько раз. В этот же день вечером она смогла через соседку ФИО1, с которой она также поддерживает отношения, позвать к телефону эту ФИО17 и спрашивала у нее, куда и зачем возили ФИО1, но она ничего конкретного не сказала. Она и соседка стали волноваться и «забили тревогу», звонили нотариусу и узнали про договор ренты. У ФИО1 никаких копий договоров не было. Когда ФИО1 сказали, что она подписала два договора ренты на обе свои квартиры, та стала спрашивать, а что это такое «рента», так как не понимала. Еще ФИО1 сообщила ей, что у нотариуса она получила 50 000 рублей, но это, по ее мнению, был возврат долга, поскольку ФИО18 ранее брала у нее деньги в долг. Ни о какой Лолите, которая будет помогать ФИО1, ранее не слышала.

Свидетель ФИО10 показала суду, что является соседкой ФИО9, также дружит с ФИО1 около 25 лет, вместе проводили много времени, знала все про жизнь ФИО1 Где-то в двадцатых числах мая 2020 года она узнала от ФИО9, что ФИО19, которая делает ФИО1 массаж, хочет отвезти ее на дачу, чтобы посмотреть и продать дачу. ФИО9 просила ФИО1 никуда не ездить и та как будто согласилась, но через несколько дней ФИО1 сообщила ФИО9, что ФИО20 ее куда-то возила и она что-то подписывала, но что - не знает. Никаких документов у нее нет. Она сразу же сама перезвонила ФИО1, узнала, что в квартире находится ФИО23 и попросила передать ей трубку. В разговоре Мария сказала, что ФИО5 Ивановна стала ей как родной человек и она будет ей помогать по хозяйству, но про договоры ренты ничего не сказала. На следующий день она потребовала от ФИО22 привезти ФИО1 документы, подписанные ею. Когда ФИО1 привезли не заверенные копии договоров, она звонила и спрашивала, что такое «рента» и почему в документах указана ФИО3, которую ФИО1 видела несколько раз. ФИО1 в деньгах не нуждалась, так как получала хорошую пенсию и сдавал в аренду одну из квартир. После смерти сына в 2019 году у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, в том числе начались проблемы с памятью, она перестала убираться в квартире, себя обслуживала «кое-как». Она ездила с ФИО1 в МФЦ и подавали заявление, чтобы не регистрировали право собственности на квартиры на имя ФИО3, но по неизвестной причине регистрация все-таки была произведена. Также стало известно от помощника нотариуса, что ФИО1 в один день 22 мая 2020 года не только подписала два договора ренты, но и выдала доверенность на имя ФИО2, чего ФИО1 ранее не знала. По просьбе ФИО1 она пыталась организовать нотариальное расторжение договоров ренты, но уже в нотариальной конторе нотариуса ФИО4 ФИО3 отказалась от этого по непонятным причинам. Доверенность на имя ФИО2 ФИО1 отменила. Никаких рентных платежей ФИО1 никто не передавал, а через несколько месяцев они узнали, что у нотариуса ФИО4 открыт какой-то депозит и на него поступают деньги от ФИО3 Из-за нервного расстройства ФИО1 стала еще хуже себя чувствовать, на вопросы отвечала невпопад, также у нее отказали ноги и она неоднократно возила ее к разным врачам. Врачи говорили о перенесенном ФИО1 инсульте осенью 2019 года, о том, что у нее имеются серьезные последствия, выражающиеся в нарушении мозговой деятельности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца, относительного которого не возражала сторона ответчика, суд назначил по делу амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для определения состояния здоровья истца, относительно таких обстоятельств могла ли ФИО1 по своему психологическому и психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими 22 мая 2020 года в период совершения ею юридически значимого действия: при подписании договора пожизненной ренты в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Комиссией экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6» на основании определения суда проведено исследование, в ходе которого установлено, что ФИО1 согласно материалам гражданского дела и представленным медицинским документам при подписании договора пожизненной ренты от 22 мая 2022 года в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> страдала психическим расстройством в форме «Органического непсихического расстройства в связи с сосудистым заболеванием (F 06.82), на это указывают данные анамнеза, меддокументации, из которых следует, что у подэкспертной на фоне высокого отягощенной, длительно существующей сопутствующей патологии (сахарного диабета, атеросклероза, гипертонической болезни, протекающей с гипертоническими кризами, высокими цифрами артериального давления, резвившейся неврологической патологии (цереброваскулярной болезни, дисциркулярной энцефалопатии 2 стадии, хронического нарушения мозгового кровообращения) после психотравмирующей ситуации в мае 2019 года (смерть сына) и перенесенного в октябре 2019 г. острого нарушения мозгового кровообращения отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость, шум в голове), снижено настроение, нарушение сна, неврологическая очаговая симптоматика, нарастали когнитивные нарушения, затруднявшие продуктивный контакт в октябре 2020 года.

При осмотрах психиатрами в январе 2021 года, апреле 2021 года, освидетельствовании при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в июле 2021 года выявлялись когнитивные нарушения, конкретность обстоятельности и вязкость мышления, эмоциональная неустойчивость, диагностировались признаки психического расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга, что подтверждается так же проведенной в ноябре 2020 года МРТ, по заключению которой выявлены проявления артериосклеротической энцефалопатии (по типу болезни Бинсвангера) с признаками микрогеморрагий преимущественно базальтовых отделов вещества головного мозга, МР-признаки центральной и корковой атрофии, дегенеративных изменений стволовых структур головного мозга.

При настоящем клиническом обследовании, с учетом психологического, у ФИО1 выявлен поверхностный контакт, грубое интеллектуальное снижение, неустойчивость, истощаемость и узкий объем внимания, выраженное снижение мнестических функций (как произвольного, так и логического запоминания), нарушения мышления (замедленность, торпидность, конкретизированность, снижение уровня обобщения и абстрагирования), нарушение способности к установлению причинно-следственных связей между событиями, грубое снижение критических, волевых и прогностических особенностей.

Психолого-психиатрический анализ материалов дела, меддокументации, с учетом закономерности развития психических расстройств, в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что состояние ФИО1 в период заключения договора ренты характеризовались снижением интеллекта и памяти с конкретностью мышления, бедностью интересов, в сочетании с личностными особенностями в виде доверчивости, внушаемости, подчиняемости, недостаточным пониманием намерений и мотивов действий окружающих, что сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, что привело к заключению сделки с нарушением жизненных интересов (одновременное оформление договоров ренты на две квартиры).

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом проведенного исследования, комиссия экспертов пришла к выводу (заключение № 242.156.2 от 20 января 2022 года), что ФИО1 по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими 22 мая 2020 года при подписании договора пожизненной ренты в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, по мнению экспертов, Заключения СПб «ПНД № 5»от 06.05.2020 г., 27.08.2021 г. об отсутствии психических нарушений написаны кратко, малоинформативно, не раскрыто понимание испытуемой сущности совершаемой е. юридической сделки, юридических понятий и вытекающих последствий для нее, не подтверждаются остальной медицинской документации.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, так как заключение экспертов выполнено в соответствии с законом и с учетом всех существенных обстоятельств дела и жизни испытуемого, изложено полно, ясно, последовательно, с обосновывающими ссылками на материалы дела и медицинские документы, не имеет противоречий между выводами экспертов, подписавших заключение в составе комиссии.

Уровень компетентности экспертов, вошедших в комиссию не вызывает сомнений, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, учитывают собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поэтому суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности таких обстоятельств, что ФИО1 по своему психологическому и психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими 22 мая 2020 года в период совершения ею юридически значимого действия: при подписании договора пожизненной ренты в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем данный договор пожизненной ренты должно быть признан судом недействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение врача-психиатра СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» ФИО11 от 06.05.2020 г. и от 27.08.2021 г., выданные по результатам профилактического приема об отсутствии психических нарушений у ФИО1 не может быть положено в основу решения как доказательство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,68,167,192-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор пожизненной ренты в отношении квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный на бланке 78 АБ 8699231 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, по реестру № 78/334-н/78-2020-5-746.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата положения, существовавшего на момент ее совершения - восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 г.