Дело № 2 – 3124 / 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «СО Талисман», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 116 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ с АО «СО «Талисман» взыскано неустойка в размере 232 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного отказано,решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ без изменений. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ принудительно исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, так как удостоверение финнасовым уполномоченным выдано удостоверение № № о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для выплаты в пользу истца штрафа отсутствуют. Просят в удовлетворении исковых требований к АО СО « Талисман» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения считают необходимым применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Представитель заинтересованного Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее представили суду письменные объяснения по исковому заявлению, в которых просиди рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123- ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с АО СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 000 руб. 00 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СО «Талисман» принудительно, на основании выданного удостоверения, исполнил решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ и произвел ФИО1 выплату присужденной неустойки в размере 232 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ вступило взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения решения составляет 10 рабочих дней, который с учетом приостановления истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком АО «СО «Талисман» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Размер подлежащего взысканию с ответчика АО « СО « Талисман» в ползу потребителя ФИО1 штрафа составляет сумму 116 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что основания для снижения штрафа по ходатайству представителя ответчика отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на п.7 ст.16 Закона об ОСАГО является несостоятельной и основана на неправильном применении норм права. Данным пунктом предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 147 руб., которые относятся к судебным и подтверждаются квитанциями.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг частично в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3526, 40 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 116 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3526, 40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: <данные изъяты> ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>