Дело № 2-1456/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ответчик заключили договор на предоставление кредитного лимита в размере 15 000 рублей и выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту №-Р-1244480220 от ДД.ММ.ГГГГ с номером счета 40№. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Индивидуальные условия) и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее по тексту – Памятка по безопасности), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк Росси» физическим лицам (далее по тексту – Тарифы Банка). Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 78249 руб. 34 коп., включающая: просроченный основной долг –68970 руб. 84 коп., задолженность по процентам – 9278 руб. 50 коп. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №-Р-1244480220 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78249 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

По мнению суда, неявка в суд ответчика ФИО2 вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России», что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015г. (протокол №) наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по настоящему делу.Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № , о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-1244480220 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 80958 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1314 руб. 38 коп., отменен. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ФИО2 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и подписания Индивидуальных условий.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту №-Р-1244480220 от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредита в размере 50 000 руб.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17.9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка неустойка определена в размере 35.8% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2. в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты составила 78 249 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг 68970 руб. 84 коп., задолженность по процентам – 9278 руб. 50 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №-Р-1244480220 от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у банка возникло право на их досрочное взыскание. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств уплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №-Р-1244480220 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78249 руб. 34 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2547 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №-Р-1244480220 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78249 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Пашенько