Дело № 2-2386/2023
УИД 34RS0002-01-2023-002511-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 07 июня 2023 года
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.
при помощнике судьи Мелкумян А.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица УФНС России по Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что до августа 2022 года он являлся единоличным собственником квартиры <адрес>. В августе 2022 года ответчик ФИО2 уговорила истца передать ей по договору дарения № долю указанной квартиры, для того, что бы оформить в налоговом органе документы в качестве самозанятой, и сдавая квартиру в аренду, извлекать из этого прибыль, часть которой передавать истцу. 10 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность ответчику № долю квартиры <адрес>, а ответчик приняла данную долю в дар. Указанный договор дарения 15 августа 2022 был зарегистрирован, о чём была сделана соответствующая запись о переходе права собственности №. В силу личных обстоятельств, у ответчика ФИО2 не получилось осуществить задуманное, предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду жилого помещения она не смогла заняться, денежных средств за осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в аренду жилого помещения ответчик истцу не выплачивала. Поскольку истец не намеревался без какой-либо выгоды для себя одарять ответчика, полагает, что на основании ст. 166 ГК РФ договор дарения является недействительной сделкой, поскольку личное участие истца при оформлении договора дарения, наличие его подписи в договоре дарения достоверно не свидетельствует о намерении безвозмездно подарить № доли квартиры <адрес> ответчику. 15 марта 2023 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора дарения от 10 августа 2022 года, которое представлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации расторжения договора дарения, однако в государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения было отказано. Полагает, что расторгнуть договор дарения от 10 августа 2022 года стороны могут только в судебном порядке, в связи с чем просит суд признать недействительным договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 10 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра на недвижимость запись о регистрации права собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним о праве собственности ФИО1 на квартиру <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что заключение договора дарения 10 августа 2022 года является мнимой сделкой, направленной на сокрытие другой сделки, а именно - устного договора между истцом и ответчиком о сдаче в наем квартиры<адрес>, с целью извлечения прибыли. Поскольку квартиру <адрес> не получилось сдавать в аренду и извлекать прибыль, полагает, что ответчик не должен оставаться собственником № доли данной квартиры, поскольку данная квартира является единственным жилым помещением истца, оформляя договор дарения доли квартиры он полагал, что ФИО2 будет номинальным сособственником № доли, и ему будет проще контролировать прибыль, полученную от сдачи квартиры в аренду. Дополнительно пояснил, что при заключении договора дарения от 10 августа 2022 года он знакомился с условиями договора дарения, последствия заключения договора дарения доли квартиры, смыл и содержания сделки, её последствия ему были понятны, каких либо обстоятельств, вынуждающих заключить истца с ответчиком договор дарения, не имелось. Кроме того, указал, что в настоящее время он не имеет возможности заключить договор дарения № доли квартиры с ФИО2, поскольку ему придется уплачивать налог на имущество.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины не явки не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, просила удовлетворить, указав, что в 2022 году она предложила истцу ФИО1 сдавать в аренду посуточно его квартиру <адрес>, для извлечения прибыли, которая бы делилась между сторонами, при этом она должна была оформиться в налоговом органе в качестве самозанятой. 10 августа 2022 года с истцом ФИО1 они оформили договор дарения № доли указанной квартиры, который был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, однако в виду личных обстоятельств она не смогла зарегистрироваться в налоговом органе в качестве самозанятой и квартира в аренду не сдавалась, прибыль не извлекалась. В марте 2023 года она с истцом заключила соглашение о расторжении договора дарения от 10 августа 2022 года, которое было передано для государственной регистрации, однако Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказала в регистрации данного соглашения. Полагает, что поскольку между истцом и ею был заключен устный договор о сдаче в аренду жилого помещения, договор дарения от 10 августа 2022 года является мнимой сделкой. Дополнительно пояснила, что при заключении договора дарения 10 августа 2022 года последствия заключения договора дарения доли квартиры, смыл и содержания сделки, ей были понятны.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в связи с признанием ответчиком ФИО2 исковых требований.
Представитель третьего лица УФНС России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно искового заявления договор дарения доли квартиры был заключен между истцом и ответчиком в целях сдачи квартиры посуточно для извлечения прибыли, при этом ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве плательщика на профессиональный доход не регистрировалась. Полагает, что квартира <адрес> является единственным имуществом истца ФИО1 и ответчика ФИО2, что также подтверждается сведениями об адресе проживания, указанными в исковом заявлении ФИО1, поданном в суд, у сторон на момент совершения сделки дарения реального намерения по сдаче единственного жилого помещения в посуточную аренду отсутствовали. Кроме того, 09 января 2023 года ответчиком ФИО2 представлена декларация по форме 3- НДФЛ за 2022 год, в которой заявлены социальные вычеты, при этом, доход от получения в дар недвижимого имущества ответчиком ФИО2 в представленной декларации не отражен. В рамках камеральной налоговой проверки представленной декларации ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлено информирование налогоплательщика о необходимости представления уточненной декларации с отражением дохода от получения в дар № доли квартиры. Только 03 мая 2023 года ответчиком ФИО2 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено обращение, согласно которому доход от получения в дар № доли квартиры по адресу <адрес>, не отражен налогоплательщиком в декларации, представленной 09 января 2023 года, в связи с тем, что даритель (ФИО1) настаивает на расторжении договора дарения и в настоящий момент оспаривает заключенный договор дарения на спорный объект в суде. Вместе с тем, исковое заявление в суд о признании недействительным договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подано истцом ФИО1 только 18 апреля 2023 года. Полагает, что заявление о признании недействительным договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру подано истцом ФИО1 с целью исключения указанного имущества из налогооблагаемой базы ответчика ФИО2 за 2022 год и, как следствие, не уплаты налога в бюджет.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности истцу ФИО1, что не оспаривается сторонами.
10 августа 2022 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого стороны договорились о заключении договора дарения № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Даритель безвозмездно передал в собственность, а Одаряемый принял долю, равную № в праве собственности указанной квартиры. Фактическая передача доли Дарителем и принятие ее Одаряемым осуществилась при подписания договора дарения, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства сторон по договору дарения считаются исполненными (л.д. №).
Как следует из договора дарения от 10 августа 2022 года, при подписании договора стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор. Стороны договора подтвердили, что им понятен смысл и содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности.
В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с частями 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Из выписки ЕГРН, следует, что жилое помещение – квартиры <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по № доли истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 (л.д.№).
Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что договор дарения от 10 августа 2022 года соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость. Дар был принят лично ответчиком ФИО2, о чем указано в договоре дарения.
Из соглашения о расторжении договора дарения от 15 марта 2023 года, представленного стороной истца, следует, стороны по обоюдному согласию расторгают заключенный Договор дарения от 10 августа 2022 года, на безвозмездно переданную Дарителем (истцом) в собственность Одаряемому (ответчику) долю, равную № доли в праве собственности на квартиру <адрес> В п. 2 соглашения указано, что предмет дарения на момент составления настоящего соглашения находится у Одаряемого (ответчика) (л.д.№)
Из уведомления отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что была приостановлена с 29 марта 2023 года регистрация соглашения о расторжении договора дарения от 10 августа, поскольку в силу ст.408 ГК РФ возможность расторжения исполненного договора не предусмотрена (л.д.№).
В судебном заседании так же установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что 09 января 2023 года ответчиком ФИО2 представлена декларация по форме 3- НДФЛ за 2022 год, в которой заявлены социальные вычеты, при этом, доход от получения в дар недвижимого имущества – № доли квартиры <адрес>, ответчиком ФИО2 в представленной декларации не отражен. В рамках камеральной налоговой проверки представленной декларации ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлено информирование налогоплательщика о необходимости представления уточненной декларации с отражением дохода от получения в дар № доли квартиры. 03 мая 2023 года ответчиком ФИО2 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено обращение, согласно которому доход от получения в дар № доли квартиры по адресу <адрес> не отражен налогоплательщиком в декларации, представленной 09 января 2023 года, в связи с тем, что даритель (ФИО1) настаивает на расторжении договора дарения и в настоящий момент оспаривает заключенный договор дарения на спорный объект в суде.
Обращаясь с исковым заявлением о признании сделки недействительной, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заключенный договор дарения от 10 августа 2022 года является мнимой сделкой.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении договора дарения от 10 августа 2022 года № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимая сделка.
Как и не представлено истцом доказательств того, что на момент совершения сделки – 10 августа 2022 года, воля каждой из ее сторон (истца и ответчика) не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки; что стороны не имели намерений исполнять либо требовать исполнения сделки дарения, реализовывать свои права, основанные на сделке дарения, а так же истцом не представлено доказательств, что договор дарения заключался лишь для того, чтобы создать ложное представление об его заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
В рассматриваемом случае договор дарения фактически исполнен -имущество по договору дарения перешло в собственность ответчика ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что данная сделка была направлена на сокрытие другой сделки, а именно - устного договора между истцом и ответчиком о сдаче в наем квартиры <адрес>, с целью извлечения прибыли, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения, одна из сторон – ответчик ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве плательщика на профессиональный доход, и имела законные основания для осуществления деятельности по сдаче в аренду жилого помещения, а так же что стороны обращались с объявлениями в средства массовой информации или иные организации, в том числе посредством общедоступных социальных сетей через Интернет, о сдаче данного жилого помещения в аренду.
При этом суд учитывает, что с момента заключения договора дарения 10 августа 2022 года до момента обращения истца с иском в суд, прошло белее 7 месяцев.
Оснований для принятия признания иска у ответчика, у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, данное признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица, участвующего в деле - УФНС России по Волгоградской области, в связи с тем, что налогоплательщиком ФИО2 в декларации по форме 3- НДФЛ за 2022 год не отражен доход от получения в дар 1/2 доли квартиры, в связи с заключенным договором дарения от 10 августа 2022 года.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки – заключения договора дарения 10 августа 2022 года стороны – истец и ответчик, намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом истцом не представлены доказательства порочности воли каждой из ее сторон.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного, суд приходит к выводу, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора дарения презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида возложены на истца.
Поскольку стороной истца суду не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о мнимости оспариваемой сделки, то есть заключение договора дарения лишь для вида, суд оставляет исковые требования истца ФИО1 без удовлетворения в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 14 июня 2023 года.
Судья Е.И. Милованова