Дело № 33 – 3089/2023 судья Баранова Л.П.

(71RS0001-01-2023-000055-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира этажом выше, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры из квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ЖКО № 1 мкр. «Бор» был составлен акт № № в связи с её обращением № № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения обследования её квартиры с целью установления повреждений, возникших в результате залива. На обследование ответчик приглашалась, но акт от ДД.ММ.ГГГГ подписывать отказалась.

Как установлено комиссией ООО ЖКО № 1 мкр. «Бор» залив произошёл по вине лиц, проживающих в квартире № № (срыв кран-буксы на смесителе в помещении кухни). В результате залива в квартире № № пострадали: кухня – потолки плитка 50 х 50, отслоение отсутствует, стены (обои простые) отслоились на площади, примерно, 0,1 кв. м, коридор – потолок (плитка 50 х 50), отслоение отсутствует; стены (обои простые) жёлтые разводы на площади зал, примерно, 0,5 кв. м. Заключение комиссии: выполнить ремонтные работы в квартире № № за счёт виновного лица – квартиры № №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей ЖКО № 1 мкр. «Бор» был проведён повторный осмотр квартиры № №. На момент повторного освидетельствования выявлены следующие нарушения отделки: кухня - на потолке отклеился угол одной плитки, на стене отслоились простые обои на пл. до 0,5 кв. м, полы (линолеум) - деформация ДВП на пл. до 1 м; коридор - на потолке отклеилась 1 плитка (0,5 x 0,5) кв. м, на стенах (обои простые) отслоение составляет на пл. до 0,5 кв. м.

Заключение комиссии: общее имущество дома находится в исправном состоянии. По вопросу ремонта в квартире № № следует обращаться к виновнику залития - собственнику квартиры № №.

Для определения суммы ремонтно-восстановительных работ она обратилась в ООО «<данные изъяты>». На осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приглашался телеграммой, присутствовала, но от подписи отказалась. Согласно выводам эксперта ООО «Альянс-Капитал» экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 91930 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 82950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику с приложением экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс - Капитал», и иных документов, с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Претензия с документами не была получена ответчиком и вернулась обратно.

Полагала, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества надлежит исчислять без учёта износа.

Ею понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 14000 руб., что подтверждается договором с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; на отправку телеграммы с приглашением – 1046 руб. 40 коп., на получение выписок из ЕГРН – 920 руб., на направление претензии – 232 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91930 руб.; расходы на составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., на направление телеграммы в размере 1046 руб. 40 коп., на направление претензии в размере 232 руб., на получение выписок из ЕГРН – 920 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3363 руб. 60 коп.

Определением суда от 30.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что при первичном осмотре не могли проявиться те дефекты залития, которые проявились впоследствии. Площадь отслоения обоев в последующем увеличилась. В акте от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что есть повреждения линолеума и начала происходить деформация ДВП. При первом исследовании всех этих дефектов могло быть не видно, пока не произошло разрушение ДВП, которое находится под линолеумом, фактически ДВП вздулось. Причиной залива был срыв кран-буксы смесителя в кухне ответчика. В материалах дела имеется телеграмма, на основании которой ответчик приглашался для проведения осмотра, когда данный осмотр проводил ООО «<данные изъяты>». Ответчик знала, что будет проходить осмотр, но когда производился осмотр, от подписи отказалась. Сторона истца полагает, что убытки должны рассчитываться без учета износа. Полагала, что имеются большие расхождения между судебной экспертизой и независимой экспертизой. Считает, по деформации линолеума эксперт высказал свое сугубо личное мнение. По поводу монтажа и демонтажа кухонных шкафов также не согласна, поскольку для оклейки обоев их необходимо снимать. Также полагала, что требуется замена всей арки, а не её кусков. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно указал, что деформация линолеума произошла возле плинтуса, это именно то место, где произошло залитие. Второй осмотр показал скрытые дефекты: линолеум, отслоение других участков обоев и плитки, это указано мастером в акте № №. Произвести замену части арки без разбора самой арки, невозможно. Относительно обоев указал, что их невозможно поклеить частями без снятия ящиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержав ранее данные письменные и устные пояснения. Ранее, в судебных заседаниях пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ее дочери ФИО1, а она в данной квартире зарегистрирована и проживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ она решила навести порядок к приезду подруги. На кухне, когда она мыла посуду, сорвало кран с холодной водой. Вода текла всего несколько минут, она сразу же перекрыла краны в туалете, воду она практически сразу убрала. Она позвонила сантехнику, попросила его прийти, в последующем пришел сантехник, который поменял смеситель. О том, что она затопила соседей, она не подумала, так как на полу воды было немного. Полагает, что вода потекла по общедомовому стояку холодного водоснабжения, через небольшое отверстие. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на составление акта мастером и инженером ЖКО. При этом ФИО2 не хотела ее впускать в квартиру. С ней была ее знакомая, которая это увидела и слышала. При обследовании она увидела и сфотографировала кухню, коридор, где были старые, простые обои. При составлении акта не было сказано ничего о линолеуме и арке, что также может подтвердить ее знакомая, которая стояла за дверью. Она, увидев один потек в коридоре, предложила ФИО2 15 000 руб., но ФИО2 отказалась. На второй осмотр ни она, ни дочь, не приглашались и не были. Акты составлены с нарушением сроков. Фотографии эксперт ФИО7 делал уже через 2 месяца после залития, за это время можно оторвать, повредить и линолеум, и арку, а обои отклеились от старости. Полагает, что залития не было.

Представитель третьего лица ЖКО № 1 мкр. «Бор» (ИП ФИО8) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59905 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению экспертного заключения ОАО «<данные изъяты>» в сумме 14000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 1046 руб. 40 коп., по отправке претензии в сумме 232 руб., расходы на получение выписок ЕГРН в размере 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1997 руб. 15 коп., а всего сумму в размере 18195 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку считает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что оснований для прекращения производства по делу ответчиком не указано. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры, суд верно руководствовался нормами Конституции РФ, ч. 1,2 ст. 15, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 44,6 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2022 (л.д. 15-16).

Собственником вышерасположенной квартиры кв. № в том же доме является ответчик ФИО10 (ранее ФИО11) А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2022 (л.д. 13-14, 69-71).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № <адрес>, утвержденному управляющим ЖКО №1 мкр. «Бор», комиссией в присутствии собственника квартиры ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № сорвало кран-буксу на смесителе в помещении кухни. В результате аварийной ситуации произошло залитие нижерасположенной квартиры № № (л.д. 75).

На момент обследования выявлены следующие следы залития: кухня – потолки плитка 50 х 50, отслоение отсутствует, стены (обои простые) отслоились на площади примерно 0,1 кв. м, коридор – потолок (плитка 50 х 50), отслоение отсутствует; стены (обои простые) желтые разводы на площади примерно 0,5 кв. м. Заключение комиссии: выполнить ремонтные работы в квартире № № за счет виновного лица – квартиры № 31.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был проведен повторный осмотр квартиры № <адрес> в присутствии собственника квартиры. На момент повторного обследования выявлены следующие нарушения отделки: кухня - на потолке отклеился угол одной плитки, на стене отслоились простые обои на площади до 0,5 кв.м, полы (линолеум) - деформировался ДВП на площади до 0,5 кв.м; произошла деформация ДВП, коридор - на потолке отклеилась 1 плитка (0,5 x 0,5) кв.м, на стенах (обои простые) отслоение составляет на площади до 0,5 кв.м.

Заключение комиссии: общее имущество дома находится в исправном состоянии. По вопросу ремонта в квартире № № следует обращаться к виновнику залива - собственнику квартиры № № (л.д. 74).

В подтверждение суммы причиненного ущерба от залития истцом ФИО12 представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составляет 91930 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 82950 руб. (л.д.18-27).

В свою очередь, стороной ответчика представлена локальная смета № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инженером-сметчиком ОТКиП ООО «<данные изъяты>» ФИО20., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива определена в сумме 30821 руб. 66 коп. (л.д.96-98).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21. пояснила, что знакома с ФИО6, состоит с последней в дружеских отношениях. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес> Когда они проснулись, у ФИО6 зазвонил телефон, это звонил мастер по поводу залития квартиры № № на 3-м этаже. Она и ФИО6 пошли в указанную квартиру вдвоем. Однако, лично ее хозяйка квартиры № № не пустила, она осталась за дверью. Слышимость в квартире была хорошая, она слышала разговор мастера и хозяйки, мастер ЖЭУ сказал, что это потеки не свежие, а давние. Лично повреждения в квартире ФИО2 она не видела, когда произошло залитие квартиры № №, она не знает. В квартире у ФИО6 также ничего не было.

Показания свидетеля ФИО22 суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с представителем ответчика ФИО6, а, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела с целью оказания содействия стороне ответчика. Кроме того, показания свидетеля ФИО23. не несут какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку ни самого залития, ни следов от произошедшего залития, как следует из пояснений данного свидетеля, она не видела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 02.03.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является срыв кран-буксы на смесителе в помещении кухни квартиры № №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учёта износа 59905 руб., с учётом износа 56247 руб. (л.д.141-151).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд правомерно признал достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО24., который пояснил, что в ходе проведения экспертного осмотра определялась рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>, исходя из тех повреждений, которые были фактически им обнаружены на дату проведения экспертного осмотра. Осмотр проводился визуально, а также было произведено частичное вскрытие напольного покрытия в месте соединения коридора и кухни. В ходе проведения экспертизы были исследованы два акта о залитии: № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были установлены и отражены повреждения: кухня (потолок): плитка пенополистирол (50 х 50 см), следы потеков на стыке плиток, частичное отслоение плиток от потолка. Стены: обои простые, отслоение обоев, следы потеков. Пол - линолеум в два слоя, то есть один старый линолеум, который был уложен до второго покрытия. Два слоя линолеума уложены на ДВП. Вздутие линолеума, которые были в месте вскрытия, не соотносятся с заливом, который был в данном случае с вышерасположенной квартиры. На самом ДВП, под линолеумом, не было выявлено ни плесени, ни грибка, ни вздутия, то есть какого-либо попадания жидкости или воды на основу линолеума. Поврежденного основания на стыке двух комнат при вскрытии обнаружено не было. В связи с чем, он не может сделать однозначный вывод, что те повреждения линолеума, которые есть, связаны с залитием. В данном случае частичное вздутие линолеума в месте стыка, имеет признаки физического износа эксплуатации и нарушения технологии укладки линолеума. Основание в виде ДВП не повреждено. На потолке коридора им выявлены следы потеков на стыке плиток, частичное отслоение плиток от потолка. Необходимые работы – противогрибковая обработка, замена плитки. Обои на стенах в коридоре имеют отслоение и следы потеков. Необходима замена и противогрибковая обработка, при этом, если даже пострадала небольшая часть стены, то обои меняются полностью, это называется единообразие отделки, чтобы не было разницы в цветовом покрытии. Дополнительно в дверном проёме, в арке, была выявлена деформация листов ДВП, разбухание, вспучивание, изменение геометрической формы, непосредственно характерные для залива, что также включено в смету. В данном случае сама арка в виде деревянных частей не пострадала, в связи с чем должен быть произведен частичный ремонт, а не полная замена арки. Кухонный гарнитур при поклейке обоев снимать нет необходимости, так как обои клеятся до гарнитура, под гарнитуром обои не клеятся, это не предусмотрено нормативными документами. Шкафы снимаются только в том случае, если есть повреждения фартука плитки. При составлении сметы он пользовался Федеральным Законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также федеральными стандартными оценками. В данном случае использовался затратный подход с анализом рыночных цен, брались среднерыночные цены по Тульской области согласно индексу строительно-монтажных работ в рамках региона Тульской области. Разница между досудебной экспертизой и его состоит в том, что в досудебной экспертизе были учтены работы по замене напольного покрытия в комнате, а в своём экспертном заключении, он эти работы не учитывал, так как не выявил. Досудебная экспертиза основывается на так называемых федеральных и территориальных единичных расценках, то есть берётся комплекс уже с установленными нормативами, которые есть и которые к рынку не относятся. Сам факт залития, исходя из материалов дела, подтверждается актами. В данном случае экспертного осмотра достаточно, чтобы сделать вывод о том, что повреждения произошли именно в результате залития.

Суд также правомерно придал доказательственное значение показаниям эксперта ФИО25., обладающего специальными познаниями, необходимым образованием и квалификацией, так как они логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России № 292/пр от 14.05.2021, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.1 указанных Правил). Собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (п.16 указанных Правил).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения обязан использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания, не нарушая прав соседей, содержать его в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в квартире, производить текущий ремонт.

Однако, ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, обязанности по содержанию своего жилья исполняла ненадлежащим образом, что привело к залитию квартиры истца ФИО2 Факт срыва в ее кухне кран-буксы стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицался.

Как уже указывалось ранее, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем стороной ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, не представлено.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залив квартиры истца ФИО2 произошел по вине собственника квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, - ответчика ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО1

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца 59905 руб. При этом представленное истцом в обоснование своей позиции заключение досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно в качестве определения стоимости восстановительного ремонта не принял, поскольку эксперт ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит данное заключение под сомнение, в том числе, ввиду большой разницы в выводах данной экспертизы и проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Также суд правомерно не принял и представленную стороной ответчика локальную смету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную инженером-сметчиком ОТКиП ООО «<данные изъяты>» ФИО26., поскольку суду не представлено сведений о квалификации лица его выполнившего, а сама локальная смета не содержит пояснений и обоснование.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положенияст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ правомерно исходил из того, что убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива.

При таких обстоятельствах причиненный квартире истца в результате залива ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Доводы стороны ответчика, изложенные как в письменных возражениях, так и приведенных в ходе судебных заседаний, о том, что акты залития составлены с нарушением срока и являются просроченными, не являются основанием для признания указанных актов недопустимыми доказательствами, а также не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в них. В актах содержатся все обстоятельства залива, число и дата залива, подписи уполномоченных должностных лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не принимала участие при составлении актов и не приглашалась, также не приняты судом, поскольку это не является обязательным условием для составления таких актов.

Довод стороны ответчика о том, что фотографии эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО27 делал уже через 2 месяца после залития, за это время можно оторвать, повредить и линолеум, и арку, а обои отклеились от старости, также не приняты судом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение таких доводов стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные повреждения в квартире истца имели место до залива квартиры.

Иные доводы стороны ответчика не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14000 руб. Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «<данные изъяты>» подтверждается договором № № на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несение истцом указанных расходов в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием доводов о необходимости возмещения причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понесла указанные расходы, у суда не имеется.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 14000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 1046 руб. 40 коп., расходы по направлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в размере 232 руб., что подтверждается телеграммой с уведомлением (л.д.17), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, оборот), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 920 руб. (л.д.59-62), непосредственно связаны с рассмотренным спором, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, выписки приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3363 руб. 60 коп., что подтверждается чек-ордером от 11.01.2023 (л.д.7).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат также взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1997 руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, поданных в суд первой инстанции на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи