Дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 25 октября 2023 года

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мироновой А.Ю., при секретаре Семеновых О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Максякова С.В., подсудимого ФИО1, защитника Каширина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 14 июня 2022 года, вступившим в законную силу 27 июня 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Балейский», ФИО1 водительское удостоверение не имеет. Согласно сведениям ИВС МО МВД России «Балейский», ФИО1 назначенный административный арест сроком 10 суток в ИВС МО МВД России «Балейский» не отбывал.

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 01 августа 2023 года в период времени до 22 часов 35 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль мотоцикла марки «ИЖ Планета-5», без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном мотоцикле по ул. Музгина в с. Шелопугино Шелопугинского района Забайкальского края, где вблизи дома <№> был остановлен сотрудником ОГИБДД.

01 августа 2023 года в 22 часа 35 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский», действующий в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Шелопугинская ЦРБ», на что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, 01 августа 2023 года в 23 часа 07 минут отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, и подтвердил заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает.

Защитник Каширин С.С. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель – прокурор Максяков С.В. против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не возражал.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанного защитником Кашириным С.С., с согласия государственного обвинителя – прокурора Максякова С.В., уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Порядок заявления ходатайства подсудимым, соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания, не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не выявлено.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, является безработным, содержит подсобное хозяйство, заявлений, жалоб на подсудимого от населения в администрацию сельского поселения «Шелопугинское» и в пункт полиции по Шелопугинскому району не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, ранее не судим (л.д. 8, 52-54, 55, 56, 57, 58, 59).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и характеризующий материал, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельства, и все обстоятельства по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом категории преступления, вида назначаемого наказания, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 и ч.5, ст.64, ст.73 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств и вопрос о возможности применения конфискации механического транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства, поскольку как установлено судом, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ мотоцикл марки «ИЖ Планета-5», ФИО1, не принадлежит.

Таким образом, суд считает необходимым, изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами: мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» - оставить в распоряжении владельца <ФИО>, компакт-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каширина С.С. в сумме <данные изъяты> рублей, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению, суд в соответствии с ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ, считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание – 200 (двести) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением отбывания наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО1 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» - оставить в распоряжении владельца <ФИО>, компакт-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каширина С.С. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова