РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 г. г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

в обоснование исковых требований ФИО2, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ФИО2 были открыты счета в Банке <данные изъяты>), привязанные к банковским картам с номерами *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*. ФИО4 в ходе судебного разбирательства были представлены выписки с банковских карт <данные изъяты>, оформленных на ее имя *номер скрыт*.

Так, на карту «*номер скрыт*, принадлежащую ФИО4, с карты ФИО2 <данные изъяты> *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в сумме <данные изъяты> руб.; за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – в сумме <данные изъяты> руб.

На карту *номер скрыт*, принадлежащую ФИО4, с карты ФИО2 <данные изъяты> *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* - в сумме <данные изъяты> руб.

*дата скрыта* на карту *номер скрыт*, принадлежащую ФИО4, с карты ФИО2 <данные изъяты> *номер скрыт* поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно представленным ФИО4 выпискам по картам №*номер скрыт*, №…*номер скрыт*, оформленным на ее имя, на указанные счета со счетов, оформленных на имя ФИО2, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* поступило <данные изъяты> руб.

Исходя из объяснений ФИО4, оглашенных в судебном заседании, ею была найдена кредитная карта Банка <данные изъяты>), принадлежащая ФИО2, которая находилось в ее пользовании до изъятия органами следствия в *дата скрыта* г.

Из детализации движения денежных средств по кредитной карте следует, что за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (дата блокировки карты в связи с наличием задолженности в сумме <данные изъяты> руб.) по карте осуществлялись движения денежных средств, при этом, зачислено на нее была сумма <данные изъяты> руб. Списания денежных средств производились, начиная с *дата скрыта*. При этом, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта* списания осуществлялись в *адрес скрыт*, по месту жительства ответчика ФИО4

Кроме того, из детализации по счету следует, что перечисления производились с карты №*номер скрыт* ФИО2 на карту №*номер скрыт* ФИО4 с *дата скрыта* г. по *дата скрыта* г., периодическими платежами, разными суммами, в общем размере <данные изъяты> руб. Перечисление указанных сумм производилось с IP-адреса, привязанного к номеру телефона *номер скрыт* зарегистрированного на имя ФИО4

*дата скрыта* СО ОМВД России <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* с банковской карты Банка <данные изъяты>), оформленной на имя ФИО2 принадлежащих последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

По сообщению Банка <данные изъяты>) от *дата скрыта* на жалобу ФИО2 об изменении номера телефона, было сообщено, что *дата скрыта* в дату объединения клиентских данных ФИО2 осуществлена корректировка доверенного номера телефона с *номер скрыт* на основании реестра работодателя <данные изъяты>. Указанный номер телефона *номер скрыт* был указан в направленном в банк реестре от организации работодателя.

Однако ФИО2 не составлял реестр, не имел к нему доступа, в связи с чем, не мог указать в нем номер телефона, принадлежащий ФИО4 Именно *дата скрыта* начались списания денежных средств посредством IP-адреса телефона, принадлежащего ФИО4 Изменение номера телефона лишило ФИО2 возможности получать смс-информирование от Банка <данные изъяты>) о движении денежных средств на счетах.

*дата скрыта* с ФИО2 в пользу Банка <данные изъяты>) в судебном порядке взыскана задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб.

Приведенные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что кредитная карта *номер скрыт* в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* находилась во владении ФИО4, без ведома и разрешения фактического владельца. При этом, ФИО2 каких-либо обязательств перед ФИО4 не имел, не знал о том, что ответчик завладела его кредитной картой. После выяснения данного обстоятельства обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО3 обогатилась за счет истца еще на сумму <данные изъяты> руб.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб.).

Банк <данные изъяты>) обращался в Шелеховский городской суд Иркутской области с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО2 задолженности:

- по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*: суммы основного долга – <данные изъяты> руб., плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.;

- по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*: суммы основного долга – <данные изъяты> руб., плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Данные кредитные договоры заключены с использованием системы дистанционного обслуживания «<данные изъяты>» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью. Денежные средства поступили на счет *номер скрыт*, открытый на имя ФИО2, и одномоментно были перечислены на счет *номер скрыт*, принадлежащий ФИО4

В производстве СО ОМВД России <данные изъяты> находились уголовные дела по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана оформило договор потребительского кредита от *дата скрыта* в Банке <данные изъяты>) на имя ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., причинив банку материальный ущерб на указанную сумму; по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета ФИО2 Истец был признан потерпевшим по данным уголовным делам.

*дата скрыта* ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитной карте *номер скрыт* была внесена денежная сумма <данные изъяты> руб., на счет кредитной карты *номер скрыт* – сумма <данные изъяты> руб. *дата скрыта* на счет кредитной карты *номер скрыт* в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, в связи с неосновательным обогащением ФИО4 ФИО2 понесены расходы на возмещение кредитным учреждениям денежных средств (на основании судебных решений), которыми завладела и пользовалась ФИО3, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, имеются незавершенные исковые производства с микрокредитными организациями.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Согласно произведенному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *дата скрыта* составила <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указано, что согласно выпискам <данные изъяты> по картам с *номер скрыт*, оформленным на имя ФИО4, в период с *дата скрыта* г. по *дата скрыта* г. на счета ФИО2 производились переводы денежных средств. Всего за указанный период на счета ФИО2 от истца по встречному иску поступило <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере <данные изъяты> руб.

Истец по встречному иску ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО1 заявленные требования в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно просила взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату принятия судом решения. Полагала, что первоначальные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с *дата скрыта* г., момента, когда ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Встречные исковые требования не признала, просила применить к ним последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения – взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснила, что в *дата скрыта* г. ФИО2 по просьбе ФИО4 взял для ответчика кредит в сумме <данные изъяты> руб. и предоставил доступ в свой личный кабинет электронного приложения Банка <данные изъяты>), чтобы она производила погашение кредита. В последующем в личном кабинете электронного приложения Банка <данные изъяты>) личный номер телефона ФИО2 был изменен на номер телефона, принадлежащий ФИО4 Данные изменения были внесены работодателем ФИО2, сам он об этом ничего не знал, своего согласия не давал. ФИО3 самостоятельно, без ведома истца, осуществляла переводы денежных средств со счетов ФИО2 на свои счета посредством электронного приложения, пользовалась кредитными картами, оформленными в Банке <данные изъяты>) на имя ФИО2, что подтверждается выгрузкой из программного обеспечения Банка IP-адресов с *дата скрыта*. Кредитная карта была изъята у ответчика сотрудниками правоохранительных органов.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представила письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых отрицала факт оформления кредитов на имя ФИО2 Указала, что ФИО2 систематически обращался к ней с просьбами одолжить денег, а также просил ее телефон, угрожал сокрытием секретных документов на работе, они являлись коллегами. Просила учесть, что судами рассмотрено два гражданских дела по искам банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам. Суды при вынесении решений пришли к выводу, что ФИО2 оформлял кредиты самостоятельно, распоряжался деньгами сам, обо всех картах и кредитах ему было известно, так как списания происходили с зарплатной карты. ФИО2 не обжаловал судебные акты о взыскании с него задолженности по кредитным договорам, самостоятельно исполнил их, погасив всю задолженность.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее в судебном заседании поясняла суду, что ФИО2 и ФИО3 являлись коллегами. ФИО2 периодически занимал у ФИО4 деньги, мог взять ее карточку, перевести на ее счет возврат долга. Между ними были дружеские отношения, они работали в одном кабинете. ФИО2 мог без ведома ФИО4 оформить на ее имя кредитный продукт. Систематически на протяжении длительного периода времени ФИО2 и ФИО3 предоставляли друг другу в долг денежные средства. Например, платеж от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> руб. со счета ФИО2 на счет ФИО4 в итоге был снят наличными для ФИО2, который не смог снять деньги со своего личного кабинета. Указала, что требования встречного иска также вытекают из займов, которые ФИО3 предоставляла ФИО2 Отрицала, что пользование личным кабинетом ФИО2 в электронном приложении Банка <данные изъяты>) происходила с IP-адреса принадлежащего ФИО4 телефона. Полагала, что ФИО2 частично пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска такого срока.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела *номер скрыт*, уголовного дела *номер скрыт*, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в период с *дата скрыта* гг. ФИО2 и ФИО3 осуществляли взаимные переводы на банковские счета друг друга, открытые в <данные изъяты> и Банке <данные изъяты>), что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Согласно расчетам ФИО2, на карту «<данные изъяты> *номер скрыт*, принадлежащую ФИО4, с карты ФИО2 *номер скрыт* (счет *номер скрыт*), выпущенной Банком <данные изъяты>):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма перечислений от ФИО2 на карту «<данные изъяты> *номер скрыт*, принадлежащую ФИО4, составила <данные изъяты> руб.

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ФИО4, утверждая, что данные денежные средства переводились не им, а самой ФИО4 на собственный счет, поскольку у нее имелся доступ к личному кабинету ФИО2 в Банке <данные изъяты>). ФИО2, при этом, о данных перечислениях не знал, своего согласия не давал, впервые узнал только в *дата скрыта* г., после получения смс-сообщения о списании денежных средств в пользу Банка <данные изъяты>) по судебному приказу.

Кроме этого, ФИО2 указывает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. ввиду перечисления ею с кредитной карты *номер скрыт*, выпущенной Банком <данные изъяты>) на имя ФИО2, на собственную карту <данные изъяты>» *номер скрыт* (<данные изъяты>) в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Истец по первоначальному иску утверждает, что в указанный период кредитная карта находилась во владении и пользовании ФИО4

Судом установлено, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* с карты *номер скрыт*, оформленной на имя ФИО4, на карту истца *номер скрыт* было произведено <данные изъяты> платежей суммами от <данные изъяты> руб.

Также истцом по первоначальному иску ФИО2 заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма <данные изъяты> руб., с указанием, что указанная сумма была использована ФИО6 в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* с кредитной карты, оформленной на имя ФИО2 *номер скрыт*, изъятой у ответчика органами следствия в *дата скрыта* г.

Между тем, судом установлено, что денежные средства в заявленной ФИО2 сумме <данные изъяты> руб. являлись предметом судебного разбирательства. Указанные денежные средства взысканы с ФИО2 в пользу <данные изъяты> (ПАО) решением *адрес скрыт* от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт* как задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* <данные изъяты> руб., состоящая из: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени. Данное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, исполнено ФИО2 добровольно в полном объеме, что подтверждено копией приходного кассового ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*.

При этом, в части данной суммы (<данные изъяты> руб.) из ответа Банка <данные изъяты>) от *дата скрыта* судом также установлено, что движение денежных средств по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* осуществлялось по счету *номер скрыт*, по которому были выпущены две банковские карты:

- основная *номер скрыт*;

- дополнительная *номер скрыт*.

Следовательно, движение заявленных ко взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. осуществлялось по одному счету ФИО2, открытому в Банке <данные изъяты>): *номер скрыт*. Вместе с тем, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не являются суммой поступлений со счета ФИО4, а являются суммой задолженности по кредиту от *дата скрыта*, взысканной с ФИО2 в пользу банка на основании решения суда.

Все заявленные ко взысканию суммы ФИО2 квалифицирует как неосновательное обогащение ФИО4, которые она должна возвратить, уплатив также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

ФИО3, возражая против требований ФИО2, заявила к нему встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., возникшего у ответчика в результате перечислений с банковских карт ФИО4, выпущенных <данные изъяты>, на счета ФИО2 за период *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Согласно расчетам ФИО4, с карты «<данные изъяты> *номер скрыт*, принадлежащей ФИО4, на счета ФИО2:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из расчетов ФИО4 также следует, что с карты <данные изъяты> *номер скрыт*, принадлежащей ФИО4, на счета ФИО2 за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., всего три платежа, суммами <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно расчетам ФИО4, с карты *номер скрыт*, принадлежащей ФИО4, на счета ФИО2:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма перечислений от ФИО4 ФИО2, согласно представленным расчетам, составила <данные изъяты> руб.

ФИО2 оспорен факт поступления на его счета суммы <данные изъяты> руб., поскольку из выписок по счетам ФИО4 следует, что переводы на указанную сумму производились без идентификации получателя (ФИО), с указанием «*номер скрыт*. Судом не установлена принадлежность ФИО2 счетов/карт с номерами …*номер скрыт*, в связи с чем, суд находит доводы ФИО2 в данной части обоснованными.

Следовательно, сумма перечислений от ФИО4 ФИО2 за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составила <данные изъяты>

В обоснование своих требований ФИО2 пояснял суду, что с *дата скрыта* года работал с ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 обратилась к нему с просьбой взять для нее кредит, с условием, что она будет его погашать. В *дата скрыта* г. он согласился ей помочь, *дата скрыта* они вместе пошли в отделение Банка <данные изъяты>) в *адрес скрыт*, где ФИО2 оформил на свое имя кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на *дата скрыта*, с ежемесячным платежом около <данные изъяты> руб. Находясь в банке, зная о том, что его телефон просматривает супруга, во избежание того, чтобы супруга узнала о кредите для коллеги, ФИО2 решил открепить свой номер телефона от банковской карты и указал номер ФИО4 *номер скрыт*. ФИО2 предоставил ФИО4 доступ к своему личному кабинету в приложении Банка <данные изъяты>), чтобы та самостоятельно погашала кредит. В течение нескольких месяцев ФИО4 демонстрировала ФИО2 смс-сообщение в подтверждение гашения кредита, в дальнейшем подтверждала на словах. *дата скрыта* ФИО2 на его телефон пришло смс-сообщение о том, что с его карты в <данные изъяты> взыскана сумма <данные изъяты> руб. по судебному приказу. *дата скрыта* ФИО2 обратился в Банк <данные изъяты>), где узнал, что кредит от *дата скрыта* погашен, при этом, на его имя дистанционным способом оформлено еще два кредита на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также активированы ранее выданные ему кредитные карты с лимитами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., с которых произведено снятие денежных средств, имеется задолженность. Данные кредиты ФИО2 не оформлял, кредитные карты не активировал и не пользовался ими, полагал, что все действия, в том числе, присвоение денежных средств, производила ФИО4, имевшая доступ к его личному кабинету банка. В этой связи, *дата скрыта* ФИО2 обратился в правоохранительные органы по фактам хищения денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов.

Установлено, что *дата скрыта* в СО ОМВД России <данные изъяты> были возбуждены уголовные дела *номер скрыт*, *номер скрыт*, по фактам того, что в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта* неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковских карт Банка <данные изъяты>) денежные средства в размерах <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанные суммы.

Постановлениями следователей СО ОМВД России <данные изъяты> от *дата скрыта* ФИО2 признан потерпевшим по указанным уголовным делам.

Постановлениями следователя СО ОМВД России <данные изъяты> от *дата скрыта* предварительное следствие по уголовным делам *номер скрыт*, *номер скрыт* приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из данных постановлений следует, что в ходе предварительного следствия неоднократно были допрошены ФИО2 и ФИО4, между ними была проведена очная ставка.

<данные изъяты>

Из материалов уголовного дела *номер скрыт* следует, что *дата скрыта* у ФИО4 была изъята банковская карта Банка <данные изъяты>) *номер скрыт*, принадлежащая ФИО2, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно ответу Банка <данные изъяты>) от *дата скрыта*, *дата скрыта* на дату объединения клиентских данных ФИО2 осуществлена корректировка доверенного номера телефона с *номер скрыт*. В дамках зарплатного проекта с организацией <данные изъяты>» на основании реестра, полученного от работодателя, на имя ФИО2 зарезервирован счет *номер скрыт*, выпущена карта *номер скрыт*. Номер телефона *номер скрыт* указан в направленном в банк реестре от организации работодателя. Кроме того, номер телефона +*номер скрыт* был подтвержден ФИО2 *дата скрыта* при получении карты *номер скрыт*.

Сторонами не оспаривалось, что номер телефона +*номер скрыт*) принадлежал ФИО4

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 добровольно указал в Банке <данные изъяты>) в качестве доверенного номер телефона *номер скрыт*, который ему не принадлежал.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела *номер скрыт*, находившегося в производстве *адрес скрыт* по иску Банка <данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам *номер скрыт* от *дата скрыта* и *номер скрыт* от *дата скрыта*. В материалы данного дела банком представлена копия анкеты-заявления ФИО2 от *дата скрыта*, подписанного им собственноручно, в которой своим контактным номером телефона он указывает *номер скрыт* (л.д. 52).

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что при рассмотрении в Шелеховском городском суде Иркутской области гражданского дела *номер скрыт* по иску <данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> руб. и *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 был заявлен встречный иск к Банку <данные изъяты>) о признании указанных договоров не заключенными. ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением суда от *дата скрыта* исковые требования Банка <данные изъяты>) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В своем решении от *дата скрыта* суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку ФИО2 были нарушены условия Договора комплексного обслуживания, Правила комплексного обслуживания, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке <данные изъяты>) и Договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке <данные изъяты>), а именно: передача своих данных третьему лицу.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, оспорившей факт использования личного кабинета ФИО2 в Банке <данные изъяты>) в целях перевода денежных средств на свои счета, оформления кредитов от имени ФИО2 и снятия с его кредитных карт денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску указанных им обстоятельств. <данные изъяты>

При этом, признание ФИО2 потерпевшим по уголовным делам, возбужденным по фактам тайного хищения денежных средств с принадлежащих ему банковских карт, на выводы суда не влияет, поскольку является процедурой, предусмотренной УПК РФ, в рамках рассмотрения его заявлений.

Иных допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким доказательством не является и выгрузка из программного обеспечения Банка IP-адресов, с которых осуществлялся вход в личный кабинет «<данные изъяты>» за период с *дата скрыта*, поскольку все входы в личный кабинет зарегистрированы с номера телефона *номер скрыт*, который ФИО2 предоставил банку в качестве доверенного, зная, что данный номер абонента находится в пользовании ФИО4, что позволяет последней беспрепятственно получить доступ в личный кабинет банка и распоряжаться его денежными средствами по своему усмотрению от своего имени. В силу изложенного, суд находит недоказанным довод ФИО2 о введении его в заблуждение ФИО4

Таким образом, учитывая сложившихся между сторонами взаимоотношения в период совместной работы <данные изъяты>, исходя из того обстоятельства, что на протяжении длительного периода времени, <данные изъяты>, сторонами осуществлялись многократные взаимные безналичные переводы денежных средств на банковские карты друг друга, суд приходит к обоснованным выводам, что указанные денежные средства не могли перечисляться ошибочно, без ведома друг друга или одного из них, либо намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем обоим получателям было известно.

В этой связи, действия сторон по неоднократному перечислению на протяжении длительного периода времени денежных средств друг другу в отсутствие каких-либо обязательств, подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по их возврату.

Таким образом, неосновательного обогащения не возникло ни на стороне ФИО2, ни на стороне ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Вместе с этим, суд дает оценку тому обстоятельству, что заявленные ФИО2 ко взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не являются суммой поступлений на его счет со счета ФИО4, а являются суммой задолженности по кредитному договору от *дата скрыта*, взысканной с ФИО2 в пользу банка на основании решения суда, что исключает возможность квалифицировать их как приобретенные и (или) сбереженные ответчиком (т.е. неосновательным обогащением), поскольку истцом не доказан факт пользования ФИО4 денежными средствами, хранящимися на кредитных картах *номер скрыт* либо *номер скрыт* в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Данный факт ФИО4 отрицала, указав, что кредитная карта *номер скрыт* хранилась у нее непродолжительный период времени, приблизительно с *дата скрыта* по *дата скрыта*, тогда как, согласно выписке по счету, в указанный период операции по карте не осуществлялись. Факт пользования ФИО4 кредитными картами ФИО2 в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* не был установлен и в ходе предварительного следствия по уголовным делам. В связи с чем, в указанной части исковые требования ФИО2 также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, взаимные требования сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайства обеих сторон о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истцом ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Истцом по встречному иску ФИО4 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

В данном случае момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в суд *дата скрыта*, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, внесенных ранее *дата скрыта*

ФИО4 обратилась со встречным иском в суд *дата скрыта* Следовательно, ФИО4 пропущен срок исковой давности в отношении платежей, внесенных ранее *дата скрыта*

Пропуск срока исковой давности по части требований, заявленных как ФИО2, так и ФИО4 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исков в данной части.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требование ФИО2 о возмещении ему судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО4 в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 098 628 руб. 05 коп., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на *дата скрыта* в сумме 356 760 руб. 82 коп., а также по дату принятия судом решения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 434 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 757 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 239 354 руб. 74 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 сентября 2025 г.