Дело № 33-4136/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-24/2023

УИД 72RS0025-01-2021-008035-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при участии прокурора: при секретаре:

Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации города Тюмени на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, встречные исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворить частично.

Признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......>, указанную в Отчете ООО «Центр экономического содействия» № 536/21 от 29 марта 2021 года в размере 2 480 000 рублей недостоверной.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа у ФИО5, жилое помещение- <.......> расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. <.......> <.......>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый <.......> и 56/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<.......>, <.......>, кадастровый <.......> определив выкупную цену в размере 3 441 860 рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение- <.......> расположенную в многоквартирном доме по адресу: <.......>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый <.......> и на 56/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> <.......>, кадастровый <.......>.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ г.Тюмень на жилое помещение- <.......>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый <.......> и на 56/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу ФИО5, <.......> года рождения, паспорт <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени отказать».

на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу ФИО5, <.......> года рождения, паспорт <.......> расходы по экспертизе в размере 52 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в котором просил:

признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, указанную в Отчете ООО «Центр экономического содействия» <.......> от 29 марта 2021 года в размере 2 480 000 рублей недостоверной;

определить цену для совершения сделки по выкупу вышеуказанного жилого помещения в размере 4 018 065 рублей;

взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 68 052 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> <.......> кадастровым номером <.......>, а также доли 56/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 25.01.2021 № 43 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по <.......> г<.......> для муниципальных нужд.

Истец получил от ответчика уведомление с проектом соглашения об изъятии указанного жилого помещения для муниципальных нужд, где указан размер выкупной цены 2 480 000 рублей, определенный на основании отчета об оценке от 29 марта 2021 года, выполненного ООО «Центр экономического содействия».

Истец считает размер возмещения заниженным, а результаты оценки не достоверными. По инициативе истца ООО «Ассоциация Грэйд» проведена оценка, по отчету которого от 21 мая 2021 года следует, что размер возмещения, за изъятие жилого помещения, составляет 4 070 675 рублей. (т.3л.д.67)

Администрация города Тюмени обратилась со встречным иском к ФИО5 о принудительном изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО5 жилого помещения (квартира № 13), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <.......>, общей площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером <.......>, 56/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1670 кв.м с кадастровым номером <.......> по цене выкупа 2 480 000 рублей; прекращении права собственности ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок и признании права собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок. (т.2 л.д.212-216)

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 10.06.2013 г. № 325-рк принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <.......> <.......>. (заключение межведомственной комиссии от 30.09.2014 г. № 2014)

В связи с чем, распоряжением Администрации г.Тюмени от 25 января 2021 года № 43 закреплено изъять для нужд муниципального образования городской округ город Тюмень земельный участок и жилые помещения, истцу предложено к подписанию соглашение о выкупе имущества по цене 2 480 000 рублей на основании отчета ООО «Центр экономического содействия» № 536/21 от 29 марта 2021 года, однако соглашение не было подписано, в связи с чем Администрация г. Тюмени обратилась в суд.

Истец ФИО5 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Администрация г. Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что при назначении судебных оценочных экспертиз, судом вопрос о признании стоимости выкупа спорного жилого помещения указанная в отчете об оценке № 536/21 от 29 марта 2021 года, выполненного ООО «Центр Экономического Содействия», в размере 2 480 000 рублей недостоверной для разрешения экспертами не ставился, действующим гражданским процессуальный законодательством не предусмотрено оспаривание в судебном порядке отчёта об оценке недвижимого имущества, которое в гражданском деле является доказательством и подлежит оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на раздел VI «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указывает, что в случае, когда между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Администрация г. Тюмени просит дополнительное решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что при взыскании судебных расходов по оплате экспертиз и на представителя необходимо применить пропорцию. Поскольку требования ФИО5 удовлетворены на 85%, а Администрации города Тюмени – 15%, следовательно, с учетом понесенных сторонами расходов с Администрации города Тюмени в пользу истца подлежит взысканию 43 080 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобы поддержала.

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> <.......> общей площадью 30,8 кв.м принадлежат на праве собственности ФИО5 (л.д.17,176-179 том 1).

Также ФИО5 принадлежит на праве собственности 56/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <.......> <.......>, кадастровый <.......> (л.д.180-192 том 1).

На основании заключения межведомственной комиссии от 30 сентября 2014 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу<.......> <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.5-7 том 2).

25 января 2021 года Администрацией г. Тюмени вынесено распоряжение № 43, которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 1670 кв.м, с кадастровым номером <.......> и жилые помещения по адресу: г. <.......>, в том числе <.......> (л.д.3-4 том 2), о чем 27 января 2021 года Администрацией г. Тюмени в лице Департамента земельных отношений и градостроительства в адрес истца было направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд (л.д.173,174 том 1).

24 мая 2021 года в адрес ФИО5 был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, где указан размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 2 480 000 рублей (л.д.193-194,195 том 1).

Данная выкупная стоимость была определена ответчиком на основании отчета об оценке № 536/21 от 29 марта 2021 года, выполненного ООО «Центр Экономического Содействия», где указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 368 000 рублей, убытки в размере 112 000 рублей, всего 2 480 000 руб. (л.д.214-267 том 1).

Не согласившись с предложенной выкупной стоимостью недвижимого имущества, истец представил отчет № 098-Н/2021 от 28 мая 2021 года, выполненный ООО «АССОЦИАЦИЯ ГРЭЙД», где определена выкупная стоимость недвижимого имущества- <.......>, по адресу: <.......> размере 4 070 675 рублей, в том числе стоимость квартиры 2 910 785 рублей, стоимость земельного участка 993 837 рублей, убытки в общем размере 163 486 рублей (л.д.28-165 том 1).

В связи с оспариванием сторонами размера выкупной цены судом первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза в РОО «Тюменской общество оценщиков» для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения (л.д.52-55 том 2), по заключению эксперта которого № 014 от 18.10.2021 г. следует, что размер рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> составляет 2 817 332 рубля, в том числе рыночная стоимость жилого помещения в размере 2 092 116 рублей, земельного участка в размере 590 084 рубля, убытки в размере 135 132 рубля (л.д.67-209 том 2).

В связи с имеющимися разногласиями в оценке выкупной цены спорного жилого помещения, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная оценочная экспертиза в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (л.д.249-250,251-255 том 2), по заключению эксперта которого за № RU-00054 от 30.03.2022 г., размер рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. <.......> составляет 4 018 065 рублей, в том числе стоимость жилого помещения в размере 2 929 080 рублей, доли земельного участка в размере 874 920 рублей, убытки в размере 214 065 рублей (л.д.4-60 том 3).

В связи с имеющимися в заключении эксперта № RU-00054 от 30 марта 2022 года, выполненного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ошибками, судом назначена повторная экспертиза в ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» (л.д.78-79,80-82 том 3), по заключению которого от 26.11.2022 г., размер рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г<.......> <.......> составляет 3 441 860 рублей, в том числе стоимость жилого помещения в размере 2 207 000 рублей, доли земельного участка в размере 1 076 000 рублей, убытки в размере 158 860 рублей (л.д.2-163 том 4).

Из письменных пояснений эксперта ФИО7 (л.д.167-170 том 4) следует, что величина убытков за непроизведенный капитальный ремонт дома отсутствует, в виду того что начало действия программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в г Тюмени приходиться на более раннюю дату - 2015г, а многоквартирный дом, в котором расположено изымаемое жилое помещение (г. <.......> <.......>), признан аварийным и подлежащим сносу в 2014г., соответственно взносы собственником жилого помещения по закону не должны уплачиваться. Данные выводы эксперта основаны на следующем.

18 декабря 2014 года на официальном портале органов государственной власти Тюменской области опубликовано распоряжение Правительства от 15 декабря 2014 года № 2224-рп «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2050 годы» с приложением перечня многоквартирных домов Тюменской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2050 годах. https://docs, cntd.ru/document/423921575.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 того же кодекса.

В соответствии со статьей 6.9 Закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наступает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Таким образом, в Тюменской области обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникла с мая 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации «Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка».

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, учитывая, что многоквартирный дом, в котором расположено изымаемое жилое помещение (<.......>), признан аварийным и подлежащим сносу 30 апреля 2014г., а обязанность по уплате взносов возникла с мая 2015 года, то соответственно убытки за непроизведенный капитальный ремонт дома отсутствуют.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Тюмени, суд первой инстанции, руководствуясь частями 6,7,9,10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п/п 3.2 п. 2 ст. 235, п 3,5 ст. 279, п. 2 ст. 239, п. 1,2 ст. 281,ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10, п. 3 ст. 55, 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», позицией изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, исходил из того, что процедура изъятия жилого помещения соблюдена, пришел к верному выводу о наличии основания для изъятия жилого помещения, доли в общей долевой собственности на земельный участок путем выплаты выкупной цены, прекращении права собственности ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение и долю земельного участка и признании права собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на вышеуказанное жилое помещение и долю земельного участка.

Определяя размер выкупной стоимости жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» от 26.11.2022 г. выполненным по определению суда, признав его правильным, и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства, определил ко взысканию выкупную стоимость в размере 3 441 860 рублей. При этом признал стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: г<.......>, указанную в Отчете ООО «Центр экономического содействия» № 536/21 от 29 марта 2021 года в размере 2 480 000 рублей недостоверной ввиду её занижения.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тюмени о несогласии с определенным судом размером выкупной цены, необоснованном признанием стоимости выкупной цены указанной в отчете ООО «Центр экономического содействия» № 536/21 от 29 марта 2021 года недостоверной, основанием для отмены решения суда не являются.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключения эксперта от 26.11.2022 г. выполненного ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» размер возмещения за жилое помещение и долю земельного участка, убытки составляют 3 348 000 рублей.

Данному заключению эксперта судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в решении суда. Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в данной части полностью соответствуют обстоятельствам дела. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определена судом по состоянию на момент разрешения спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с Администрации г. Тюмени в пользу ФИО5 понесенные им расходы за проведение досудебной экспертизы ООО «Ассоциация Грэйд» в размере 15 000 рублей, частично расходы на представителя с учетом разумности 20 000 руб.(т.1 л.д.19,20-21) Дополнительным решением суд взыскал с Администрации г. Тюмени в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебных экспертиз в размере 17 500 руб. и 35 552 руб., всего в размере 52 700 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Учитывая, что требования истца ФИО5 удовлетворены на 85 %, поскольку выкупная цена определена в меньшем размере, чем заявлено истцом в иске, а рассматривая встречные требования Администрации города Тюмени суд пришел к выводу о недостоверности заявленной выкупной стоимости жилого помещения, следовательно, требования удовлетворены на 15 %, следовательно, судебные расходы по оплате экспертиз и услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., а также по оплате судебных экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» в размере 35 200 руб. и за РОО «Тюменское общество оценщиков» в размере 17 500 руб., всего в сумме 52 700 руб., за услуги представителя 30 000 руб., следовательно учитывая пропорцию 85%, в пользу истца ФИО5 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 12 750 руб., 44 795 руб. за судебные экспертизы, услуги представителя 25 500 руб. При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения судебных расходов, решение суда с учетом дополнительного решения суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2023 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2023 года изменить в части судебных расходов,

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......> расходы по оплате досудебной экспертизы размере 12 750 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 44 795 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023 г.