РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 мая 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» предъявило в суде иск к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему.

В обоснование требований указало на то, что 9 ноября 2012 года между ним и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей с условием их возврата до 9 ноября 2015 года и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 23,75%. Вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 октября 2014 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 8 июля 2014 года в виде основного долга в размере 354 166 рублей 73 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 50 155 рублей 28 копеек, просроченной задолженности в размере 143 237 рублей 85 копеек, процентов по просроченному кредиту в размере 9 093 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 8 410 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 425 рублей 32 копеек с каждого. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, просило расторгнуть кредитный договор № от 9 ноября 2012 года, взыскать с них в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами за период с 9 июля 2014 года по 10 января 2024 года в размере 510 255 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 303 рублей.

В судебное заседание АО «Российский сельскохозяйственный банк» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО2 просил к заявленным требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-10057/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 9 ноября 2012 года между банком и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей сроком до 9 ноября 2015 года с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 23,75% годовых.

Данным судебным постановлением с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 8 июля 2014 года в виде основного долга в размере 354 166 рублей 73 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 50 155 рублей 28 копеек, просроченной задолженности в размере 143 237 рублей 85 копеек, процентов по просроченному кредиту в размере 9 093 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 8 410 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 425 рублей 32 копеек с каждого (л.д. 27-28).

Данный судебный акт вступил в законную силу 20 января 2015 года.

Таким образом, факт заключения кредитного договора между сторонами, а также предоставление ответчикам суммы кредита по нему установлен вышеназванным судебным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Как следует из представленного истцом расчета искового требования, с ответчиков за период с 9 июля 2014 года по 10 января 2024 года подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из установленного размера ставки процентов в размере 23,75% годовых в сумме 510 255 рублей 99 копеек (л.д. 9-11).

Согласно п. 4.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № 1, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, учитывая данные Правила, вышеуказанные нормы материального закона, а также то обстоятельство, что кредитный договор не расторгнут, при наличии задолженности по договору, проценты за пользование кредитными средствами начисляются и подлежат уплате заемщиками до фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание обращение истца с данным иском в суд 4 апреля 2024 года, учитывая вышеизложенные положения материального закона, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ФИО2 за период с 9 июля 2014 года по 3 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истцом является юридическое лицо и его требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по осуществлению различных банковских операций, и по делу установлен факт пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями в указанной части, данный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными средствами подлежит взысканию за период с 9 июля 2014 года по 3 апреля 2021 года в сумме 353 291 рубля 26 копеек с ФИО1 и за период с 4 апреля 2021 года по 10 января 2024 года в сумме 156 964 рублей 73 копеек с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности.

Поскольку проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору, и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчики в одностороннем порядке уклонились от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитами не предпринимают, что, по сути, является отказом ответчиков от выполнения принятых обязательств по кредитному договору и существенным нарушением договора с их стороны, требования истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 303 рублей (л.д. 90 т. 1).

Соотношение фактического процессуального соучастия ответчиков составляет: ФИО2 и ФИО1 30,7% (156 964,73 : 510 255,99 х 100), ФИО1 – 69,3% (353 291,26 : 510 255,99 х 100).

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из их фактического процессуального соучастия ответчиков, а именно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца 4 391 рубль 02 копейки (14 303 х 100% х 30,7%), с ФИО1 – 9 911 рублей 98 копеек (14 303 х 100% х 69,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 9 ноября 2012 года, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 9 ноября 2012 года за период с 9 июля 2014 года по 3 апреля 2021 года в сумме 353 291 рубля 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 911 рублей 98 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 9 ноября 2012 года за период с 4 апреля 2021 года по 10 января 2024 года в размере 156 964 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391 рубля 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 30 мая 2025 года.