Решение по делу № 2-928/2025 от 17.04.2025

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2025-000307-93

Дело № 2-928/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2013 в размере 55 729,14 руб., в том числе: сумма основного долга – 45 032,41 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 10 696,73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 45 182,09 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28,9 % годовых, по которому заемщик надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, допустила образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017 по которому Банк, как цедент, уступил ООО «Траст», как цессионарию, требования цедента к должникам по возврату сумм задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Представитель истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, представила суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также считала, что срок исковой давности был пропущен и на момент обращения взыскателя к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 22.10.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 45 182,09 руб., сроком на 84 месяца (7 лет) по ДД.ММ.ГГГГ, под 28,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 33,02% годовых. За нарушение обязательств по погашению сумм основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им составляет 3 % от просроченной исполнением суммы. Порядок внесения платежей в счет погашения суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им установлена графиком платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик была ознакомлена и согласна полностью, о чем свидетельствует выполненная собственноручно подпись заемщика в кредитном договоре.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме 45 182,09 руб. Собственноручной подписью ФИО1 подтвердила получение указанной суммы кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик ФИО1 исполняла с нарушением срока и размера внесения платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017 по которому Банк, как цедент, уступил ООО «Траст», как цессионарию, требования по возврату суммы задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2013, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

О состоявшейся уступке прав требований должнику ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении кредитного договора до сведения заемщика ФИО1 была доведена информация о праве банка на передачу прав (требований) кредитора по кредитному договору третьим лицам (п. 4.4.10 Кредитного договора).

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ОАО «АТБ» и его правопреемником ООО «Траст» (в дальнейшем истец – ООО «ПКО Траст»), не противоречит условиям кредитного договора и действующим нормам законодательства, а ООО «ПКО Траст» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Представленный суду расчет задолженности произведен истцом фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе: задолженность по основному долгу 45 032,41 руб., задолженность по процентам – 10 696,73 руб.

Собственного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.

В возражениях ответчика ФИО1 на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

28.09.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3640/2022 о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору <***> от 22.10.2013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 729,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 935,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.10.2024 судебный приказ № 2-3640/2022 отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Период судебной защиты, на который продлевается установленный законом трехлетний срок исковой давности, с учетом вышеизложенного, составил 2 г. 13 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

В суд с иском ООО «ПКО Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2013 предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 258,68 руб., включающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, и уплатой последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257,08 руб.

При указанных обстоятельствах, установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, погашение по которому предусмотрено путем внесения периодических платежей надлежит исчислять по каждому платежу в отдельности.

На основании изложенного, с учетом положений ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности может быть применен к платежам по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с заемщика кредита – ответчика ФИО1

Так, с учетом положений ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 368,18 руб., в том числе задолженность по основанному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 623,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 744,32 руб. (исходя из сумм, подлежащих уплате в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, установленных графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО Траст» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246,80 руб.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «ПКО Траст» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (№) задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 368,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 14 623,86 руб., задолженность по процентам – 2 744,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 246,80 руб., всего взыскать 18 614 (восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>