УИД 77RS0008-01-2020-005662-34
Дело №2-458/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1.. А... о возмещении ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 11.10.2019 года, по адресу: г.Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SKODA SUPERB», регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № 07901/046/00010489/9. Согласно постановления № 18810277196000259724 по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «LADA», регистрационный знак ТС, нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ККК 3006203631. Во исполнение условий договора страхования по полису № 07901/046/00010489/9 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 738 963руб.48коп., что подтверждается платежным поручением № 27165 от 15.01.2020 года. Сумма причиненного истцу ответчиком ущерба, за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, составляет 338 963руб.48коп.(738 963руб.48коп. - 400 000 руб.). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 338 963руб.48коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589руб.64коп.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.2-3,4).
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 явились, исковые требования признали частично, указав, что при ремонте автомобиля и оставлении после его ремонта снятых деталей на стороне истца фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости снятых деталей, что также не юыло учтено судебной экспертизой.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседания явился, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.
Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дел судом установлено, что 11.10.2019 года, по адресу: г.Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SKODA SUPERB», регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № 07901/046/00010489/9(л.д.14). Согласно постановления № 18810277196000259724 по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «LADA», регистрационный знак ТС, нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ККК 3006203631(л.д.16-17).
Размер причиненного в результате ДТП 11.10.2019 года механического ущерба автомобилю «SKODA SUPERB», регистрационный знак ТС, подтверждается представленными суду письменными доказательствами: Актом осмотра(л.д.32); калькуляцией работ к Акту выполненных работ(л.д.29-31); актом № АСЦЛф-СтрЗН/002827 приемки-передачи работ(л.д.26-30); счет-фактурой(л.д.20-29); счет № 09/00446252(л.д.18-28).
Во исполнение условий договора страхования по полису № 07901/046/00010489/9 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 738 963руб.48коп., что подтверждается платежным поручением № 27165 от 15.01.2020 года(л.д.13).
Истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба в прядке суброгации, за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, в размере 338 963руб.48коп.(738 963руб.48коп. - 400 000 руб.).
Определением суда от 28 апреля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Организация Независимой Помощи Обществу» (л.д.231-232).
Согласно заключению эксперта №124-07/22 от 27.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «SKODA SUPERB», регистрационный знак ТС, без учета износа составила 698 100 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена в установленном порядке, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение №2211-21, выполненное ИП ФИО4, вместе с тем, данное экспертное заключение суд не может принять в качестве доказательства стоимости причинного ущерба, поскольку расчет ответчика выполнен с применением цен из справочника РСА и в соответствии с ЕМР (единой методикой расчета), а также стоимость норма/часа в калькуляции №2211-21 принята в рамках ОСАГО. Рассматриваемое транспортное средство SKODA SUPERB, регистрационный знак ТС было застраховано в рамках по программе КАСКО. На основании изложенного стоимость причиненного ущерба от ДТП 11 октября 2019 г. необходимо определять на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России. Кроме того, эксперт ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.
Каких-либо других доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 298 100 руб. 00 коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «SKODA SUPERB», без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом страховой выплаты: 698 100 – 400 000 = 298 100 руб.
В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта №124-07/22 от 27.07.2022 года(л.д.13).
Поскольку вред был причинен по вине ответчика, размер причиненного вреда подтвержден, подтвержден факт выплаты страхового возмещения, ответчик не оспорил вину в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежная сумма в размере 298 100 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб. 64 коп.
По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлен иск на сумму 338 963 руб. 48 коп., судом удовлетворены требования в данной части на сумму 298 100 руб., то есть 87,92% от заявленных требований, соответственно истец вправе претендовать на компенсацию за счет ответчика своих расходов, связанных с рассмотрением данного дела в указанной части, госпошлина на основании ст.333.19 НК РФ, соответствует сумме 5 793, 61 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1.. А... о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1.. А... в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 298 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793, 61 руб., а всего взыскать 303 893 (триста три тысячи восемьсот девяносто три) руб.61 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2022 года