УИД 66RS0006-01-2023-001267-68 Дело № 2а-2008/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 149745/22/66006-ИП от 08 августа 2022 года.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 149745/22/66006-ИП от 08 августа 2022 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 161761 рубль 95 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 11232 рубля 33 копейки. Ссылается, что данная задолженность перед ПАО «Сбербанк» возникла в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц по ее кредитной карте, по данному факту возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. Просит принять во внимание, что является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за пожилой матерью, доход на одного члена семьи составляет менее одного прожиточного минимума. Не имеет возможности единовременно оплатить сумму долга, образовавшуюся в результате мошеннических действий. При этом, не уклоняется от обязательств, оплачивает задолженность по мере возможности.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, указала, что по объективным причинам не может оплатить долг, таких денежных средств она не получала и сейчас их одномоментно выплатить не может.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, в письменно отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований административного иска отказать, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк», извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 17-20, 40).
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Орджоникидзевским районный судом города Екатеринбурга 04 июня 2020 года выдан исполнительный лист по делу № 2-1926/2022 с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 161761 рубль 95 копеек (л.д. 22).
Копия указанного постановления прочитана должником ФИО1 09 августа 2022 года в ЕПГУ (л.д. 25).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк» (л.д. 30-34).
Согласно справке по депозиту с должника взыскано 9493 рубля 50 копеек (л.д. 35).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2023 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 11323 рубля 33 копейки. Копия данного постановления вручена должнику 14 марта 2023 года (л.д. 27-28).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела подтверждено и указано самим административным истцом, что должнику ФИО1 < дд.мм.гггг > было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП.
Вместе с тем, ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю документов о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения в материалы дела не представлено.
При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы от должника в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Доказательств, что такие документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю материалы дела не содержат.
Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 09 августа 2022 года, с указанной даты в течение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены и должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 13 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора.
При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора не имеются, поскольку в данном случае не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).
При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Материалами дела подтверждено, что должником ФИО1 возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа были приняты, что подтверждено представленными доказательствами.
При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств у ФИО1 отсутствует объективная возможность исполнения требований исполнительного документа единовременно.
Так, как следует из копии свидетельства о рождении от 10 ноября 2015 года, ФИО1 воспитывает одна ребенка Ф.А., < дд.мм.гггг > года рождения (л.д. 8).
Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора суд принимает во внимание доводы административного истца, что долг перед ПАО «Сбербанк» образовался в результате мошеннических действий с ее кредитной картой со стороны третьих лиц, этих денежных средств она не брала и вернуть одномоментно не может.
Постановлением дознавателя отдела полиции от 20 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения 13 июля 2020 года денежными средствами в размере 128750 рублей, принадлежащими ФИО1 Постановлением от 20 августа 2020 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному делу (л.д. 6-7).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принятых должником ФИО1, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, всех возможных мер по исполнению требований исполнительного документа, тяжелое материальное положение административного истца, воспитывающая несовершеннолетнего ребенка одна, что нашло подтверждение в материалах дела, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 13 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора отказать.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 13 марта 2023 года в размере 11323 рубля 33 копейки по исполнительному производству № 149745/22/66006-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева