ДЕЛО № 2- 469/2023 19 июля 2023 года
78RS0005-01-2022-006335-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа от 17.08.2021г. в размере № рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, истица, в том числе, указывала на то, что 17.08.2021г. между ФИО1 (займодавцем) и Свидетель №1 (заемщиком) был заключен беспроцентный договор займа в простой письменной форме, в соответствии с содержанием которого заемщику займодавцем были предоставлены денежные средства в размере № рублей на срок до 17.12.2021г., передача денежных средств подтверждается распиской. 18.12.2021г. Свидетель №1 умерла, наследников по завещанию или по закону не имеется, при этом, Свидетель №1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество является выморочным, переходит в собственность Санкт-Петербурга. Таким образом, по долгам наследодателя Свидетель №1 должна отвечать Администрация Калининского района Санкт-Петербурга. На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-3)
Истец ФИО1 в судебное заседание 19 июля 2023 года не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель истца-ФИО8, действующий на основании доверенности от 28.03.2022г. в судебное заседание 19 июля 2023 года явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика-Администрации Калининского района Санкт-Петербурга- ФИО9., действующая на основании доверенности от 09.01.2023г., в судебное заседание 19 июля 2023 года явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения по иску.
Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание 19 июля 2023 года не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, возражений по иску не представил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из смысла статьи 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства истец указала на то, что 17.08.2021г. между ФИО1 (займодавцем) и Свидетель №1 (заемщиком) был заключен беспроцентный договор займа в простой письменной форме, в соответствии с содержанием которого заемщику займодавцем были предоставлены денежные средства в размере № рублей на срок до 17.12.2021г., передача денежных средств подтверждается распиской (л.д.7,8).
Материалами дела установлено, что Свидетель №1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). На дату смерти Свидетель №1 являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12).
Наследственное дело после умершей Свидетель №1 не открывалось. (л.д.10).
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений, изложенных в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, Администрация района является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что как рукописная запись «Свидетель №1», так и подпись Свидетель №1 в договоре займа от 17.08.2021г. и расписке были проставлены непосредственно Свидетель №1
Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду пояснила, что ей известно, что истец была подругой Свидетель №1, Свидетель №1 болела, нуждалась в деньгах, семьи у нее не было, сумму долга она могла одолжить для своего лечения.
Однако, ответчиком оспаривалась принадлежность Свидетель №1 подписей, имеющихся в договоре займа от 17.08.2021г., расписке от 17.08.2021г.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.140-142).
Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № № от 23.05.2023: « Ответить на поставленный вопрос «Кем выполнены подписи, расположенные в договоре займа от 17.08.2021 г., а также в расписке от 17.08.2021 г. от имени Свидетель №1 - Свидетель №1 или иным лицом?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Исследуемая рукописная запись «Свидетель №1», расположенная на оборотной стороне договора займа от 17.08.2021 года и исследуемая рукописная запись «Свидетель №1», расположенная в расписке от 17.08.2021 года, выполнены не Свидетель №1, другим лицом с подражанием почерку Свидетель №1». (л.д. 146-168).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Истец не согласилась с указанным заключением, представила заключение специалиста № 128 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому проведенная судебная экспертиза не соответствует критериям достоверности, объективности, а также заключение специалиста № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому исследуемые спорные рукописные тексты расшифровки «Свидетель №1» выполненные самой Свидетель №1, а выявленные отдельные несовпадения являются вариационностью исполнения почерка. Исследуемые рукописные подписи вероятно выполнены самой Свидетель №1, а выявленные отдельные несовпадения являются вариационностью исполнения почерка.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на обстоятельствах дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
Представленные заключения специалиста признаются судом не опровергающими выводов судебной экспертизы, поскольку специалист, проводивший исследование, не обладал всеми представленными в деле материалами, оригиналами документов, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Других доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение бремени доказывания истцом суду не представлено, о производстве дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено,
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Учитывая, что подписание договора займа и расписки от 17.08.2021г. Свидетель №1 истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика по указанным договору и расписке.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию произведенные им и подтвержденные документально судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере № рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года