Дело № 11а-11752/2023 Судья Шубакова Е.С.

Дело № 9-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия врача-терапевта ФИО2 в проведении медицинского освидетельствования незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2023 года сотрудник полиции ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области направил его на медицинское освидетельствование. Врач-терапевт ФИО2 предоставил прибор с поврежденной пломбой, предложений о сдаче анализов (мочи, крови) от него не поступило. Полагает, что действия административного ответчика и выданное медицинское заключение не соответствуют пунктам 4, 9, 12, 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года ФИО1 было отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с определением по делу, административный истец обратился в Челябинский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, административное исковые заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в принятии административного искового заявления не обоснован и не мотивирован, данное определение препятствует в дальнейшем движению дела. Кроме того, ссылается на возможность перехода судом рассмотрения дела в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

При вынесении вышеуказанного определения суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оспариваемый акт медицинского освидетельствования врача ГБУЗ «Городская больница г. В.Уфалей» был составлен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и является одним из доказательств по делу, а оспариваемые действия врача-терапевта при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 при составлении оспариваемого акта нельзя расценить как действия должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделанного государственными или иными публичными полномочиями, равно как и само медицинское учреждение не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной государственными или иными публичными полномочиями, поэтому такие действия оспариванию в порядке административного судопроизводства не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке административного судопроизводства.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае врач не является должностным лицом, государственным служащим, оспаривание действий и решений которого осуществляется в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а ГБУЗ «Городская больница г. В.Уфалей» не может быть отнесено к органам, организациям, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, является верным.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение постановлено судом в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315-316 КАС РФ, судья

определил:

определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья