УИД № 52RS0006-02-2024-006691-20

Дело № 2-1565/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 17 сентября 2025 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при помощнике судьи Романовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании суммы задолженности,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы задолженности в размере 1 243 089,40 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 07.04.2022 по делу №2-809/2022 с ООО "Записки мебельщика" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 143 089,40 руб. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2023, в связи с чем 23.08.2023 выдан исполнительный лист ФС №. Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу №2-809/2022 с ООО "Записки мебельщика" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 1 000 000 руб. Определение суда вступило в законную силу 19.12.2023, в связи с чем 29.12.2023 выдан исполнительный лист ФС №. 27.12.2023 г. постановлением Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области исполнительное производство №-ИП от 03.10.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 21.05.2024 г. постановлением Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области исполнительное производство №-ИП от 05.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Денежные средства взысканные судебными актами ответчиком истцу возвращены не были. Ответчик ФИО4 является генеральным директором и единственным участником ООО "Записки мебельщика" с даты создания общества (21.11.2019 г.) по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представлены письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г.Москвы от 07.04.2022 по делу №2-809/2022, вступившим в законную силу с Общества с ограниченной ответственностью «Записки мебельщика» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в сумме 741 970 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 380 985 рублей, почтовые расходы в сумме 134,40 рублей, а всего 1 143 089,40 рублей.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу №2-809/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Записки мебельщика" вступившим в законную силу в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 1 000 000 руб..

27.12.2023 г. постановлением Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области исполнительное производство №-ИП от 03.10.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

21.05.2024 г. постановлением Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области исполнительное производство №-ИП от 05.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Ответчик ФИО4 является генеральным директором и единственным участником ООО "Записки мебельщика" с даты создания общества (21.11.2019 г.) по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2023 г. по делу №, установлено, что ФИО5 через общество «Интерьерно Групп» и общество «Записки Мебельщика», участником и единственным исполнительным органом которых является жена ФИО5-ФИО4, с 2018 г. осуществлял фактически совместную деятельность по производству и реализации мебели, разработке решений в области интерьера и т.п. Подобное сотрудничество в дальнейшем было прекращено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Исключения из данного правила устанавливаются настоящим кодексом или другим законом.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Поскольку на день рассмотрения дела по существу сведения об обществе с ограниченной ответственностью " Записки Мебельщика " содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица налоговым органом не принято, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Записики Мебельщика" несостоятельным (банкротом) не признавалось, в отношении общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, основания для применения в рассматриваемом деле положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 531, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО4 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "Записки Мебельщика" по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, суды приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Наличие у ООО "Записки Мебельщика" непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга, в ее недобросовестном поведении, повлекшим неуплату долга.

Кроме того, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонилась от погашения задолженности перед истцом, выводила активы, скрывали имущество должника ООО " Записки Мебельщика ", за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиками действий, направленных на вывод имущества из компании в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица). Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и компании.

То обстоятельство, что ответчик не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которой в отношении должника ООО " Записки Мебельщика " не осуществлялось.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе привлечения ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО " Записки Мебельщика ", оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 243 089,40 руб., у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 г.

Председательствующий Ю.А. Калякулин