Апелляционное определение по делу № 22-2007/2023 от 14.09.2023

Дело № 22 – 2007 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Грацескул Е.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осуждённых ФИО18, ФИО20, ФИО60, ФИО61, ФИО62,

адвокатов Рыбакова А.Н., Гераськина Д.А., Алиева Р.А., Жабокрицкого А.А., Баркунова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.А. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы адвоката Матюхина К.В. в защиту интересов осуждённого ФИО20, адвоката Алиева Р.А. в защиту интересов осуждённой ФИО60, адвокатов Жабокрицкого А.А. и Калинина С.В. в защиту интересов осуждённой ФИО61, адвоката Баркунова С.В. в защиту интересов осуждённой ФИО63, адвокатов Конова К.В. и Титова Е.С. и дополнения к ней адвоката Рыбакова А.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО18, апелляционные жалобы осуждённых ФИО60, ФИО61, ФИО63 на приговор Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2022 года, по которому ФИО18, ФИО61, ФИО60, ФИО63, ФИО20 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо постановления судьи, приговора, апелляционных жалоб осужденных, защитников, возражений на них, выслушав выступления осужденных ФИО18, ФИО20, ФИО60, ФИО61, ФИО62, адвокатов Рыбакова А.Н., Гераськина Д.А., Алиева Р.А., Жабокрицкого А.А., Баркунова С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Абиюка А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Тулы от 9 июня 2022 года

ФИО18, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением кадастровой деятельности, а также государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ,

ФИО61, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

ФИО60, <данные изъяты>,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2020 года по 22 мая 2020 года включительно и с 14 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с 23 мая 2020 года по 25 марта 2021 года включительно из расчёта на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО63, <данные изъяты>,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО20, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 года отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Алиевым Р.А.

ФИО18, ФИО61, ФИО60, ФИО63, ФИО20 осуждены за мошенничество, то есть приобретение в период с 16 августа 2017 года по 4 марта 2020 года, путём обмана, права собственности на земельные участки, распоряжение которыми осуществляли <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и муниципальное образование в <данные изъяты> в лице <данные изъяты>, совершённое в составе организованной группы, в особо крупном размере, на общую сумму 51 805 179 рублей, а ФИО18, ФИО61, ФИО60, ФИО63, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор в отношении ФИО18, ФИО60, ФИО61, ФИО20, ФИО63 изменен:

- из осуждения ФИО18 исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения»,

- признано в качестве смягчающего наказание ФИО18 обстоятельства наличие малолетнего ребёнка;

- смягчено назначенное ФИО18 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- исключено из приговора указание о назначении ФИО18 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на учёт отягчающих обстоятельств;

- смягчено назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание ФИО60, ФИО61, ФИО63 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждой, ФИО20 – до 3 лет лишения свободы.

Назначенное ФИО60, ФИО61, ФИО63 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два года). Возложена на ФИО60, ФИО61, ФИО63 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО60, ФИО61, ФИО63 из-под стражи освобождены немедленно.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворено. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО61, ФИО18, ФИО62, ФИО60, ФИО20 отменено в связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции о возможности назначения осужденным ФИО61, ФИО60 и ФИО63 условного осуждения, а ФИО18 и ФИО20, хотя и в виде реального лишения свободы, но со значительным снижением срока наказания, нельзя признать отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей, в том числе восстановления социальной справедливости, и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Кассационные жалобы осужденных ФИО18 и ФИО20 подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней адвокат Матюхин К.В. в защиту осуждённого ФИО20 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду недоказанности вины его подзащитного.

Приводя в жалобе показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, полагает, что представленные доказательства не подтверждают осведомленность ФИО20 о противоправном характере его действий и действий иных лиц, кроме того, не подтверждают наличие у него умысла на мошенничество.

Указывает на то, что допрошенные в судебном заседании подсудимые пояснили, что не знакомы с ФИО20, он стал им известен только при рассмотрении уголовного дела в суде, из исследованных в суде результатов ОРМ следует, что ФИО20 вообще не рассматривался оперативными службами как соучастник противоправных действий, направленных на завладение путём обмана земельными участками, оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении иных лиц, ФИО20 в них не упоминается.

Обращает внимание, что никто из допрошенных лиц, в том числе свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 не указывали, что ФИО20 предлагал им переоформить земельные участки незаконно, кроме того, сам ФИО20 пояснял, что действительно подобрал по просьбе ФИО4 земельный участок, не имеющий границ, для строительства многоэтажных домов.

Отмечает, что из публичной кадастровой карты усматривается, что ФИО4 привлёк для изготовления документов под будущую застройку проектировщиков и не мог не знать, что показанный ему ФИО20 земельный участок находится в государственной собственности.

По мнению адвоката, сам факт продажи ФИО25 по договору от 20 февраля 2018 года принадлежащего на праве собственности ФИО20 земельного участка не повлёк незаконного выбытия земельного участка на <адрес> из государственной собственности.

Обращает внимание на то, что в своих показаниях ФИО20 обоснованно отметил, что не мог после перехода права собственности на земельный участок к ФИО6, осуществлять от своего имени какие-либо юридические действия по уточнению границ, исправлению кадастровой ошибки, подачи заявлений в филиал ФГПУ ФКП Росреестра и в Управление Росреестра по <адрес>, данные действия мог производить только собственник земельного участка – ФИО25, либо её представитель, коим он не является.

Ссылаясь на показания ФИО4, пояснившего, что был введён в заблуждение и фактически купил у ФИО20 по документам не тот земельный участок, указывает, что ФИО4 не является потерпевшим по делу.

Полагает, что поскольку ФИО20 не совершал каких-либо действий по исправлению кадастровой ошибки, которые повлекли незаконное выбытие из государственной собственности земельного участка, так как не является собственником, то действия ФИО20 не могут квалифицироваться как мошенничество.

Указывает, что все действия, в том числе по изменению координат и адреса приобретённого ФИО25 земельного участка совершались по указанию ФИО4, что свидетельствует о том, что он не мог не знать адрес купленного ФИО25 участка, как и не мог купить не тот земельный участок, поскольку более 15 лет занимается строительством в различных регионах Российской Федерации.

Считает, что о недостоверности показаний ФИО4 относительно оплаты за земельный участок также свидетельствует отсутствие расписки на якобы переданные им 6 миллионов рублей ФИО20, его некорректные показания в суде, в которых он не смог назвать даже примерное место и время передачи ФИО20 денег.

Полагает, что сделанные судом выводы основаны на том, что при исправлении кадастровых ошибок использовались земельные участки ФИО20

Считает необоснованным обвинение ФИО20 в том, что он является членом организованной группы, поскольку последний в судебном заседании пояснял, что из всех лиц, проходящих по уголовному делу, ему знакомы только ФИО2 и ФИО1

По мнению стороны защиты, из фабулы обвинения не усматривается, каким образом ФИО20 стало известно о функционировании организованной преступной группы, при условии, что ФИО61, ФИО18, ФИО60 и ФИО63 ему известны не были, с ФИО1 по роду деятельности он никогда не общался.

Отмечает, что обосновывая в приговоре причастность ФИО20 к совершению преступления и его осведомлённость, суд приводит доказательства, которые не связаны с ФИО20, кроме того, в приговоре суд ограничился перечислением доказательств, не раскрыв их содержания, что повлекло их необъективную оценку и необоснованный вывод о виновности ФИО20

Считает, что участие ФИО20 в совершении законных гражданско-правовых сделок, подыскание заинтересованным лицам подходящих земельных участков, при отсутствии у него осведомлённости о незаконности последующих «переносов» земельных участков ФИО2, а также иными лицами, не подтверждает виновности ФИО20 в совершении мошеннических действий.

Обращает внимание на то, что в ходе предъявления ФИО20 кадастровых дел на земельные участки, установлено отсутствие в них его подписи как заказчика межевых планов и заявителя о регистрации, более того, его подпись в одном из кадастровых дел была подделана, что подтверждается заключением специалиста № от 4 мая 2022 года.

Полагает, что отсутствие знакомства между ФИО20 и другими осуждёнными, факт того, что они не согласовывали свои действия, не планировали их, отсутствие связей между ними, неосведомлённость ФИО20 о незаконном переносе земельных участков; то, что Коняев не участвовал в изготовлении, предоставлении и получении документов, свидетельствует об отсутствии признаков организованной преступной группы, необоснованности вменения ФИО20 данного квалифицирующего признака.

Отмечает, что при исследовании в суде письменных доказательств установлено, что ФИО20 не участвовал в межевании земельных участков, не являлся заказчиком межевых планов, не является заявителем и получателем документов; согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО28 в судебном заседании, они не сообщали о том, что его подзащитный занимался межеванием земельных участков и имел отношение к переносу границ земельных участков.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, сообщившего, что вопросами оформления земельного участка занимался ФИО2, кроме того, ФИО4 настаивал на том, что был уверен в том, что купил земельный участок у ФИО20 на <адрес>, то есть в том месте, где планировалось им строительство домов, покупать земельный участок у ФИО20 в <адрес> он не собирался, делает вывод о том что, не являясь собственником проданного участка, его подзащитный не имел полномочий на проведение межевых работ, в связи с чем не имел полномочий это сделать.

Заявляет о разночтениях в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания относительно межевания земельных участков, в связи с чем стороной защиты были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые, по мнению адвоката, были необоснованно отклонены судом.

Считает, что вынесение в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительных приговоров не может предрешать виновность ФИО20, кроме того, собранные и исследованные по делу доказательства не подтверждают причастность последнего к предъявленному обвинению.

Отмечает имеющиеся в приговоре противоречия, поскольку суд инкриминировал ФИО20 то, что он вступил в организованную преступную группу и был осведомлён о её составе и при этом признал, что ФИО20, а также другие осуждённые были не осведомлены о составе организованной группы.

Указывает о том, что из показаний ФИО2 следует, что ФИО20 не участвовал в распределении похищенного имущества, не получал деньги от этого, в связи с чем не имел корыстного умысла и цели являться членом организованной преступной группы, кроме того, никакой роли ФИО20 ФИО2 не предлагал.

Полагает, что обвинение ФИО20 и описание его действий является неконкретными, поскольку не понятно, что подразумевается под фразой «обеспечил изготовление документов», что, по мнению адвоката, нарушает право ФИО20 на защиту, поскольку не понятно, в чём заключались действия ФИО20

Считает, что каких-либо доказательств об осведомленности ФИО20 о том, что инкриминируемые ему участки существуют, в уголовном деле отсутствуют, в связи с чем вынесенный в отношении него приговор не основан на установленных судом фактах и является незаконным.

Отмечает, что у его подзащитного не было прав на земельный участок, расположенный в <адрес>, поскольку данный земельный участок принадлежал министерству имущественных и земельных отношений, о чем было известно ФИО4, кроме того, данный участок был подобран специально для ФИО4 по его же просьбе, как пригодный для строительства многоэтажных домов по необходимым параметрам, с целью дальнейшего оформления для заказчика в пользование через аукцион, предоставление в аренду или другим способом.

Указывает, что ФИО2 ФИО4 был предложен вариант уточнения границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в данном разговоре ФИО20 участия не принимал, о незаконности процедуры оформления ему известно не было.

Отмечает, что ни ФИО20, ни ФИО2 не присутствовали при подписании договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года ФИО25 и ФИО7, о родстве ФИО25 и ФИО4 узнал лишь после предъявления ему обвинения, саму ФИО25 ФИО20 не знал, ничего с ней не согласовывал.

Обращает внимание на то, что его подзащитный не является заказчиком межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который изготовил ФИО1, по данному поводу ФИО20 к последнему не обращался и от ФИО2 межевой план не получал.

Полагает, что назначенное ФИО20 наказание не отвечает принципам законности и справедливости, при этом отмечает, его подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, постоянное место жительства, женат, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, на имущество ФИО20 в целях обеспечения удовлетворения исковых требований наложен арест.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО20 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на приговор адвокат Алиев Р.А. в защиту осуждённой ФИО60 выражает несогласие с приговором. Считает, что вина ФИО60 не подтверждена в ходе судебного следствия.

Полагает, что свидетели ФИО2 и ФИО1 заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку имелся риск расторжения досудебного соглашения, кроме того, имели целью снизить «нагрузку» по возмещению причинённого ущерба посредством увеличения количества осуждённых.

Указывает, что показания свидетеля ФИО8 в той части, что ФИО60 помогла в реализации преступного умысла ФИО2 и ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не указал источник своей осведомленности.

По мнению адвоката, в показаниях других свидетелей не содержится сведений о совершении ФИО60 мошеннических действий в составе организованной группы.

Считает, что суд не мотивировал, как наличие контакта с наименованием «ФИО65» в телефоне его подзащитной и акт о результатах внеплановой проверки деятельности отдела обработки документов и обеспечения учётных действий филиала ФГПУ «ФКП Росреестра по <адрес>» подтверждают вину ФИО60 в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом отмечает, что ФИО63 и ФИО60 являются коллегами по работе, часто общались, в том числе посредством мобильной связи, а вышеуказанный акт не является секретным документом, результаты данного акта доведены до всех сотрудников Росреестра.

Полагает, что содержание разговора ФИО1 и ФИО60 также не свидетельствует об осведомлённости его подзащитной об осуществлении деятельности, связанной с незаконным отчуждением земельных участков, кроме того, ФИО60 в ходе судебного заседания поясняла, сколько раз встречалась с ФИО1, какую цель преследовала при этих встречах.

Просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО60 прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО60 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что должностным регламентом не предусмотрены действия по внесению ею сведений в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Отмечает, что судом установлено, что по указанию ФИО2 она и ФИО63 устанавливали отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными на объекты недвижимого имущества, однако, данные действия также не предусмотрены должностным регламентом и не входят в должностные обязанности сотрудников Управления Росреестра, кроме того, в приговоре не отображено, какие именно противоречия были устранены ею в ходе проведения регистрационных действий и в чем они заключались.

Полагает, что в приговоре не установлено, как именно произошло её вовлечение в организованную группу, каким образом к ней поступали заявления об исправлении реестровых ошибок при отсутствии у неё доступа к распределению реестра дел.

Указывает, что ответственность в принятии каких-либо решений по регистрационным действиям лежит исключительно на инженере, а не на ней.

Считает, что судом проигнорирован тот факт, что регистрационные действия по исправлению реестровых ошибок, разделу и перераспределению земельных участков, переходу прав в результате которых земельные участки выбывали из распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> и МО <данные изъяты> осуществлялись также сотрудниками, не осведомленными о преступном умысле.

Просит приговор отменить, в случае оставления приговора без изменений, применить к ней положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО60 осуждённая ФИО61 выражает несогласие с утверждением ФИО60 о том, что бремя ответственности в принятии каких-либо решений по регистрационным действиям лежит исключительно на инженере, полагая, что инженер выполняет только техническую сторону и своими действиями не может повлиять на конечный результат и решение регистратора.

В апелляционной жалобе адвокат Конов К.В. в защиту осуждённого ФИО18 выражает несогласие с приговором. Полагает, что в приговоре отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что Рейм, ФИО2, Коняев, ФИО1, ФИО64, ФИО65 и ФИО61 действовали в составе организованной преступной группы, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные лица заранее договаривались о совершении преступления, о возникновении у них совместного преступного умысла на его совершение, о разработке ими плана совершения преступления, где и когда это происходило, каким образом были распределены роли между осуждёнными.

По мнению адвоката, в приговоре отсутствуют убедительные доказательства признаков организованной группы и не приведены мотивы, по которым представленные стороной защиты доказательства об отсутствии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, были отвергнуты судом.

Обращает внимание на то, что его подзащитный в судебном заседании дал правдивые подробные показания относительно того, что в состав организованной группы он не привлекался, с ФИО2 знаком поверхностно, с ФИО20, ФИО64, ФИО65, ФИО61 знаком до судебного заседания не был, ФИО1 предоставлял ФИО18 всего лишь подработку в виде межевых планов, плата за которую составляла 5 тысяч рублей, что соответствует стоимости аналогичных работ в тот период, с заказчиками таких работ Рейм знаком не был, то, что участки должны были продаваться, его подзащитный не знал и в их продаже не участвовал, выгоды от продажи земельных участков не имел.

Отмечает, что из всей массы якобы похищенных земельных участков в количестве 27 штук, Рейм готовил документы только на 13, кадастровые работы по 27 участкам проводили инженеры ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые, за исключением Рейма и ФИО1, не были привлечены к уголовной ответственности.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствии, в ходе судебного разбирательства их показания не оглашались и, следовательно, не могут быть положены в основу приговора в том виде, в котором были даны на стадии предварительного расследования.

Подробно приводя в жалобе показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, делает вывод, что указанные лица не подтвердили сам факт участия ФИО18 в организованной группе, а также в получении выгоды от реализации вменяемых 27 земельных участков, кроме того, данные обстоятельства были опровергнуты в ходе допроса подсудимых ФИО20, ФИО64, ФИО65, ФИО61.

Считает, что показания свидетеля ФИО15 о межевании Реймом участков, имеющих «переплеты» в кадастровых кварталах, от чего имеет прибыль, данные ею в ходе предварительного следствия, были опровергнуты её же показаниями, данными в ходе судебного заседания, сведениями ООО «<данные изъяты>».

Указывает, что суду не было предоставлено информации о причастности ФИО18 к инкриминируемому преступлению, выявленной в результате проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Полагает, что судом необоснованно были проигнорированы доводы стороны защиты о значимости показаний свидетелей ФИО16, ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО13, пояснивших о том, что межевой план не является правоустанавливающим документом, подготовить его возможно без выхода на местность, он не является безусловным основанием для совершения регистрационных действий для кадастровой палаты <адрес> и органов Росреестра.

Считает, что данные показания подтверждаются ответом на адвокатский запрос от АСО «<данные изъяты>».

Обращает внимание на наличие в материалах дела недопустимых доказательств, в частности заключения эксперта №, которое вопреки Распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 года №-р и ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», определяет стоимость земельных участков, выбывших из владения <адрес>.

Отмечает, что экономическая судебная экспертиза была поручена оценщику ФИО17, а не государственному экспертному учреждению. Считает, что указанное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств по делу. Считает, что было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной экономической экспертизы.

Делает вывод о том, что не представлено доказательств того, что ФИО18 имел доступ к похищенному, либо предпринял попытки к получению такого доступа, либо распорядился похищенным имуществом, требовал от кого-либо свою часть вознаграждения после реализации похищенных земельных участков, изготовил негодную документацию, либо вступил с кем-либо в преступный сговор.

Полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание ввиду отсутствия надлежащей оценки ряда характеризующих личность подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, а именно: ФИО18 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имел на момент вынесения приговора беременную супругу, находящуюся на его иждивении, характеризуется исключительно положительно, на учёте нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, высшее образование, в период предварительного и судебного следствия не нарушал избранную ему меру пресечения, не нарушал общественный порядок.

Указывает, что в приговоре суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15, 73 УК РФ при назначении ФИО18 наказания.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Титов Е.С. в защиту осуждённого ФИО18 считает приговор незаконным. Указывает на отсутствие доказательств вхождения его подзащитного в организованную группу, поскольку ФИО2 с ФИО18 не общался, к работе по составлению межевых планов его привлёк ФИО1, ФИО65 не вовлекал ФИО18 в созданную преступную группу, не оплачивал ему работы, не посвящал его в противозаконные планы и схемы совершения преступления.

Приводя показания ФИО12 и ФИО1, считает, что последний оплачивал его подзащитному исключительно составление межевого плана и не более, в суде не исследовались доказательства, подтверждающие получение ФИО18 денежных средств от продажи незаконно убывших от собственника земельных участков.

Уточняет, что ФИО1 не посвящал ФИО18 в разработанную совместно с ФИО2 преступную схему, а выступал для его подзащитного заказчиком или представителем заказчика.

Полагает, что в приговоре искажена суть показаний ФИО1 и ФИО2, из контекста взяты отдельные высказывания в подтверждение инкриминируемого преступления без описания общей картины произошедшего и показаний допрошенных лиц.

Обращает внимание на отсутствие устойчивой связи между ФИО18 и другими осуждёнными, поскольку они не знали друг друга, структурированность, субординация между ними также отсутствовали.

Считает, что показания свидетеля ФИО12 подтверждают позицию ФИО18 о том, что кадастровый инженер может указать любое местоположение земельного участка, даже со слов заказчика, однако, межевой план должен пройти две проверки в кадастровой палате и Росреестре.

Указывает на идентичность действий Рейма и других кадастровых инженеров -ФИО12 и ФИО13, в действиях которых суд не усмотрел состава преступления.

Заявляет, что ФИО18, не зная состав преступной группы, в том числе входящих в неё сотрудников Росреестра, не мог вносить ложные сведения в межевой план, поскольку при наличии ошибки регистрация была бы приостановлена, при этом ссылается на показания ФИО12, ФИО9.

Полагает, что показания свидетеля ФИО15 не содержат достаточных сведений, уличающих его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что для кадастрового инженера ФИО18 представление в орган кадастрового учёта необходимых документов служило лишь предпосылкой для выполнения органом кадастрового учёта обязанностей по проверке представленных документов и выявлению ошибок, что само по себе не говорит об обмане ФИО18 потерпевшей стороны и наличии у него умысла на противоправное приобретение прав на земельные участки.

Обращает внимание на то, что права на новые земельные участки после изменения местоположения не были зарегистрированы и, соответственно, действия ФИО18 не могут расцениваться как нарушение Федерального закона, кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО1, ФИО18 лично не отправил ни одного межевого плана в Росреестр и МФЦ, в связи с чем его нельзя считать необходимым и обязательным звеном в реализации преступных целей ФИО2

Полагает, что ущерб регионального и муниципального бюджетов должен оцениваться как разница между стоимостью нового участка и исходного, кроме того, представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании не смог ответить на вопрос о возможности министерства имущественных и земельных отношений распоряжаться территорией, с которой был перенесён земельный участок.

Считает, что суд первой инстанции не устранил противоречия относительно появления в собственности у владельца фактически двух земельных участков после переноса границ лишь одного земельного участка.

Считая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, указывает на то, что Рейм ранее не судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и место работы, имеет легальный доход.

Заявляет о наличии у ФИО18 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - рождение после провозглашения приговора ребёнка, который согласно медицинским документам имеет врожденное заболевание.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО18 оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Рыбаков А.Н. в защиту осужденного ФИО18 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального права.

Анализируя признаки организованной преступной группы, полагает, что стабильность состава как основной признак преступной группы, инкриминируемый Рейму, ФИО61, ФИО64, ФИО65, ФИО20, не был доказан, в ходе предварительного следствия и не был установлен судом первой инстанции.

Отмечает, что «преступная» взаимосвязь между Реймом и другими осужденными не имеет признака устойчивости, осужденные не знали друг друга, структуированность и субординация между ними отсутствовала; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 давал какие-либо обязывающие указания ФИО18 или той или иной степени руководил им. ФИО18 мог легко отказаться от просьб ФИО1, что он и сделал в дальнейшем без каких-либо последствий для себя, таким образом, обязательный признак ОПГ устойчивость группы отсутствовал.

Считает, что доказательств осведомленности со стороны ФИО18 по поводу деятельности связанной с незаконным отчуждением земельных участков, нет, так как подобных разговоров с участием ФИО18 не было, и, как показало судебное следствие, ни одного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО18 не проводилось.

Обращает внимание, что из 27 земельных участков, которые якобы были похищены осужденными, участниками ОПГ, ФИО18 подготовил только 13 межевых планов, по остальным 14 земельным участком его преступная роль судом не определена, тем самым, в деяниях ФИО18 отсутствует такой квалифицирующий признак как «организованная преступная группа», и данный квалифицирующий признак должен быть исключен.

Утверждает, что квалифицирующий признак «использования своего служебного положения» подлежит исключению, поскольку ни одному из критериев, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которое суд первой инстанции оставил без внимания, ФИО18 не соответствует.

Указывает, что вменяемый осужденным ущерб в размере 51 805 179 руб. должен быть уменьшен на стоимость исходных участков, однако, в назначении дополнительной судебной экономической экспертизы было отказано со ссылкой на то, что доводам защиты относительно допустимости, относимости, достоверности данного доказательства будет дана оценка в совещательной комнате, которая будет изложена в приговоре, однако в приговоре мотивы отказа в назначении дополнительной экспертизы так и не были изложены.

Полагает, что без определения стоимости исходных земельных участков невозможно определить сумму ущерба, на этом основании судом первой инстанции сумма ущерба не была установлена, в силу этого квалифицирующий признак - «в особо крупном размере» подлежит исключению.

Приводя показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО50, обращает внимание на отсутствие доказательств осведомленности ФИО18 о его вхождении в организованную преступную группу и наличии умысла на совершение преступления, а именно мошенничества при завладении чужим имуществом.

Ссылаясь на заключения землеустроительных экспертиз, отмечает, что экспертные заключения могут быть допустимыми доказательствами по делу лишь при условии доказанности наличия умысла у ФИО18 на совершение хищения земельных участков у собственника путем обмана в организованной преступной группе, а таких доказательств в уголовном деле просто нет.

Считает, что дополнительное наказание ФИО18 назначено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, поскольку он не занимался деятельностью, связанной с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права, в связи с чем назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права нельзя считать законным.

Приводя данные о личности ФИО18 и об условиях жизни его семьи, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, а положительная характеристика из ФКУ СИЗО-1 говорит о том, что ФИО18 твердо стал на путь исправления и дальнейшее его исправление может быть осуществлено без изоляции от общества.

Утверждает, что по состоянию на 19 июня 2023 года, сумма ущерба уменьшилась до 24 551 529 руб., в силу тех обстоятельств, что часть земельных участков находится в процессе изъятия, сумма ущерба может снизиться до 2 миллионов рублей в ближайшее время; данные сведения, характеризующие личность осужденного, не учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, и имеют принципиальное значения для смягчения приговора.

Просит приговор в отношении ФИО18 отменить, вынести оправдательный приговор; в случае, если судебная коллегия сочтет доводы защиты о невиновности осужденного ФИО18 недоказанными, просит смягчить назначенное судом наказание, с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, имеющего серьезное заболевание, и супруги, положительной характеристики из места отбывания наказания, а также, в связи с возможным исключением из приговора квалифицирующих признаков преступления и дополнительного наказания, просит рассмотреть возможность считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней адвокат Калинин С.В. в защиту осуждённой ФИО61 выражает несогласие с приговором. Указывает, что 16 августа 2017 года его подзащитная не могла исполнять отведённую ей преступную роль в организованной группе, поскольку к исполнению обязанностей по подготовке протоколов проверки документов и решений об учёте сведений об объектах недвижимости приступила после 11 декабря 2017 года, что подтверждается Соглашением от 11 декабря 2017 года об изменении условий трудового договора от 3 марта 2014 года №.

Отмечает, что его подзащитная выполняла техническую работу и не могла знать в силу своих обязанностей, какие именно данные, заложенные в межевых планах, являются неточными, проверка данных межевых планов не входит в компетенцию и круг обязанностей ФИО61

Обращает внимание на то, что содержание разговора ФИО2, ФИО1 и ФИО61 зафиксировано в ходе ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО61 неоднократно подчеркивает, что вся процедура оформления соответствует действующему законодательству и никаких нарушений при регистрации права собственности допущено не было, а ФИО2 выдвигает версию, что проверка инициирована налоговыми органами, то есть никаких данных, указывающих на осведомлённость его подзащитной о незаконности действий ФИО1 и ФИО2, в разговоре не содержится.

Указывает на то, что сам ФИО1 отрицает факт того, что ФИО61 знала о целях и мотивах его действий.

Полагает, что судебное следствие в отношении его подзащитной велось с обвинительным уклоном, судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты о невиновности ФИО61 в предъявленном обвинении, поскольку последняя не имела доступа и не принимала участия в обработке документов по 14 из 27 земельных участков.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, считает, что нельзя утверждать, что все данные по 27 земельным участкам обрабатывала именно его подзащитная, поскольку этим занимались еще 8 инженеров 1 категории, кроме того, все данные она брала из документов, приложенных к заявлению.

Отмечает, что согласно сведениям, представленным свидетелем ФИО2, он не владеет информацией о передаче денежных средств и их размере ФИО61, поскольку данным вопросом занимался ФИО1 который в ходе судебного заседания также пояснил, что обращался к последней исключительно за консультацией, никаких денег ей не передавал.

Указывает о пассивной роли в искажении координат земельных участков и составлении правильных протоколов на эти участки государственных служащих - заместителей начальников отделов регистрации прав недвижимого имущества, в частности, ФИО45

Обращает внимание на обязанности кадастрового инженера согласно действующему законодательству, регулирующему основы данного вида деятельности, одновременно с этим указывая на то, что ФИО61 выполняла техническую работу и не могла знать в силу своих обязанностей, какие именно данные, заложенные в межевых планах, являются неточными, поскольку их проверка не являлась её должностной обязанностью, а являлась должностной обязанностью регистратора, что следует из показаний свидетеля ФИО9

Делает вывод о том, что преступная группа состояла из двух лиц - ФИО2 и ФИО1, и именно они формировали земельные участки, составляли межевые планы и изготавливали электронные носители, заверяли их своей электронной подписью.

По мнению адвоката, к участию в деле должен быть приглашён государственный эксперт со специальными познаниями в области кадастровой стоимости земельных участков.

Считает, что при назначении наказания суд не учёл должным образом смягчающие обстоятельства, а именно молодой возраст ФИО61, отсутствие судимости, положительные характеристики и здоровье членов её семьи.

Просит приговор в отношении ФИО61 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Жабокрицкий А.А. в защиту осуждённой ФИО61 выражает несогласие с приговором. Полагает, что участие его подзащитной в деятельности преступной группы не имеет никакого значения для достижения конечного результата, так как в обработке документов по 14 из 27 земельных участков ФИО61 не участвовала, тем не менее, конечный результат в виде совершения регистрационных действий ФИО2 и ФИО1 был достигнут.

Ссылаясь на показания сотрудников ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес>, составивших в «<данные изъяты>» заведомо ложные проекты протокола проверки данных документов по 14 земельным участкам, отмечает, что выявить наличие недостоверных данных в пакете документов, представленных на государственную регистрацию организованной группой, было невозможно в рамках того объёма проверочных действий, которые должен выполнить сотрудник при проведении обработки документов.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал данный довод стороны защиты и не дал ему оценки в приговоре.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО61 оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО61 выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном на основании доказательств, явно противоречащих друг другу, не исследованных судом в полном объёме, о чём свидетельствует многократный и необоснованный отказ суда принять во внимание позицию стороны защиты о многочисленных расхождениях в показаниях подсудимых и явный оговор.

Утверждает, что невиновна в предъявленном ей обвинении, поскольку фактически не имела возможности повлиять на выносимое решение по протоколу, её действия и роль не имели никакой ценности для преступных действий организованной группы, поскольку не могли повлиять на положительный результат принимаемого регистратором решения.

Утверждает, что в своей деятельности руководствовалась Уставом Учреждения, Положениями о филиале, Положением об отделе и должностной инструкцией, правовыми актами и поручениями руководства филиала, локальными нормативными актами, кроме того, выполняла свои обязанности, возложенные на неё трудовым договором.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, отмечает, что сведения в ЕГРН вносятся автоматически, проверка межевых планов и присвоение кадастровых номеров осуществляются также автоматически, техническую ошибку можно снять вручную, при этом в истории дела изменения отразятся, и регистратор это увидит, все межевые планы проверяются регистратором, поэтому кадастровую ошибку можно исправить на стадии регистрации или по судебному решению.

Обращает внимание на показание свидетеля ФИО2, указавшего, что не считал нужным посвящать её в свои планы и действия преступной организации, в том числе её «приисканием» занимался лично ФИО1 и о том, передавались ли ей денежные средства и в каком количестве, он знает исключительно со слов последнего.

Считает, что показания ФИО1 о том, что он предлагал ей вступить в состав организованной группы для совершения преступления с целью незаконного завладения и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению земельными участками, оплачивал ей помощь в составлении «положительных» протоколов в размере 40 000 рублей, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Подвергая сомнению собранные по делу доказательства, в частности результаты ОРМ «Наблюдение» с содержанием разговоров между ФИО2, ФИО1 и ФИО61, указывает, что судебная экспертиза по идентификации голоса данной аудиозаписи не назначалась и не проводилась. Полагает, что данное доказательство не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Подробно приводя основания для прекращения уголовного дела, изложенные в законе, заявляет о своей непричастности к совершённому преступлению. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Баркунов С.В. в защиту осуждённой ФИО63 считает приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводами суда в части квалификации вменённого его подзащитной деяния, как совершённого в составе организованной группы, поскольку, по его мнению, из показаний всех подсудимых усматривается, что преступная группа, по сути, не существовала, никто из указанных участников в неё не вовлекался, сами они в неё не вступали, никто никому не предлагал совершать преступлений, что подтверждается материалами дела.

Анализируя показания ФИО2, указывает, что преступления им заранее не планировались, все действия, связанные с «переносами» земельных участков, совершались лишь в зависимости от такой потребности и наличия реального заинтересованного лица, при этом должны были быть в наличии именно технические аспекты для осуществления в кадастровом учёте и государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Утверждает, что сам ФИО2 не располагал сведениями и данными, которые позволили бы ему заранее спланировать и распределить преступные роли между соучастниками, он самостоятельно совершал все действия, связанные с переносом земельных участков в другое место с целью последующей более выгодной их продажи, а позднее привлёк к этому ФИО1, поскольку данная деятельность требовала временных затрат.

Полагает, что суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям ФИО2 и ФИО1, поскольку их они давали в рамках заключённого досудебного соглашения в целях исполнения взятых на себя обязательств.

Считает, что показания ФИО63 о том, что она могла не знать все тонкости кадастровых работ и механизма постановки на учёт либо изменения в кадастровом учёте места расположения земельного участка, подтверждаются показаниями ФИО2 о том, что он показывал ей на бумаге действительные границы земельного участка и место, куда он будет перенесён.

Полагает, что назначенное его подзащитной наказание является несоразмерным, несправедливым, не соответствующим требованиям закона, поскольку суд, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ФИО63 двух малолетних детей, состояние здоровья осуждённой, состояние здоровья её отца, пришёл к ошибочному выводу о том, что исправление осуждённой может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Считает, что убедительных мотивов того, что к ФИО63 не могут быть применены положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре не приведено.

Просит приговор отменить, ФИО63 оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО63, выражая несогласие с приговором, отмечает, что не признаёт свою вину в преступлении.

Заявляет, что не была осведомлена о том, что представленные ей на регистрацию документы, в том числе межевые планы, имеют ошибку, проверку документов проводила в силу имеющихся у неё знаний, наличия отведённого на регистрацию времени и рекомендаций руководства, в преступный сговор ни с кем не вступала, денежных средств ни от кого не получала.

Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку выводы суда, изложенные в нём, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Опровергая выводы суда о её деятельности в составе преступной организованной группы, утверждает, что ей ничего не было известно о составе и руководстве организованной группы, о её деятельности, предложений вступить в группу ей ни от кого не поступало, как и предложений заниматься чем-либо противоправным.

Отмечает, что была знакома лишь с ФИО60, поскольку та являлось её коллегой, а ФИО2 знала как лицо, часто оформляющее документы в управлении Росреестра, консультации ФИО2 по рабочим вопросам осуществляла на безвозмездной основе.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО21, указывает на отсутствие сговора, единой цели и умысла на совершение преступных действий с использованием своего служебного положения.

Полагает, что к показаниям ФИО2 следует отнестись критически, поскольку они даны им в рамках досудебного соглашения с целью ввести суд в заблуждение, смягчить свою вину и понести минимальное наказание.

Считает, что обвинение её ФИО2 в мошенничестве является оговором, иных доказательств её вины не имеется.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО1, он не был знаком с ней, о её действиях ему ничего не известно, как и не было известно о получении ею денежных средств за осуществление регистрации земельных участков от ФИО2.

Ссылаясь на показания ФИО21, свидетелей ФИО11 и ФИО22, также осуществляющих регистрационные действия, заявляет, что их деятельность с момента передачи в Управление Росреестра кадастрового учёта носила больше формальный характер, поскольку никому из регистраторов была не знакома, а установленная программа <данные изъяты> имела недостатки и плохо работала, при принятии решения об изменении, уточнении земельных участков все специалисты управления ориентировались в первую очередь на заключение Кадастровой палаты

Утверждает, что все отказы от регистрационных действий сводились сотрудниками к минимуму в связи с существованием определённого рейтинга регистрационных действий.

Заявляя о неверной квалификации её действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что её действия не были умышленными и незаконными, при этом допускает возможность халатности при проверке документов, представленных ей на регистрацию, по незнанию и недосмотру.

Считает, что судом проигнорирован принцип состязательности сторон, приговор вынесен с обвинительным уклоном, суд придал доказательственное значение доводам стороны обвинения, необоснованно проигнорировав доводы стороны защиты.

Полагает, что при назначении ей наказания суд не в должной мере учёл её роль и поведение на следствии и в суде, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, а именно то, что ранее она не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет два высших образования, трудоустроена, до лишения свободы находилась в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, является многодетной матерью-одиночкой, на иждивении имеет троих детей, старший сын является студентом 2 курса очного отделения института, совместно с ней проживает отец - инвалид, нуждающийся в постоянном уходе.

Обращает внимание на наличие у неё хронического заболевания, а также на состояние здоровья её среднего ребёнка, нуждающегося в повторной операции, пристальном наблюдении и реабилитации.

Считает необоснованным изменение ей судом меры пресечении на заключение под стражу при постановлении приговора, поскольку не представляет угрозы для свидетелей и не намерена заниматься преступной деятельностью, находится с <данные изъяты> года в декретном отпуске по уходу за детьми, в силу чего скрываться от суда не собирается, при этом вновь приводит данные о своей личности, состоянии своего здоровья и членов своей семьи.

Полагает возможным до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит приговор отменить, её оправдать, в случае, отказа в удовлетворении её требования, просит применить к ней положения ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ, предоставив ей отсрочку исполнения приговора до достижения детьми 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор постановленным на основании объективных доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Полагает, что преступные действия осуждённых в составе организованной группы подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, единство совместной преступной деятельности выражается в выполнении каждым участником группы действий направленных на единый преступный умысел, устойчивость группы выражается в множественности объектов преступного посягательства – земельных участков, существование данной организованной группы значительный временной промежуток, неизменность состава её участников.

Отмечает, что межевой план служит основанием для осуществления государственного кадастрового учёта в отношении земельных участков, права на которые будут подтверждаться правоустанавливающими и землеустроительными документами.

Считает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы № не допущено.

Не находит в действиях осуждённых признаков халатного отношения к службе.

Полагает, что назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 58, 60, 61, 63 УК РФ, и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого ими преступления.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 13 июля 2022 года адвокат Алиев Р.А. выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что вопреки требованиям п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания от 14 марта 2022 года при допросе ФИО2 не все его вопросы были занесены в протокол, имеются искажения текста в заданных вопросах и ответах, не внесены вопросы председательствующего, которые задавались параллельно с его (защитника) вопросами, и реплика председательствующего, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 260 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что председательствующий отклонил замечания на протокол неправомерно и без указания мотивов. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления были проверены судом и признаны несостоятельными, а выводы суда о доказанности вины ФИО60, ФИО61 и ФИО63 - в мошенничестве, то есть приобретении путём обмана права собственности на земельные участки, совершённое в составе организованной группы, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, ФИО20 – в мошенничестве, то есть приобретении путём обмана права собственности на земельные участки, совершённое в составе организованной группы, в особо крупном размере, ФИО18 в мошенничестве, то есть приобретении путём обмана права собственности на земельные участки, совершённое в составе организованной группы, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так из показаний ФИО2 – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, усматривается, что он проверил схему, по которой можно переносить земельные участки из одного кадастрового квартала в другой - в место, в котором право на земельные участки не было разграничено, о продаже новых участков и извлечении материальной выгоды. Поскольку данная деятельность требовала значительных временных затрат, он решил привлечь себе в помощь своего сотрудника – кадастрового инженера ФИО1, с которым у него были хорошие отношения и которому он рассказал о возможности «переноса» земельных участков и предложил совместно извлекать прибыль, на что тот согласился. Подставных лиц, на которых оформлялось право собственности на земельный участок, находил ФИО1 ФИО61 - инженер-техник кадастровой палаты, которую привлёк ФИО1, проверяла межевой план, готовила «правильные» положительные проекты решений о государственном кадастровом учёте исправлений якобы имеющихся реестровых ошибок и учёте земельных участков в новых границах, после чего передавала дело на регистрацию в Управление Россреестра. Ранее ему знакомая ФИО63 – государственный регистратор, утверждала подготовленные ФИО61 положительные проекты решений и осуществляла государственный регистрацию исправлений реестровых ошибок якобы допущенных, за что получала вознаграждение. После того как ФИО63 ушла в декретный отпуск, эту деятельность осуществляла регистратор ФИО60, которая согласилась на оказание помощи в регистрации исправлений реестровых ошибок за вознаграждение. И ФИО63 и ФИО60 он показывал действительные границы земельного участка, и место, куда участок должен был быть перенесён. После реализации таких перенесённых земельных участков, он лично передавал вознаграждение ФИО63 и ФИО60 В качестве кадастрового инженера, составляющего межевые планы, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении земельного участка ФИО1 был привлечен ФИО18 Расчёты с ФИО61 и ФИО18 осуществлял ФИО1, чья роль заключалась в том, что он подыскивал исходные земельные участки, которые использовались затем для переноса в интересующие их свободные места, лиц, на которые данные участки можно было зарегистрировать, решал вопросы с госрегистраторами, общался с покупателями и реализовывал земельные участки. После изготовления межевого плана он вместе с заявлением об исправлении кадастровой ошибки передавал его в МФЦ, где каждому заявлению присваивался номер, который он сообщал ФИО63 и ФИО60 Его знакомому ФИО20 было известно о том, что он (ФИО2) может осуществлять «переносы» границ земельных участков, поэтому 4 раза обращался к нему с предложением подобным образом «переносить» границы его (ФИО20) земельных участков с целью их дальнейшей более выгодной продажи, то есть его роль заключалась в предоставлении своих земельных участков в качестве исходных. Впоследствии ФИО20 сам продавал эти участка, покупатели рассчитывались с ним. А он брал себе лишь денежные средства в качестве оплаты своей работы.

Из показаний ФИО1 – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, следует, что в 2018 году к нему обратился ФИО2, который сообщил, что для заказчика необходимо сделать межевой план земельного участка с видом работ по исправлению реестровой ошибки. Необходимо было сделать так, чтобы это выглядело как реестровая ошибка относительно расположения земельного участка, которой на самом деле не было, и после исправления реестровой ошибки земельный участок перемещался бы в нужное для заказчика место. Для подготовки межевых планов в связи с якобы исправлением кадастровой ошибки, он привлек ФИО18, который являлся кадастровым инженером, а из кадастровой палаты – ФИО61, с которой раньше работал в кадастровой палате. ФИО18 подготавливал межевые планы, в которые по его указанию вводил нужные сведения относительно местоположения земельного участка. Новые границы земельных участков в межевых планах указывались, исходя из потребностей потенциальных покупателей данных земельных участков. Затем ФИО18 передавал межевые планы ему. ФИО61 осуществляла консультации и готовила проект положительного решения по таким межевым планам. В подробности ФИО61 он не посвящал, он ей объяснил, что она должна принимать положительное решение по межевым планам определённых земельных участков. За услуги ФИО18 и ФИО61 он платил вознаграждение. Впоследствии земельные участки они с ФИО2 продавали. Он расплачивался с ФИО18 и ФИО61 либо из личных средств, либо с продажи земельных участков. С ФИО20 общался ФИО2, для ФИО20 также делали межевые планы в связи с исправлением реестровой ошибки, в результате исправления которой, земельные участки меняли свое местоположение. После подачи заявления об исправлении кадастровой ошибки в МФЦ он получал номер заявки, который сообщал ФИО61 и ФИО2, далее все делал ФИО2 Со слов ФИО2, последний оплачивал услуги регистраторов Россреестра ФИО66 и ФИО63, которые исправляли реестровые ошибки.

Согласно показаниям ФИО19 - представителя потерпевшего министерства земельных и имущественных отношений <данные изъяты>, с 1 января 2017 года вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования <адрес>, относятся к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений <данные изъяты>; в результате составления межевых планов, содержащих недостоверные сведения о кадастровой ошибке, якобы допущенной при определении местоположения земельного участка и последующего устранения данной кадастровой ошибки, были изменены границы 27 земельных участков на территории <адрес> и <адрес>, местоположение земельных участок перенесено на земли, государственная собственность на которые не была разграничена, после чего произведена регистрация данных изменений в государственном кадастре недвижимости, в результате чего земельные участки незаконно выбыли из ведения Министерства земельных и имущественных отношений <данные изъяты>, то есть были изъяты, чем причинён ущерб на сумму более 51 миллиона рублей.

Из показаний представителя потерпевшего администрации муниципального образования <данные изъяты> по доверенности ФИО23 следует, что в результате составления землеустроительных документов, содержащих недостоверные сведения о местоположения земельного участка, были изменены границы 2 земельных участков на территории <адрес>, после чего произведена регистрация данных изменений в государственном кадастре недвижимости, в результате земельные участки незаконно выбыли из ведения муниципального образования <данные изъяты>, чем причинён ущерб на сумму 760 650 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в 2020 году в связи с наличием оперативной информации было заведено дело оперативного учета, в ходе производства по которому, проведён ряд оперативно-розыскных мероприятий, в частности, прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО60 и ФИО63, наведение справок, в ходе которого истребованы кадастровые дела, задокументированы хищения земельных участков. Было установлено, что хищение земельных участков осуществлялось организованной группой, в состав которой входили ФИО2 и кадастровый инженер ФИО1, который впоследствии приискал кадастрового инженера ФИО18 В реализации преступного умысла им помогали сотрудники Росреестра ФИО63, ФИО60, сотрудник кадастровой палаты ФИО61, без их помощи невозможно было бы осуществить задуманное. Кроме того, к совершению преступления была установлена причастность ФИО20 Механизм преступления состоял в том, что подыскивались лица, которым были нужны определённые земельные участки, под видом реестровой ошибки составлялись недостоверные межевые планы, согласно которым, менялось местоположение земельного участка, через МФЦ попадали сначала в кадастровую палату, где по данным участкам принималось положительное решение, после чего направлялись в Росреестр для регистрации права. Впоследствии земельные участки перепродавались.

Вина осужденных подтверждена также показаниями свидетеля ФИО16 - заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <данные изъяты>», который пояснил об обстоятельствах проведения служебной проверки и выявлении нарушений при постановке на кадастровый учёт в отношении 26 земельных участков, были составлены соответствующие акты, в которых указаны кадастровые номера спорных земельных участков, и направлены в правоохранительные органы; установлена причастность к нарушениям инженера 1 категории ФИО61, государственных регистраторов ФИО60 и ФИО63, межевые планы готовили кадастровые инженеры ФИО18, ФИО1 В связи с проведением работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка имелись основания для приостановления государственного кадастрового учёта, однако, процедура учёта осуществлена с нарушениями требований Закона о регистрации, в результате чего местоположение земельных участков смещалось на значительное расстояние от места предоставления данного участка, а в некоторых случаях менялась и конфигурация земельного участка; свидетелей: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и других, пояснивших, что производили отчуждение либо приобретение земельных участков и указали лиц, к которым они обращались для оформления документов на земельные участки, в том числе, ФИО2, ФИО68; свидетелей ФИО69 и Н.П., ФИО3, ФИО4, ФИО70, пояснивших о сделках с земельными участками с участием ФИО5; свидетелей: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и других, пояснивших об оказании услуги гражданам, производившим сделки с земельными участками, поскольку были знакомы с ФИО2

Сами осужденные, указывая, что участия в организованной преступной группе не принимали, не отрицали обстоятельств: ФИО18 - что ФИО1 давал ему подработку по подготовке межевых планов, выступал от лица потенциальных заказчиков, предоставлял исходные данные по координатам земельных участков, которые необходимо отразить в межевом плане, а он аналитическим путем без выезда на место, со слов ФИО64, которому доверял, составлял межевые планы; ФИО20 - что, осуществляя продажу принадлежащих ему земельных участков, показывал потенциальным покупателям земельные участки в соответствии с пожеланиями последних, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то есть, принадлежащих Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, и реализовывал данные земельные участки; ФИО60 и ФИО67 – что правовую экспертизу земельных участков, являющихся предметом преступления по данному делу, проводили не в полном объеме; ФИО61 - что в период работы в должности инженера 1категории в отделе ввода данных в ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> выполняла действия по вводу данных, проверку межевых планов, в том числе, по земельным участкам, являющихся предметом преступления по данному делу, знакома с ФИО2 и ФИО1, который обращался к ней за консультацией, от которого к праздникам получала подарки.

Вина осуждённых подтверждена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре:

- протоколами выемки документов, касающихся трудовой деятельности осуждённых ФИО60, ФИО61, ФИО63; копиями кадастровых дел в отношении земельных участков; правоустанавливающими документами объектов недвижимого имущества;

- протоколом обыска в управлении Росреестра, в ходе которого изъяты, в том числе, мобильный телефон ФИО60, акт о результатах внеплановой тематической проверки деятельности отдела обработки документов и обеспечения учётных действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <данные изъяты>»; акт о результатах внеплановой тематической проверки деятельности отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>;

- протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты, помимо прочего, папки с документами на объекты недвижимости – земельные участки;

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого, обнаружены и изъяты 47 полимерных файлов с документами, а также одна полимерная папка с документами;

- протоколом осмотра CD-дисков с результатами ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, проведённого в отношении ФИО60 и ФИО1 10 и 24 апреля 2020 года, в ходе которого установлено, что в папках CD-дисков имеются аудиофайлы с аудиозаписью разговора между ФИО60 и ФИО1 относительно действий правоохранительных органов в отношении них и других лиц, их статуса, квалификации действий, содержания показаний, которые необходимо давать, в случае вызова в правоохранительные органы, об обстоятельствах дела, в частности, каким образом возможно объяснить допущенные кадастровыми инженерами в межевых планах ошибки (неисправность оборудования), а также получение вознаграждения (за быстроту); обсуждаются показания, которые уже дали другие лица и которые они еще могут дать; обстоятельства задержания;

- протоколами осмотра предметов и документов, в том числе изъятых из управления Росреестра, при обыске в жилище ФИО2, при осмотре автомобиля ФИО68, оптические диски с детализацией соединений по абонентским номерам фигурантов уголовного дела; документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>»;

- заключениями экспертов № и № от 17 мая 2021 года, № и № от 22 апреля 2021 года, № от 30 августа 2021 года, № от 16 ноября 2021 года. и другими материалами дела.

Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Показания представителей потерпевших судом обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Оснований для оговора осуждённых представителями потерпевших, свидетелями, в том числе, ФИО50, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов дела. Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО1 наличие таковых оснований отрицал, то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 являются лицами, заключившими досудебное соглашение по данному уголовному делу, достаточным основанием не является.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты ФИО1 ранее данные показания фактически подтвердил.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осуждённых, в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В приговоре также получили оценку доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления, о неосведомленности осужденных о противоправном характере их действий и действий иных лиц, а также все иные доводы стороны защиты, в том числе относительно квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», были тщательно проверены судом, своего подтверждения не нашли, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы по каждой позиции.

Вопреки доводам жалоб, заключения землеустраительных экспертиз, а также заключения экспертов по определению рыночной стоимости земельных участков, судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы жалоб, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, в том числе, осмотром CD-диска № с результатами ОРМ «Наблюдение», и других, являются несостоятельными.

Правовая оценка действий осужденных ФИО18, ФИО20, ФИО60, ФИО61 и ФИО63 при их квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение путём обмана права собственности на земельные участки, совершённое в составе организованной группы, в особо крупном размере, а ФИО60, ФИО61 и ФИО63 также с использованием своего служебного положения, являются правильными.

Вопреки доводам жалоб сумма причиненного ущерба установлена и подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а доводы жалоб о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость исходных участков, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, заключениями эксперта, показаниями ФИО19 - представителя потерпевшего министерства земельных и имущественных отношений <данные изъяты>.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» в приговоре мотивировано убедительно.

При этом доводы жалоб о том, что не все осужденные как участники группы были знакомы между собой; что ФИО20 не совершал каких-либо действий по исправлению кадастровой ошибки, которые повлекли незаконное выбытие из государственной собственности земельного участка, так как не являлся собственником; что межевые планы, составленные ФИО18, не являются правоустанавливающим документом, подготовить его возможно без выхода на местность и план не является безусловным основанием для совершения регистрационных действий для кадастровой палаты <данные изъяты> и органов Росреестра; что ФИО61 выполняла техническую работу и не могла знать в силу своих обязанностей, какие именно данные, заложенные в межевых планах, являются неточными, поскольку их проверка не являлась её должностной обязанностью, а являлась должностной обязанностью регистратора, и другие доводы, при наличии лидера группы, ее устойчивости, множественности объектов посягательства, осведомленности об осуществлении деятельности, связанной с незаконным отчуждением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выполнение каждым из участников той роли, которая ему была отведена, не свидетельствуют об отсутствии в действиях каждого из осужденных состава преступления и на правовую оценку действий осужденных не влияют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления, а также аналогичные доводы осужденных ФИО18 и ФИО20, приведенные в кассационных жалобах, и доводы стороны защиты в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, не усматривая оснований для отмены приговора и оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Между тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Так, несмотря на то, что ФИО18, являясь кадастровым инженером, членом Ассоциации Саморегулируемой Организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», обладал полномочиями по составлению межевых планов, однако критериям вышеуказанных положений Пленума ВС РФ не соответствует.

Таким образом, из осуждения ФИО18 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения мошенничества с «использованием своего служебного положения».

При назначении осужденным наказания суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вместе с тем при решении вопроса о назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то обстоятельство, что учитывает обстоятельства, отягчающие наказание. При этом наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденных не установлено.

При таких данных ссылка суда при назначении наказания на учёт отягчающих обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденным наказание – смягчению.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении ФИО18 признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья. Согласно приговору при назначении наказания ФИО18 судом учтено нахождение его супруги ФИО51 в состоянии беременности, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. При этом нахождение супруги ФИО51 в состоянии беременности обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ судом не признано. Вместе с тем из представленных документов следует, что 24 июня 2022 года у ФИО18 родился сын. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы адвоката Титова Е.С. о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО18, наличие у него малолетнего ребёнка, является обоснованным, и полагает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, исходя из представленных медицинских сведений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ребенка.

В связи с исключением из осуждения ФИО18 квалифицирующего признака и признания наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, назначенное ФИО18 наказание также подлежит смягчению.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении ФИО61 признано: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – беременность подсудимой. При назначении наказания ФИО61 судом учтено состояние здоровья её отца – ФИО52, являющегося инвалидом <данные изъяты>, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО60 признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, состояние здоровья. При назначении наказания ФИО60 судом учтено состояние здоровья её отца – ФИО53, страдающего тяжелым заболеванием, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО63 признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья. При назначении наказания ФИО63 судом учтено состояние здоровья её отца – ФИО54, страдающего тяжелым заболеванием, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО20 судом учтено состояние его здоровья, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, которые суд обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, в жалобах не содержится.

Все сведения о личности осужденных при назначении наказания учтены в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств по делу и оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, а в отношении ФИО18 и ФИО20 также положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия, также не находя таких оснований. При этом доводы стороны защиты в апелляционной инстанции о частичном погашении ущерба в ходе исполнения приговора, достаточным основанием не являются.

Оснований для изменения приговора в части дополнительного наказания осуждённым ФИО60, ФИО61 и ФИО63 судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО18 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься кадастровой деятельностью является обоснованным.

Вместе с тем, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с государственным кадастровым учётом и государственной регистрацией права, нельзя признать обоснованным, поскольку оно назначено без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, изложенных в п.п. 1 и 8, согласно которым в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания; запрещение занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершённого преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО18 не занимался деятельностью, связанной с государственным кадастровым учётом и государственной регистрацией права. При таких данных назначение ему дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с государственным кадастровым учётом и государственной регистрацией права, нельзя признать законным.

При решении вопроса о смягчении назначенного осужденным наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст.60 УК РФ и принимает во внимание все данные о личности осужденных, в том числе, положительные характеристики, представленные в суд апелляционной инстанции, обстоятельства, смягчающие наказание, как установленные судом, так и признанные судебной коллегией, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, приговор в отношении ФИО60, ФИО61 и ФИО63 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение тяжкого преступления осужденным назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

При разрешении данного вопроса, суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Однако, в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел убедительных мотивов отсутствия возможности изменения ФИО60, ФИО61 и ФИО63 категории преступления, в совершении которого они признаны виновными, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сославшись на учет фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и того обстоятельства, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности не уменьшает, и не указав при этом, в чем заключается его повышенная опасность.

Между тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия ФИО60, ФИО61 и ФИО63 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, данные о их личности, совершение преступления впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также назначенное им наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что по смыслу закона улучшает правовое положение осужденных.

Кроме того, приговор в отношении ФИО60, ФИО61 и ФИО63 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных, в том числе к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Вместе с тем каких-либо выводов о возможности применения либо неприменения к осужденным положений ст.82 УК РФ приговор не содержит.

Как следует из материалов дела, ФИО63 имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью-одиночкой; ФИО60 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.119 т.17); согласно представленным медицинским документам ФИО61 беременна.

В отношении ФИО60, ФИО61 и ФИО63 имеются основания для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Тульского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор в отношении ФИО60, ФИО61, ФИО63 был изменен: при смягчении назначенного им наказания и применении положений ст.73 УК РФ ФИО60, ФИО61, ФИО63 из-под стражи были освобождены.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции характеризующим данным после освобождения из-под стражи ФИО60 состоит на учете филиала по Привокзальному району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области с 20.12.2022 года, характеризуется положительно, требования приговора суда исполняет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась; работает в АО «<данные изъяты>» с 14.03.2023 года, характеризуется положительно; из характеристики по месту жительства следует, что ФИО60 проживает с двумя несовершеннолетними детьми, за время проживания жалоб и замечаний в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле не проступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена, характеризуется положительно; из свидетельства о расторжении брака следует, что брак ФИО60 и ФИО58 расторгнут на основании решения мирового судьи от 7 ноября 2022 года и прекращен 9 декабря 2022 года; ФИО60 активно участвует в благотворительности; занимается воспитанием детей, которые имеют дипломы и грамоты за достижения в спорте и научной работе.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции характеризующим данным после освобождения из-под стражи ФИО61 работает по трудовому договору от 31 мая 2023 года в должности специалиста по маркетингу в социальных сетях, характеризуется положительно; согласно сведениям ГУЗ ТОПЦ от 14.08.2023 года ФИО61 беременна в сроке 20 недель 6 дней; муж ФИО61 – ФИО59 страдает рядом заболеваний.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции характеризующим данным после освобождения из-под стражи ФИО62 состоит на учете филиала по Привокзальному району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области с 20.12.2022 года, характеризуется положительно, требования приговора суда исполняет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась; по месту жительства на ФИО71 за время проживания жалоб и замечаний в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле не проступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена, характеризуется положительно; принимает меры к возмещению причиненного преступлением сумм ущерба, взысканных по решению Советского районного суда г.Тулы от 19.06.2023 года; ФИО71 активно участвует в благотворительности; приказом от 31 октября 2022 года № ФИО63 уволена с федеральной государственной гражданской службы, исключена из реестра государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Тульской области.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые судом при назначении ФИО60, ФИО61 и ФИО63 наказания, представленные сведения о поведении осужденных в течение продолжительного времени после освобождения из-под стражи, судебная коллегия приходит к убеждению о возможности исправления их без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей и в связи с этим о возможности применить в отношении них правил, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО72 до достижения ребенком осужденной – сыном ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста; ФИО60 до достижения ребенком осужденной – сыном ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста; ФИО61 - до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО18 и ФИО20 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осуждённых, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Доводы жалоб о неконкретности предъявленного осужденным обвинения судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осуждённых, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует положениям ст.307 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Алиева Р.А. о том, что в протоколе судебного заседания неполноте и неточности вопросов и ответов при допросе ФИО2, судебная коллегия не находит убедительными, поскольку замечания на указанный протокол, поданные адвокатом Алиевым Р.А., были тщательно рассмотрены председательствующим и мотивированно отклонены. При этом правильно указано в постановлении, что протокол не является стенограммой, в нём полно и подробно отражён ход судебного разбирательства и все его существенные моменты, действия суда в том порядке, в котором они имели место, а также пояснения и реплики участников процесса, показания, ответы на вопросы в том их смысловом содержании, в каком они имели место быть.

Протокол судебного заседания не является актом стенографирования и составляется в форме, удобной для восприятия, как участниками процесса, так и при оценке вышестоящими судами законности принятых по делу решений.

Протокол судебного задания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Алиева Р.А. и отмены постановления от 13 июля 2022 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 июля 2022 года о рассмотрении замечаний адвоката Алиева Р.А. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.А. - без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г.Тулы от 9 июня 2022 года в отношении ФИО18, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО20 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на учёт отягчающих обстоятельств;

- исключить из осуждения ФИО18 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» и указание суда о назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО18 обстоятельства наличие малолетнего ребёнка и в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ребенка;

- смягчить назначенное ФИО18 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ наказание: ФИО20 – до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; ФИО60 – до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО61 – до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО62 - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО60, ФИО61 и ФИО62 преступления с тяжкого на средней тяжести;

-в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить: ФИО72 реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной – сыном ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста; ФИО60 реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной – сыном ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста; ФИО61 реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО60, ФИО61, ФИО63, адвоката Матюхина К.В. в защиту осуждённого ФИО20, адвоката Алиева Р.А. в защиту осуждённой ФИО60, адвокатов Жабокрицкого А.А. и Калинина С.В. в защиту осуждённой ФИО61, адвоката Баркунова С.В. в защиту осуждённой ФИО63, адвокатов Конова К.В., Титова Е.С. и Рыбакова А.Н. в защиту осуждённого ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи