Дело № 22-555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Джиоевой М.Д.,

с участием:

и.о. заместителя Владикавказского транспортного прокурора Рамонова И.Ф.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Фёдоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и возражения на это государственного обвинителя - заместителя Владикавказского транспортного прокурора Нечаева В.А., на приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... ЮОР (ЮОАО), имеющий двойное гражданство – Российской Федерации и Республики Южная Осетия, со средним образованием, не работающий, в браке не состоящий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, ..., 5-я линия, ..., проживающий по адресу: РЮО, ...,

осуждён по ч. 1 ст. 200.2 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% (десяти процентов) в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия ФИО1 в специальное учреждение – исправительный центр (УФИЦ при ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания), куда ФИО1, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, обязан следовать самостоятельно за счёт государства, в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами, которые постановлено по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести -ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, то есть в совершении контрабанды табачных изделий – незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

С приговором не согласен осуждённый ФИО1, который в апелляционной жалобе от 5 мая 2023 года указывает, что на стадии предварительного расследования он не отказывался от дачи показаний, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что недостаточно учтено, хотя доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что уголовное дело не полно и не всесторонне рассмотрено судом, поэтому обвинительный приговор подлежит отмене.

В возражениях государственный обвинитель - заместителя Владикавказского транспортного прокурора Нечаев В.А. находит, что судом не допущено нарушений требований УПК РФ, а доводы жалобы считает необоснованными, поскольку при назначении наказания, его вида и размера, суд исходил из требований ч. 3 ст. 1 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Личность ФИО1 изучена, учтены смягчающие наказание обстоятельства, констатируется отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначение вида и размера наказания мотивировано, учтено, что последний не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе от 12 июля 2023 года ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, считает его излишне суровым и подлежащим изменению. Он не оспаривал факт совершения преступления, вину признал, в содеянном раскаялся. Однако эти обстоятельства, установленные судом как смягчающих наказание, необоснованно не были применены для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по месту жительства он характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, что на стадии предварительного следствия им были представлены документы следователю о состоянии его здоровья, из которых следует, что он страдает гипертонической болезнью, а также имеет серьёзные проблемы со зрением. Указывает на то, что ему была сделана операция после сложного перелома ноги, и вследствие разрушения сустава требуется повторная операция. В рекомендациях врачей указано, что ему противопоказаны физические нагрузки. Следователем эти документы не были приобщены к материалам и не исследованы в судебном заседании, оценка им не дана. Соответственно при вынесении приговора указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, не были учтены судом, в связи с чем приговор нельзя считать законным, обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Просит приговор изменить в сторону смягчения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере ниже максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, с рассрочкой его оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признаётся в том случае, если отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ, к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении относится и вопрос о том, какое наказание подлежит назначить подсудимому.

В соответствии с указанным положением закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград.

Если суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона – в данном случае ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При назначении наказание в виде лишения свободы, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, исходя из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. По ходатайству подсудимого (осуждённого ФИО1) с согласия сторон уголовное дело в его отношении него рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, предусматривающие последствия вынесения обвинительного приговора, и ограничения его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введённым в заблуждение, в апелляционных жалобах не содержится и в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, ФИО1, признавая в своих апелляционных жалобах вину и раскаиваясь в содеянном, подтверждает добровольность заявленного ходатайства и последствия рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом были выполнены все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При таком положении суд правильно признал, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого (осуждённого), обстоятельства смягчающие наказание, правомерно постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Согласно фактических обстоятельств, указанных в приговоре, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 200.2 УК РФ. Данная квалификация в апелляционной жалобе осуждённым не оспаривается и её правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем при назначении наказание в виде принудительных работ судом не было принято во внимание, что этот вид наказания в соответствии с положением ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется исключительно как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Причём вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и только затем, в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде принудительных работ, указанных в санкции ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, суд не должен был их учитывать при выборе лишения свободы в качестве основного наказания из числа имеющихся в санкции видов наказания. То есть суд, придя к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, должен был сначала обсудить и оценить возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и только обосновав такой вывод, мог принять решение о замене осуждённому назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 200.2 УК РФ этого вида наказания, уголовным законом не предусмотрено применение принудительных работ вне порядка замены ими назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Между тем, назначив наказание в виде принудительных работ, являющееся в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ «альтернативным» лишению свободы наказанием, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованию закона, не вошёл в обсуждение необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, мотивировав лишь назначение принудительных работ.

Таким образом, суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил и не обосновал назначение ФИО1 в качестве основного наказания лишения свободы, тем самым наказание в виде лишения свободы ему по существу и фактически не было назначено, в связи с чем данный приговор не может быть признан законным и обоснованным, несмотря на наличие в резолютивной части (вместо описательно-мотивировочной части) формального указания о назначении ФИО1 лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 основное наказание за совершение преступления, в котором он был признан виновным, фактически не назначено, что является существенным нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, апелляционные жалобы осуждённого подлежат частичному удовлетворению, а приговор - отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, при котором необходимо учесть вышесказанное и устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 о несогласии с приговором, в том числе с назначенным ему наказанием и невозможностью его исполнения по состоянию здоровья.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует тщательно проверить все доводы жалоб осуждённого ФИО1 и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает подлежащей оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38915, 38918, 38920, 38922, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО2