Дело № 2-768/2025

УИД 44RS0028-01-2025-000185-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 192 179,02 руб., из них: 96 212 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 89 508,14 руб. –сумма задолженности по процентам, 6 452,88 руб. – сумма задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765,37 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему выдана сумма займа в размере 100 000 руб. под 135,050 % годовых на срок 126 дней. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства и предоставило заемщику займ в полном объеме. За время действия договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого последнему перешло право требования к ФИО2 по вышеуказанному договору потребительского займа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях ответчик указал, что обязательства по договору займа им были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.40).

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, КИВИ Банка (акционерное общество), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор КИВИ Банк), АО «ТБанк», УФССП России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему выдана сумма займа в размере 100 000 руб. под 135,050 % годовых на срок 126 дней, количество платежей по договору составляет – 9, первый платеж в сумме 14 182 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 14 182 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (л.д. 9-12).

Договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, - онлайн-займ, размещенного на сайте общества https:moneyman.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимодействия и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнил форму заявки через сайт ООО МФК "Мани Мен" на предоставление микрозайма, после принятия положительного решения МФК направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 100000 руб. были перечислены заемщику на указанную им банковскую карту. Данный порядок заключения договора закреплен Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".

Судом достоверно установлен факт заключения договора потребительского между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы. Полученный заемщиком на номер телефона (<данные изъяты>) индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа процентная ставка определяется в следующих размерах: с 1 дня срока займа по 35 день срока займа (включительно) - 292,00 % годовых, с 36 дня срока займа по 36 день срока займа (включительно) – 82,64 % годовых, с 37 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292,00 % годовых (пункт 4).

Ответственность заемщика за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора согласован сторонами в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мари Мен» (пункт 12 индивидуальных условий потребительского займа).

В пункте 8 индивидуальных условий перечислены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: 1) через терминал или кошелек «Элекснет»; 2) оплата банковской картой платежных систем VISA и MasterCard, Мир; 3) через терминал или кошелек QIWI (Киви); 4) через систему Контакт (Contact); 5) банковский перевод.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа не содержит возражений заемщика на уступки кредитором прав (требования) по настоящему договору.

Исполнение ООО МФК «Мари Мен» своих обязательств по договору займа подтверждается представленными истцом выпиской о произведенных транзакциях в Платежном шлюзе Пейнетизи (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязанности по договору потребительского займа и предоставило ответчику сумму займа, что подтверждено материалами дела. При этом ответчик в нарушение условий договора займа допустил нарушение принятых на себя обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и истцом ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого последнему перешло право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа (л.д. 14-16).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются реестром должников, где в пункте 3069 в качестве должника указан ответчик ФИО2 (л.д.17-18).

Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-56-05.24.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 21).

По расчетам истца задолженность ответчика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 192 179,02 руб., из них: 96 212 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 89 508,14 руб. – сумма задолженности по процентам, 6 452,88 руб. – сумма задолженности по пени, 0 руб. – сумма задолженности штрафов.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что обязательства по возврату задолженности по договору займа № им исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде семью платежами по 15 000 руб., а всего в сумме 105 000 руб. Деньги он переводил в ООО «МФК «Мани Мен» через QIWI кошелек Киви банк (АО), АО Т-Банк. В последующем на адрес его электронной почты пришло подтверждение ООО «МФК «Мани Мен» о погашении долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, подтверждающие погашение кредита, исполнение обязательств по договору и отсутствие задолженности имеются у него в электронном виде, которые поступили на его электронную почту.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что документы, подтверждающие оплату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отсутствуют.

В подтверждение оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены копии:

- справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Мани Мен» об исполнении клиентом (заемщиком) обязанности по договору займа, которой подтверждено, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненных обязанностей по уплате сумм задолженностей по договору займа, пени, штрафам за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа 100 000 руб., погашенная сумма 105 000 руб., дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, статус – погашен;

- квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 (МСК), № от ДД.ММ.ГГГГ в 09.38 (МСК), № от ДД.ММ.ГГГГ в 09.43 (МСК), № от ДД.ММ.ГГГГ в 09.46 (МСК), № от ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 (МСК), № от ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 (МСК), № от ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 (МСК) на сумму 15 000 руб. каждая. В указанных квитанциях получателем значится «Moneyman», указан номер счета «23472990», списано с кошелька «79677954970», имеется печать «Киви банк», «электронный платеж исполнено»;

- выписка по карте QVC CARD ххххх49469509ххх, в которой отражены операции о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.35 по 10.05 на общую сумму 105 000 руб. (7 платежей по 15 000 руб.), тип операции « платеж «Moneyman», получатель «счет 23472990»,

- скрин-шот с сообщением от «Moneyman» кому «dorexo@yandex.ru» папка «рассылки», в котором указано «В счет погашения вашего займа по договору оферты № поступило 1 500 руб. Ваш долг теперь полностью погашен. Благодарим вас за пользование сервиса Moneyman.ru.

Из сообщения ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ликвидатор «Киви банк» АО следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у КИВИ Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». На имя ФИО2 зарегистрированы учетные записи QIWI Кошелек №. Данные учетные записи являются неперсонифицированными. В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» в случае непроведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" использование электронного средства платежа осуществляется клиентом - физическим лицом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 15 тысяч рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи. Указанное электронное средство платежа является неперсонифицированным.

Из представленных ГК «Агентство по страхованию вкладов» на CD-R диске сведений следует следующее.

Проведение платежей с использованием электронных денежных средств является технологически сложным процессом, исполнение которого в ряде случаев реализовывалось КИВИ Банком через несколько процессингов (систем проведения платежей). Такие транзакции в предоставленной выписке отображаются несколькими транзакциями, по сути оставаясь единым переводом. Признаком, что транзакция остается единой для разных строк в таблице транзакций является совпадение значения поля глобального ID данных транзакций. При этом сумма транзакции может незначительно различаться в связи с взимаемой комиссией. Единый «Глобальный ID» позволяет определить связи «родственных» транзакций между собой как единый платеж и показывает полный путь перемещения денежных средств между процессингами, отправителями и получателями (в том числе промежуточными) с приведением всех имеющихся данных по каждому этапу. Присвоение для транзакции признака «Основная» связано с наличием непосредственно в строке данной транзакции искомых данных запроса, а «Зависимая» будет иметь единый «Глобальный ID» транзакции с основной (т.е. будет единой операцией с найденной транзакцией), обеспечивающей полноту предоставления данных по всем этапам проведения данной единой операции.

ID контракт ФИО2 создан ДД.ММ.ГГГГ под номером № система QW номер кошелька №.

ДД.ММ.ГГГГ совершены операции:

- в 09.32 направление «входящая» на сумму 14 182 руб., «Название мерчанта карточной платежной системе» - QIWI BANK, Банк отправителя – Тинькофф банк, «Тип идентификатора получателя (карта, кошелек и т д)» - электронный кошелек, Внутреннее наименование получателя - Пополнение QIWI Кошелька, Наименование получателя - ФИО2, Идентификатор получателя <данные изъяты>, Банк получателя КИВИ БАНК (АО); Назначение, описание платежа - Пополнение QIWI Кошелька с банковской карты через авторизованную зону кошелька;

- в 09.35 направление «исходящая» на сумму 14 182 руб., название отправителя – ФИО2, Тип идентификатора отправителя (карта, кошелек)- электронный кошелек, Идентификатор отправителя - <данные изъяты>, Банк отправителя КИВИ БАНК (АО); телефон отправителя – <данные изъяты>, Внутреннее наименование получателя - Moneyman, Название получателя - АО КИВИ, Назначение, описание платежа - Платеж на провайдера.

Иных доказательств о проведении ФИО2 транзакций ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих перевод денежных средств в счет погашения долга по договору займа № отсутствуют.

Ответчиком представлена копия протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары <данные изъяты> согласно которого нотариус произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес:: http://qiwi.com в помещении нотариальной конторы <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Осмотр произведен следующим образом: при производстве осмотра применялось устройство гр. ФИО2, Apple iPhone 6 plus model al524 imei:№,6bm произведен вход через интернет сайт по адресу: http://qiwi.com.с входом в личный кабинет по номеру мобильного телефона <***> и вводом пароля, интернет для входа: оператора т-мобайл подключённого к номеру <***>,оформлен на физическое лицо ФИО2. Для обеспечения доказательств по оплате платежей на ДД.ММ.ГГГГ, в МФК Мани Мен. В личном кабинете <данные изъяты>, введен № и временный пароль: <данные изъяты>, был осуществлен вход. Далее, после входа, в личном кабинете: <данные изъяты> был осуществлен переход на страницу <данные изъяты>,n сделан в чернобелом варианте скриншот страницы истории платежей за 04.11, из которого видно 7(семь) платежей МФК Мани Мен. Далее из истории платежей МФК Мани Мен были распечатаны с помощью принтера HP HEWLETT PACKARD нотариальной конторы, в черно-белом варианте копии чеков за ДД.ММ.ГГГГ об оплате в количестве 7 (семь) штук с интервалами времени 09часов 35минут; 09 часов 38 минут;09 часов 43 минуты;09 часов 46 минут;09 часов 48 минут;09 часов 54 минуты; 10 часов 05 минут. При осмотре чеков выявлено следующее: зафиксировано на черно-белых копиях номера квитанции с датой и временем оплаты: 1) <данные изъяты>) Списано с кошелька <данные изъяты>; 6) Сумма-15000 и комиссия-0, итоговая сумма-15000; 7) Штамп- электронный платеж (Исполнено) и Печать КИВИ БАНКА; 8) В нижней части чека, мелким шрифтом написано: «О зачислении средств и предоставлении услуги узнавайте у получателя. В результате изучения чеков, распечатанных принтером в черно-белом варианте, штампом "Электронный платеж исполнено" подтверждено списание средств со счета киви кошелька <***>, в 7(семи) квитанциях получателю Moneyman на счет 23472990.

Распечатки выполнения действий через принтер HP HEWLETT PACKARD нотариальной конторы в черно-белых вариантах по сайту <данные изъяты>. приложены к протоколу. Настоящий протокол осмотра доказательств составлен в 2 (двух) экземплярах. Один экземпляр хранится в делах нотариуса нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики <данные изъяты>, один экземпляр протокола осмотра доказательств и приложений, выдаются ФИО2.

К протоколу осмотра доказательств приложены копии описанных в протоколе документов в черно-белом изображении, удостоверенные печатью и подписью нотариуса ФИО3

В связи с предоставлением суду ответчиком копии протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО3, отсутствием оригинала указанного документа судом в адрес нотариуса направлен запрос для подтверждения совершения указанных нотариальных действий, предоставления надлежащим образом заверенного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею не совершалось ДД.ММ.ГГГГ нотариальное действие по осмотру доказательств ФИО2

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из приведенных выше положений процессуального законодательства следует, что копия документа не может быть принята во внимание суда в качестве доказательства по делу в случае, если в достоверности такой копии имеются обоснованные сомнения, при этом оригинал документа утрачен и не передан суду.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оценив представленные сторонами доказательства их совокупности, суд не принимает копии представленных ответчиком документов: справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Мани Мен» об исполнении клиентом (заемщиком) обязанности по договору займа, квитанции и распечатки историй банковских операций в качестве доказательств оплаты долга либо его части, так как сканированные копии платежных и банковских документов, справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Мани Мен», иные копии документов представленных ответчиком, вызывают сомнения в части верности дат и реквизитов, подписания уполномоченным ООО «МК «Мани Мен» лицом, а доказательств того, что приложенные к возражениям копии документов соответствуют оригиналам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательства погашения ответчиком задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме опровергаются не только представленными истцом доказательствами, но сведениями ГК «Агентство по страхованию вкладов», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел транзакцию в счет погашения долга на сумму 14 182 руб. лишь один раз в 09.32 путем перечисления денежных средств в Тинькофф банк и пополнения через КИВИ Банк QIWI Кошелька с последующим переводом денежных средств в указанном размере на счет получателя - Moneyman. При этом из представленного истцом расчета начислений и поступивших платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 уплаченные денежные средства в общей сумме 14 182 руб. пошли на погашение: 3 782 руб. - основного долга, 10 400 руб. – в счет погашения процентов, т.е. указанная сумма была учтена истцом при расчете задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленная ответчиком копия протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО3 судом так же не может принята в качестве надлежащего доказательства, так как из сообщения нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею не совершалось ДД.ММ.ГГГГ нотариальное действие по осмотру доказательств ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № произведена в полном объеме, судом отклоняются как несостоятельные и голословные, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены.

При таких обстоятельствах, проверив расчет, представленный истцом, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по указанному договору в заявленном истцом размере.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 160, статьи 421, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, принимая во внимание во внимание содержание индивидуальных условий договора займа, расчет задолженности, приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2 были нарушены обязательства по заключенному договору займа, выплата денежные средств в полном объеме им не была произведена, задолженность по договору не погашена, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 765,37 руб. (л.д. 23).

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 765,37 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 192 179,02 руб., из которых: 96 212 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 89 508,14 руб. – сумма задолженности по процентам, 6 452,88 руб. – сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 765,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 26.09.2025.