Дело №
41RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Попрядухиной И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Деликатесы Востока» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Деликатесы Востока» (далее – ООО «Деликатесы Востока») с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый в результате убытки по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 307 руб. 46 коп.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2025 года на ул. Набережная в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по вине водителя автомобиля №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Собственником транспортного средства №, является ООО «Деликатесы Востока». Согласно экспертному заключению стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 378 100 руб. На основании изложенного просил взыскать заявленные суммы с указанного ответчика.
Истец ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимал, направил представителя.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ответчику ФИО4 Указала, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в личных целях. Полагала, что в данном случае не подлежит применению правила о солидарной ответственности ответчиков. Пояснила, что ФИО4 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Также полагала, что экспертом определен точный размер стоимости ремонта автомобиля, вместе с тем он безосновательно округлил сумму до 353 000 руб. Возражала против заявления о взыскании судебных расходов на оформление доверенности.
Ответчик ООО «Деликатесы Востока» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 12 марта 2025 года на ул. Набережная в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по вине водителя автомобиля №, ФИО4, не выполнившего требования о необходимости соблюдения безопасной дистанции, обеспечивающей безопасность движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца «№.
Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № 856, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением, постановлением от 13 марта 2025 года по дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, не убедившегося в безопасности своего маневра.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д. 15), причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована (л.д. 33).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль №, принадлежит на праве собственности ООО «Деликатесы Востока» (л.д. 79).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В подтверждение законных оснований владения ФИО4 автомобилем «№, на момент ДТП, представителем ответчика представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Деликатесы Востока» в лице генерального директора ФИО4 предоставило ФИО4 автомобиль № за плату во временное владение и пользование.
Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ от 17 сентября 2025 года, запись, содержащая сведения о том, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Деликатесы Востока» внесена в ЕГРЮЛ 1 августа 2025 года.
Таким образом, поскольку договор аренды был заключен лицом, не имеющим на то полномочий, с учетом положений п. 1 ст. 183 ГК РФ о последствиях совершения сделки неуполномоченным лицом, суд не принимает договор аренды транспортного средства от 1 марта 2025 года в качестве доказательства, обосновывающего обязанность ФИО4 по возмещению материального ущерба.
В силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля №, на момент ДТП являлось ООО «Деликатесы Востока», риск наступления гражданской ответственности ФИО4 не застрахован, то лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является ООО «Деликатесы Востока».
При этом, совокупности условий, необходимых для возмещения вреда за счет ФИО4 не имеется, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль № находился во владении ФИО4 на законных основаниях.
С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ООО «Деликатесы Востока» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 378 100 руб. (л.д. 30-46)
Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт».
Согласно выводам, изложенным в заключении ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 352 298 руб. 43 коп. (л.д. 156-180).
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального
Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
Возражений со стороны ответчика относительно выводов, изложенных в заключении ООО АФК «Концепт», не представлено, иных доказательств, касающихся оценки ущерба (в том числе без учета износа заменяемых деталей по ценам региона) и соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 298 руб. 43 коп.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ООО «Деликатесы Востока» материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 352 298 руб. 43 коп. обоснованными.
В подтверждение убытков на проведение оценки ущерба истцом представлен договор № на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по которому составляет 15 000 руб. (л.д. 50-51). Вместе с тем, как следует из справки, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № оплачено заказчиком ФИО6
Таким образом, истцом ФИО3 не доказан факт несения расходов на проведение оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку, нотариальная доверенность от 17 марта 2025 года выдана ФИО3 на представление его интересов во всех судебных и иных учреждениях имеет общий характер, выдана на представительство в различных органах и организациях и не содержит указания на предоставление права на участие в конкретном судебном деле.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 307 руб. 46 коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Деликатесы Востока» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 298 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 307 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 октября 2025 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова