Решение по делу № 2А-7274/2023 от 05.10.2023

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-010203-35

дело № 2а-7274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, ФИО3, ...ному отделению судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, уменьшении суммы исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – Вахитовское РОСП ... ГУФССП России по ...) ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, уменьшении суммы исполнительного сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ..., выданного Приволжским районным судом ....

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление ... от ... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10000 руб.

... административным истцом в соответствии с платежным поручением ... в полном объеме исполнены требования постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... о возбуждении исполнителя производства ...-ИП от .... В тот же день судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

... ведущим судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП по ... ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП с предметом исполнения - взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 руб.

С данными постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что исполнительное производство ...-ИП от ... было возбуждено после исполнения должником требований исполнительного документа. Просит принять во внимание, что исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок не было произведено в силу организационных причин.

На основании изложенного, ФИО1 просило суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ... от ... о взыскании исполнительского сбора, незаконным, в случае отсутствия оснований для удовлетворения вышеуказанных требований просило уменьшить сумму исполнительского сбора на 25 процентов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Вахитовское РОСП ... ГУФССП России по ..., ГУФССП России по ..., в качестве заинтересованного лица – ...

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО3

Представитель административного истца ФИО4 доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... ГУФССП по ... ФИО2, действующая также в интересах административного ответчика Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что сумма основного долга была погашена должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО3, ГУФССП России по ..., заинтересованное лицо - ... в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения - взыскание имущественного характера в пользу ... в размере 8000 руб.

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ...А.В. в рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление ... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10000руб.

... постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО3 исполнительное производство ...-ИП от ... окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО2 от ... в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства ... от ... была направлена в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг ... и письмо было прочитано обществом ... в 11 часов 44 минуты 57 секунд.

При таких обстоятельствах, у административного истца с момента получения указанного постановления начал течение пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленному в материалы дел платежному поручению ... от ... требования исполнительного листа ... от ... исполнены ФИО1 ..., то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку ФИО1 не исполнило исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор и, на основании положений части 7 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», возбудить исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора.

Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно. Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

Суду не представлено сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, является мотивированным и отвечает требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа были исполнены, оплата задолженности по исполнительному производству была произведена в полном объеме, но с задержкой, не могут служить основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Как было установлено выше, задолженность по исполнительному производству ...-ИП от ... ФИО1 была погашена ....

В связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены, ... постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ГУФССП России России по ... ФИО3 указанное исполнительное производство окончено.

При этом сумма исполнительского сбора, указанная в постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ... от ..., административным истцом оплачена не была, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по ... ФИО2 имелись законные основания для вынесения постановления от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... не могут быть приняты судом.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как уже было установлено выше, ФИО1 исполнило требования исполнительного документа, хоть и с опозданием.

В связи с тем, что обществом требования исполнительного документа фактически были исполнены, а также в связи с явной несоразмерностью штрафной санкции в виде исполнительского сбора в размере 10000 руб. основному обязательству в виде погашения задолженности в размере 8000руб., суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в рамках названного исполнительного производства, на одну четверть, поскольку размер исполнительского сбора явно несоразмерен задолженности общества по исполнительному документу.

Между тем, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, поскольку как следует из вышеприведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

При этом основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Сведений о том, что невозможность исполнения ФИО1 требований исполнительного документа в срок была вызвана непреодолимой силы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., подлежит уменьшению на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, ФИО3, ...ному отделению судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... незаконным и его отмене, уменьшении суммы исполнительного сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., на одну четверть.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов