Дело (УИД) № 62RS0004-01-2020-001526-31

Производство № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которого был застрахован принадлежащий ему автомобиль марки , гос. рег. знак по рискам «Ущерб» + «Угон» с периодом действия с 16 час. 30 мин. дд.мм.гггг. по 23 час. 59 мин. дд.мм.гггг.. Страховая сумма по договору составила 2 400 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является он. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств от дд.мм.гггг.. Страховая премия в размере 65 580 руб. оплачена им полностью. дд.мм.гггг. приблизительно в 19 час. 15 мин. на 127 км. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло ДТП при участии застрахованного автомобиля , гос. рег. знак , находившегося под его управлением. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения которых, страховщик признал принадлежащий ему автомобиль не подлежащим восстановлению. В соответствии с предложенным вариантом выплаты страхового возмещения, при котором поврежденный автомобиль остается в его распоряжении, страховщиком до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Он (истец) обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от дд.мм.гггг., стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 663 400 руб. Как указывает истец, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком, составляет 2 058 240 руб. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату вышеуказанном размере, однако страховщик выплату не произвел. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 990 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявив к взысканию неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 65 580 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 1 027 312 руб., а также уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 319 руб., неустойку в размере 65 580 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 027 312 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых содержится ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль , гос. рег. знак № по праву собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг..

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № от дд.мм.гггг.. Объектом страхования является имущественный интерес истца, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем , гос. рег. знак , года выпуска. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ТС от дд.мм.гггг., на что указано в страховом полисе.

Срок действия договора с 16 час. 30 мин. дд.мм.гггг. по 23 час. 59 мин. дд.мм.гггг..

Страховая сумма - 2 400 000 руб.

Страховая премия в размере 65 580 руб. была уплачена истцом в день заключения договора страхования.

Безусловная франшиза - 30 000 руб.

Условие страхования: ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подп. «б» п.11.1.5 Правил).

На момент заключения договора страхования автомобиль , гос. рег. знак имел предстраховые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., а именно: крыло переднее левое - НЛКП в передней части; диск переднего правого колеса - стёс материала; бампер задний - НЛКП в правой части; диск заднего левого колеса - стёс материала; шина заднего левого колеса - срез материала, порез; диск переднего левого колеса - скол; обивка передней правой двери - царапины; накладка панели задка - царапины.

С наличием вышеуказанных повреждений страхователь был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Также, страхователь был предупрежден о том, что страхование не распространяется на любые указанные в акте осмотра повреждения.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. приблизительно в 19 час. 15 мин. на 127 км. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , гос. рег. знак , принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. приблизительно в 19 час. 15 мин. на 127 км. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань истец, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством , гос. рег. знак , не справился с управлением и совершил неоднократные столкновения с дорожным ограждением, в результате чего получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту ДТП, заключений проведенных по делу судебных экспертиз и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля , гос. рег. знак №. Форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на СТОА ООО «Лидер Авто».

дд.мм.гггг. согласно заявлению истца, ответчик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства (на проведение технической экспертизы). Дата проведения осмотра была определена дд.мм.гггг., альтернативная дата - дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. экспертом ГК «РАНЭ» был составлен акт осмотра автомобиля истца № от дд.мм.гггг.. Подпись истца в акте осмотра, а также замечания к нему отсутствуют.

дд.мм.гггг. ответчик произвел расчет стоимости ремонта предстраховых повреждений, определив их в сумме 155 968 руб.

дд.мм.гггг. ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая составила 2 516 574 руб.

В соответствии с п. дд.мм.гггг. Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) до не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. дд.мм.гггг. Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена Договором страхования и не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями Договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В силу п. 4.9 Правил страхования при определении страховой суммы ТС и до повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения Договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в Акте предстрахового осмотра ГС, который является неотъемлемой частью Договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, умеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями. Фак- такого предъявления удостоверяется Актом осмотра отремонтированного ТС.

В соответствии с п. дд.мм.гггг. Правил страхования страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и (или) отсутствующие детали, части застрахованного ТС и (или) ДО, зафиксированные в Актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

В силу п. 4.10 Правил страхования, если инее не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

П. 4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дачу наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила страховую сумму по договору страхования, ответчик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб*»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. дд.мм.гггг. настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно заключению специалиста ГК «РАНЭ» №, выполненному по поручению ответчика, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 844 000 руб., исходя из которого был осуществлен расчет страхового возмещения, в котором 2 400 000 руб. - страховая сумма по договору страхования, 30 000 руб. - безусловная франшиза по договору, 155 968 руб. - стоимость устранения предстраховых повреждений; 357 дней - срок действия договора страхования с даты заключения до даты ДТП включительно 28.12.2018г. по дд.мм.гггг., срок эксплуатации ТС более 2 лет, 0,04% - уменьшение страховой суммы в соответствии с п.п. «б» 4.10.1 Правил страхования (342 720 руб.)

Исходя из варианта возмещения ответчиком были определены размеры страхового возмещения: если годные остатки передаются страховщику, то размер страхового возмещения составит 1 871 312 руб. (2 400 000 руб. - 342 720 руб. - 30 000 руб. - 155 968 руб.), если годные остатки останутся у страхователя, размер страхового возмещения составит 1 027 312 руб. (2 400 000 руб. - 342 720 руб. - 30 000 руб. - 155 968 руб. - 844 000 руб.).

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» направило в адрес страхователя уведомление о выборе способа осуществления страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

дд.мм.гггг. истцом были представлены ответчику банковские реквизиты, при этом выбор способа осуществления страхового возмещения истцом не избран.

дд.мм.гггг. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1 027 312 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.).

Изложенные обстоятельства установлены на основании представленных ответчиком материалов выплатного дела.

В связи с наличием между сторонами спора в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в целях установления, какие повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости его годных остатков, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению экспертов № от дд.мм.гггг. весь комплекс повреждений автомобиля истца за исключением повреждений, отображенных в акте предстрахового осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от дд.мм.гггг., не противоречит механизму ДТП и не исключается возможность его образования в результате ДТП; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения предстраховых повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра ООО «СК «Согласие» от дд.мм.гггг., составляет 288 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных им в ДТП от дд.мм.гггг. составляет 2 365 000 руб.; наиболее вероятная стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от дд.мм.гггг. после его повреждения в ДТП от дд.мм.гггг. составляет 392 600 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям закона «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и компетенция экспертов соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчеты произведены экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет 1 346 840 руб. (2 400 000 руб. х 0,04% (процент износа за каждый день действия договора страхования) х 365 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) – 392 600 руб. (стоимость годных остатков) - 30 000 руб. (франшиза) – - 288 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений).

Как установлено в судебном заседании ответчик дд.мм.гггг. произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 1 027 312 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 319 528 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 65 580 руб. (расчетный размер 151 489 руб. 80 коп.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п 11.1.6 настоящих Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организацией: при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 настоящих Правил, - в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

В силу п.10.1.5 Правил страхования Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных документов, если: п. 10.1.5.1 - по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и (или) размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в п. 11.2.4 настоящих Правил (45 рабочих дней), считая с даты получения Страховщиком заключения дополнительной экспертизы; п. 10.1.5.2 – возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. Страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в п. 11.2.4 (45 рабочих дней) настоящих Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой не может превышать 45 рабочих дней.

Как установлено в судебном заседании дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА ООО «Лидер Авто».

Поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила страховую сумму, определенную договором страхования, дд.мм.гггг. ответчик направил в адрес истца уведомление о выборе способа осуществления страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

дд.мм.гггг. истцом были представлены ответчику банковские реквизиты, при этом, способ осуществления страхового возмещения избран не был.

дд.мм.гггг. ответчик направил в адрес МО МВД РФ «Михайловский» запрос о предоставлении материалов проверки по факту ДТП, с участием автомобиля истца, о чем в тот же день было направлено в адрес истца уведомление.

дд.мм.гггг. ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения на условиях, если транспортное средство остается у истца.

дд.мм.гггг. ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении дополнительной проверки со ссылкой на п. 10.1.5 Правил страхования в связи с представлением истцом заключения эксперта № от дд.мм.гггг..

После поступления в адрес ответчика материалов административной проверки дд.мм.гггг. и сообщения истцом условия осуществления страховой выплаты, ответчиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 1 027 312 руб.

Таким образом, на день выплаты ответчиком страхового возмещения его недоплата составила 319 528 руб., что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом истца о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., поскольку вариант осуществления страхового возмещения был сообщен им ответчику только дд.мм.гггг., а также доводом ответчика о том, что срок выплаты нарушен не был, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таим образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и составит 49 185 руб. (65 580 руб. х 3% х 25 дней).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, заявленный истцом, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства неосуществления в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения только на основании решения финансового уполномоченного, вопреки доводам ответчика с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и размера компенсации морального вреда, определенных судом к взысканию в пользу истца.

В данном случае размер штрафа составляет 179 764 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, выполненной ООО «ЦНЭиО» в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчику, поскольку на основании ее результатов истцом была определена цена иска, в связи с чем являлись необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 995 руб. 28 коп. (6 695 руб. 28 коп. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319 528 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 6 995 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова