Судья Кураш Е.Н. Дело №33-3517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретарях Волкове А.В., Бадаловой Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-255/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, жилищно-коммунальным услугам

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 125920, 00 руб., в том числе:

5500 руб. – уплаченного долга, взысканного с него (истца) заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 28.02.2022 по делу № 2-192/2022-3;

19463,70 руб. – уплаченного долга, взысканного с него (истца) решением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области суда от 01.10.2021 по делу № 2-1451/2021;

13716,20 руб. – долга по ЖКУ, уплаченного за нанимателей в ООО «СТЭС»;

739,89 руб. - сумма присужденной государственной пошлины по делу № 2-1451/2021;

5000 руб. - сумма недоимки на компенсацию почтовых расходов;

1500 руб. – услуги нотариуса по оформлению доверенности от 19.10.2021 № /__/;

80000 руб. – сумма просроченной задолженности по арендной плате;

3720 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении указывал, что он и К. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (по 2/3 и 1/3 доли в праве). 01.08.2020 ими заключён договор найма жилого помещения с ФИО2, согласно которого они передали последнему во временное пользование и за плату указанное жилое помещение. Совместно с нанимателем в доме имели право проживать ФИО3 (супруга), ФИО4 (сын), Т. (дочь).

Договором была предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать потребленные коммунальные услуги (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, тепловая энергия, вывоз твёрдых бытовых отходов).

ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, а в доме в период с 01.08.2020 по 21.10.2021 фактически проживали ФИО2 и остальные члены его семьи.

В период проживания в жилом доме ответчики ненадлежащим образом производили оплату коммунальных услуг, вследствие чего у него образовалась спорная задолженность.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично указав, что арендная плата договором не предусмотрена. Они должны были оплачивать только ежемесячно коммунальные услуги, свет, воду. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 13716,20 руб., которую они признают. Предусмотренный договором задаток не является арендной платой, поскольку они первоначально намеревались купить дом, однако потом передумали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Обжалуемым решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13716,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 548,65 руб. В остальной части исковые требования к ФИО2 оставил без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и электроэнергии, принять новое об удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по арендной плате за жилое помещение в сумме 80000 руб., поскольку не учёл содержание договора найма от 01.08.2020, иных письменных двусторонних документов, составленных сторонами, а также соглашение от 21.10.2021 к договору найма от 01.09.2020 установлена просроченная задолженность по арендной плате по состоянию на 21.10.2021 в сумме 80000 руб.

Ответчики являлись фактическими потребителями электроэнергии при проживании в доме. Решением мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 01.10.2021 с него (истца) взысканы денежные средства в пользу АО «Томскэнергосбыт» в сумме 19237,21 руб. за безучётное потребление электроэнергии на основании акта от 04.08.2020. Данный акт был подписан ФИО3 как заинтересованным лицом, однако в нём нет подписи двух незаинтересованных лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/ являются ФИО1, К., что подтверждается свидетельством о регистрации права /__/ (лист дела 30).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин, граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем, должны быть указаны в договоре. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

01.08.2020 ФИО1, К. (наймодатели) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю предоставлено во временное пользование в целях проживания жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: /__/ (пункт 1 договора), с правом проживания совместно с нанимателем ФИО3 (жена), Т. (дочь), ФИО4 (сын), ФИО4 (отец) (пункт 1.3 договора). Срок действия договора с 01.08.2020 по 31.07.2021 с последующим выкупом (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1. договора наниматель оплачивает задаток в счёт будущей покупки дома в размере 120000 руб. в срок до 31.07.2021, оплачивает коммунальные платежи не позднее 25 числа месяца, следующим за расчетным после начисления платежей, с последующим предоставлением копий оплаченных квитанций наймодателю (пункт 3.2) (листы дела 16-17).

01.08.2021 ФИО1, К. (наймодатели) и ФИО2 (наниматель) заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от 01.08.2020, по условиям которого пункты договора изложены в следующей редакции:

-наниматель оплачивает равномерно в течение четырёх месяцев просроченную задолженность по арендной плате в размере 55000 руб. в срок до 30.11.2021. С 01.08.2021 ежемесячный текущий платеж составляет 10000 руб., который наниматель оплачивает до конца текущего месяца (пункт 3.1).

-в счет арендной платы включить стоимость приобретения и монтажа электротитана нанимателем в сумме 10000 руб. (пункт 3.4).

-проживающие совместно с нанимателем, несут все обязанности по его исполнению наравне с нанимателем (пункт 5.4) (лист дела 88).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на невыполнение ответчиками условий договора аренды жилого дома, расположенного по адресу: /__/, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, арендуя дом в период с 01.08.2020, ответчики не оплатили ЖКУ в общей сумме 13950 руб., которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия его проверку в данной части не проводит.

Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Требование о взыскания денежных средств в сумме 19237,21 руб. обосновывалось истцом фактом взыскания с него денежных средств решением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 01.10.2021 по делу № 2-1451/2021.

Согласно указанному решению в пользу АО «Томскэнергосбыт» взысканы

с ФИО1

- задолженность за потреблённую электроэнергию за период с августа по октябрь 2020 года в размере 555,55 руб., задолженность за безучётное потребление электроэнергии по акту № СЭС/092.0431 от 04.08.2020 в размере 11776 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 493,26 руб., а всего 12824,81 руб.;

с К.

-задолженность за потреблённую электроэнергию за период с августа по октябрь 2020 года в размере 277,77 руб., задолженность за безучётное потребление электроэнергии по акту № СЭС/092.0431 от 04.08.2020 в размере 5888 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 246,63 руб., а всего 6412,40 руб.

Общая сумма взыскания составила 19237,21 руб.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 17.02.2022 (дело № 11-2/2022) вступило в законную силу (листы дела 23-25, 91-95).

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 28.02.2022 с К-вых в пользу АО «Томскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потреблённой в период с 01.03.2021 по 31.07.2021 электроэнергии (лист дела 26). По общедоступным сведениям данное решение отменено, а затем при новом рассмотрении спора производство по делу прекращено, что подтвердил и истец в судебном заседании.

Отказывая во взыскании указанной суммы (19237,21 руб.) с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что их вины в возникновении у истца данных расходов не усматривается.

Между тем в силу приведённых положений закона и условий договора ответчик и проживающие с ним члены его семьи обязаны были самостоятельно оплачивать потребляемую ими в период проживания в доме электроэнергию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, вопреки выводам суда, ответчики обязаны к оплате расходов на электроэнергию, которую они потребили, проживая в доме истца для собственных бытовых нужд, а потому в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами являются должниками по возмещению таких расходов в случае, если они понесены не ими, а в рассматриваемом случае - истцом.

Также из анализа содержания договора аренды 01.08.2020, заключенного ФИО1, К. и ФИО2, дополнительного соглашения к нему следует, что первичная договорённость о внесении денежных средств в виде задатка в счёт оплаты ответчиком ФИО2 будущей покупки дома истца была впоследствии изменена, стороны договорились о внесении ответчиком арендной платы за пользование домом для собственного проживания.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, обязательство по внесению денежных средств в сумме 120 000 руб., предусмотренное в качестве задатка в счёт будущей покупки дома, новировалось в обязательство ответчиков оплатить арендную плату за проживание в доме истца и членов его семьи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных доказательств истец доказал факт возникновения у ответчиков обязательств по оплате потреблённой в период проживания в доме истца электроэнергии, а также арендной платы.

Определяя размер обязательств, судебная коллегия полагает, что он подтверждается соглашением о расторжении договора найма от 01.08.2020, заключённым сторонами 21.10.2021 в письменной форме при прекращении арендных отношений, поскольку оно, исходя из материалов дела, составлено в целях окончательного урегулировании взаиморасчётов с учётом состоявшихся к тому времени судебных актов и фактических оплат, что сторонами не оспаривалось.

Согласно указанному соглашению стороны окончательно определили размер долга по оплате электроэнергии в 4000 руб., размер долга по арендной плате - в 80000 руб., установив окончательный срок исполнения обязательств до 31.01.2022 (лист дела 18).

Доказательств оплаты указанных средств ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенное указывает на то, что решение суда в части отказа во взыскании оплаты за электроэнергию, потреблённую в период проживания в доме, а также арендной платы подлежит отмене, как необоснованное и незаконное, с принятием нового решения о взыскании денежных средств в счёт оплаты указанных обязательств.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков долга, определённого решением мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 01.10.2021 за безучётное потребление электроэнергии, подлежат отклонению.

Так, из содержания указанного судебного акта, который в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, следует, что задолженность за безучётное потребление электроэнергии рассчитана по факту обнаружения 04.08.2020 в доме истца сотрудником ПАО «ТРК» срыва антимагнитной пломбы № 304353 на электросчётчике.

Ссылка апеллянта на то, что акт безучётного потребления электроэнергии от 04.08.2020 порочен, в том числе, и в связи с тем, что подписан ФИО3 как неуполномоченным лицом, неубедительна, так как данное обстоятельство нашло свою оценку в решении мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 01.10.2021 как не умаляющее его правового значения. Данный акт с учётом всех обстоятельств дела признан допустимым и достоверным доказательством и положен в основу вывода о наличии обязательства по оплате электроэнергии у собственников дома.

Из пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что электросчётчик был опломбирован ещё до вселения ответчиков в дом, что подтверждается и названным решением. Доказательств тому, что вселённые 01.08.2020 в дом истца ответчики, участвовали в срыве пломбы, в деле нет.

Таким образом, расходы, рассчитанные и взысканные с истца в пользу АО «Томскэнергосбыт» в штрафном порядке за потребление электроэнергии за период до 04.08.2020, а также связанные с рассмотрением дела в судебном порядке расходы не могут быть признаны обязательством ответчиков, поскольку возникли не по их вине и до возникновения договорных отношений сторон.

Что касается взыскания с К-вых тем же решением расходов по оплате электроэнергии, потреблённой по адресу дома за период с августа по октябрь 2020 года, судебная коллегия полагает, что стороны окончательно урегулировали вопрос о размере итогового долга по такой оплате соглашением от 21.10.2021, в связи с чем сумма задолженности за соответствующий период, определённая решением ко взысканию с К-вых, самостоятельному взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании денежных средств за безучётное потребление электроэнергии следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 80000 руб., электроэнергии в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2159,48 руб.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи