Дело № 1-50/2023
УИД 61RS0049-01-2023-000312-03
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
село Песчанокопское 8 ноября 2023 года
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Золотухиной О.В.,
при секретаре Стекольниковой М.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Песчанокопского района Фроловой И.В.,
подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Быкова Р.С.,
потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО15, ФИО14, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Дубовским районным судом <адрес>,
представителя гражданского ответчика ИП ФИО5 адвоката ФИО21,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 28.04.2022 приговором Кировского районного суда г.Волгограда по п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, ч.4 ст.180 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, 22.09.2022 в 20 часов 27 минут, управляя автомобилем грузовой тягач седельный <данные изъяты> государственный номер №, с полуприцепом цистерна 964875 государственный номер №, не выбрав безопасную для движения скорость, двигаясь со скоростью около 75 км/ч. по своей полосе движения автодороги ФИО3-Ставрополь на территории Песчанокопского района Ростовской области, со стороны г. Ставрополь в сторону г. Ростова-на-Дону, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, согласно заключению эксперта, нарушил требования п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.05.2014 № 455), согласно которым «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требования п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушил требование п. 10.3 «вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на дорогах – не более 70 км/ч.», не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где на 157 км + 700 м автодороги ФИО3-Ставрополь на территории Песчанокопского района допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом с боковой платформой SCHMITZ S01 государственный номер № под управлением ФИО8
Согласно заключению эксперта, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерна 964875 государственный номер № ФИО2 не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание кабины автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом с боковой платформой SCHMITZ S01 государственный номер №, из которого водитель ФИО8 не выбрался и сгорел.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 601 от 23.11.2022, причина смерти ФИО8 не установлена из-за термического разрушения трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 каких-либо телесных повреждений, кроме следов воздействия высокой температуры в виде обгорания трупа, не обнаружено.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления, показав, что точную дату не помнит, он управлял автомобилем <данные изъяты>, действовал на основании трудового договора с ФИО5, двигался по трассе ФИО3 – Ставрополь в сторону г.Ростова-на-Дону по территории Песчанокопского района. Когда начало темнеть, пошел дождь, машину пустило накатом, ФИО2 начал сбрасывать скорость. До начала дождя он двигался со скоростью около 70 км/ч, им предоставлялась выписка глонасс, к моменту столкновения скорость упала до 40-50 км/ч. Он не понимает, что могло произойти, машину бросило в левую сторону, свернуло и понесло в кювет, на обочину, в поле. После его выбросило из кабины, возможно, он терял сознание. Когда очнулся, увидел, что что-то горит, оббежал свою машину и увидел, что горит <данные изъяты>. Дверь в кабину была помята, ФИО2 вырвал дверь в кабину, но в кабине никого не увидел. Затем он увидел бегущего с огнетушителем человека, также остановились дальнобойщики. ФИО2 побежал к нему навстречу, сзади произошел взрыв. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он принес свои извинения потерпевшим, перевел в счет компенсации морального вреда жене- 50 000 рублей, матери- 40 000 рублей.
Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
- сообщением диспекчера ЕДДС Песчанокопского района, зарегистрированным в КУСП № 1498 от 22.09.2022, о том, что поступило телефонное сообщение о ДТП с погибшим, произошедшем на автодороге ФИО3-Ставрополь в районе гостиницы <данные изъяты> в результате которого загорелся бензовоз (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2022, в ходе проведения которого осмотрено место ДТП, расположенное на 157 км +700 м автодороги ФИО3-Ставрополь на территории Песчанокопского района Ростовской области, составлена схема ДТП, под коробом обгоревшей машины обнаружены останки трупа ФИО8, составлена схема места происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП. Место осмотра, поврежденные транспортные средства зафиксированы на фототаблице(т 1 л.д. 6-24);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2022, согласно которому осмотрены автомашины, расположенные на 157 км +700 м автодороги ФИО3–Ставрополь на территории Песчанокопского района Ростовской области: <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерна государственный номер № с распечаткой с тахографа; автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с прицепом №. После проведения осмотра автомобили изъяты с места происшествия. Ход осмотра, поврежденные транспортные средства зафиксированы на фототаблице (т. 1 л.д. 28-40);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2022, в котором отражен осмотр участка местности автодороги ФИО3–Ставрополь 157 км +700 м до 158 км на территории Песчанокопского района Ростовской области. В ходе осмотра установлено, что дорога имеет асфальтное покрытие с разделительной полосой для двух направлений. Участвующий в ходе осмотра дорожный мастер Свидетель №1, указал на то, что данный участок дороги находится в удовлетворительном состоянии, колейность, просадка отсутствует. Участвующий в ходе осмотра ФИО2, сообщил о том, что на осматриваемом участке дороги имеется просадка в виде неглубокой колеи. Осмотренный участок дороги зафиксирован на фототаблице (т. 1 л.д. 79-82);
- заключением эксперта № 5/1498 от 22.09.2022, согласно которому ходовая часть тягача, рулевое управление и тормозная система <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерна 964875 государственный номер № как на момент осмотра, так и на момент ДТП находились в действующем состоянии.
Ходовая часть полуприцепа-цистерны <данные изъяты> на момент осмотра находилась в неисправном состоянии (повреждена шина и диск правого переднего колеса), однако имеющиеся повреждения причинены в результате внешнего динамического воздействия в момент ДТП и причиной (с технической точки зрения) данного происшествия не являются.
Тормозная система полуприцепа-цистерны <данные изъяты> на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии (поврежден пульт управления тормозной системой и имеется обрыв питающего шланга на правой тормозной камере), однако имеющиеся повреждения причинены в результате внешнего динамического воздействия в момент ДТП и причиной (с технической точки зрения) данного происшествия не являются.
В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерна Сеспель-964875 государственный номер № регион должен был действовать в соответствии с требованиями либо абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», либо в соответствии с требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерна Сеспель-964875 государственный номер № не соответствовали либо требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», либо требованиям абзаца1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом выезда управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с последующим столкновением с тягачом Фредлайнер с полуприцепом. Однако, в случае, если органом, проводящим расследование будет установлено, что тягач <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерна Сеспель-964875 государственный номер № осуществлял движение в месте дорожно-транспортного происшествия со скоростью, превышающей максимально установленную скорость движения грузовых транспортных средств (70 км/ч), то в его действиях также будет усматриваться несоответствие требованиям пункта 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
В заданной дорожно-транспортной ситуации, при полном и своевременном выполнении требований либо пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации, либо требований абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель тягача <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерна Сеспель-964875 государственный номер № регион располагал возможностью предотвратить выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с последующим столкновением с тягачом Фредлайнер с полуприцепом.
В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель тягача <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом Шмитц государственный номер ВТ7568 34 регион должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя тягача <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом Шмитц государственный номер № несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, не установлено.
В заданной дородно-транспортной ситуации водитель тягача <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом Шмитц государственный номер № не располагал возможностью предотвратить столкновение управляемого им транспортного средства (т. 1 л.д. 115-128);
- заключением эксперта № 601 от 23.11.2022, согласно которому точно установить время наступления смерти ФИО8 из-за маскировки трупных явлений в результате воздействия пламени, не представляется возможным. Не исключено наступление смерти в сроки, указанные в направительном документе, то есть в 20 часов 20 минут 22.09.2022. Причина смерти ФИО8 не установлена из-за термического разрушения трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 каких-либо телесных повреждений, кроме следов воздействия высокой температуры в виде обгорания трупа, не обнаружено (т. 1 л.д. 136-137);
- протоколом осмотра предметов от 23.11.2022, в ходе проведения которого осмотрен тягач <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерна Сеспель-964875 государственный номер №, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, переданный на хранение ФИО5 (т. 1 л.д. 139-144; 145; 151);
- протоколом осмотра предметов от 23.11.2022, в ходе проведения которого осмотрен тягач <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом Шмитц государственный номер №, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 152-157; 158);
- протоколом осмотра предметов от 29.11.2022, в ходе которого осмотрен шланг напорного маслопровода с тягача <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерна Сеспель-964875 государственный номер №, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 197-204; 205, 206);
- заключением эксперта № 33 от 17.01.2023, согласно которому очаг пожара находится в моторном отсеке полуприцепа марки «<данные изъяты> государственный номер №. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, в результате воспламенения паров горючей жидкости от нагретых деталей моторного отсека, либо от электрооборудования моторного отсека, при разгерметизации одной из технологических систем (топливной, масляной, тормозной, охлаждения и т.д.), после дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 61-67);
-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО8 приходился ей супругом, он выехал из <адрес> 22.09.2022. Последний раз они с ним созванивались в 19.30. Он сказал, что подъезжает к с.Песчанокопское, станет на стоянку, на свое самочувствие или на неисправность транспортного средства он не жаловался. Больше на связь не выходил. Утром она ему позвонила, но он на связь не вышел, телефон был недоступен. Ближе к обеду ей сообщили, что произошло ДТП. Подсудимый приезжал к ней, извинялся, но его извинениям она не верит и не принимает их, в счет возмещение ущерба ей было перечислено 10 000 рублей и 30 000 рублей, еще 10 000 рублей было перечислено через дочь.
Свидетель Свидетель №1, <данные изъяты> показал, что его организация обслуживает автодорогу г. ФИО3-на-Дону – г. Ставрополь от участка № 106 до 182. В обязанности организации входит ямочный ремонт, замена знаков дорожных, столбиков сигнальных. На участке автодороги на 157 км + 700 м дорога находится в проезжем состоянии, что означит, что дорога в удовлетворительном состоянии, не имеет просадок, выбоин, колейности. На 158 км имеется затяжной поворот, обозначенный дорожными знаками по всей длине затяжного поворота, обозначающих опасный поворот. Кроме этого имеются дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, запрещающие обгон, сам указатель опасного поворота. 23.09.2022 он принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра участка местности 157+700 м автодороги г. ФИО3-на-Дону – г. Ставрополь, совместно с мастером дорожного участка <данные изъяты> Свидетель №4. Также, при осмотре присутствовал ФИО2. Осмотр производился участка местности 157+700 до 158 км. На момент осмотра автодорога была асфальтированной, с разделительной полосой для двух направлений. В ходе проведенного осмотра им и Свидетель №4 было указано, что на данном осматриваемом участке никакой просадки дороги не имеется, также нет колейности и выбоин. С данными выводами не был согласен водитель ФИО2, являющийся участников ДТП. ФИО2 настаивал на том, что на данном участке имеется колейность. Водитель брал доску, клал на асфальтное покрытие перпендикулярно и пытался их убедить, что колейность имеется. Незначительная неровность не является колейностью. Кроме того, пояснил, что таким образом замеры не делаются. Разлитых жиров либо масел на указанном участке не было (т. 1 л.д. 248-250).
Показания мастера дорожного участка <данные изъяты> Свидетель №4, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным выше (т.2 л.д. 18-22).
Показаниями инспектора ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №2, который при допросе в качестве свидетеля показал, что в его обязанности входит дорожный надзор и другие обязанности, установленные должностной инструкцией. Пояснил, что в случае если в процессе работы сотрудники 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИДББ № 1 ГУ МВД России по Ростовской области по маршруту патрулирования устанавливают нарушения дорожного покрытия, дорожных знаков, то данные нарушения ими фиксируются в рапорте на имя руководителя, после чего рапорт отписывается ему. По таким нарушениям делаются сообщения в дорожную службу, которая устраняет выявленные нарушения, об устранении которых они им сообщают. После ДТП он выезжает на место, где измерительной рулеткой и рейкой дорожной производит замер на предмет выявления неровности дорожного покрытия. Данный факт фиксируется фотофиксацией, которые прикладываются к карточкам ДТП и хранятся в базе данных ГИБДД. В карточке отражается размер неровности. Если он имеется, то ему пишется руководством указание об устранении нарушений, которые также доводятся до дорожной службы. Перед затяжным поворотом со стороны г. Ставрополя по направлению в г. ФИО3-на-Дону имеются знаки, ограничивающие скоростной режим, запрещающие обгон, знаки предупреждающие о крутом повороте. Участок местности 157 км +700 м является асфальтированным, для двух направлений, с разделительной полосой. 22.09.2022 примерно в 21 час 15 минут, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о ДТП на участке местности 157 км +700 м, которые пояснили, что произошло столкновение, в результате которого произошло возгорание фуры и есть погибшие. Он данную информацию внес в базу. 23.09.2022 около 07.00 часов он выехал на участок местности 157 км +700 м, где произошло ДТП. Он увидел, что на правой стороне, в поле, по направлению г. ФИО3-на-Дону – г.Ставрополь, находилась одна автомашина грузовая с цистерной, вторая грузовая полностью выгоревшая. На месте ДТП он с помощью дорожной рейки произвел замеры асфальтного покрытия, на предмет выявления неровности дорожного покрытия, данные измерения фиксировались фотофиксацией. Замеры произведены с обеих сторон асфальтного покрытия. В ходе проведенных замеров было установлено, что неровности дорожного покрытия отсутствуют совсем, так как на шкале имелся «0». То есть на месте произошедшего ДТП, колейность, просадка асфальтного покрытия отсутствует. Кроме этого, на момент осмотра никаких жиров и масел не имелось. Данный факт был внесен в базу ГИБДД. На момент ДТП дорожное покрытие было мокрым, шел дождь(т. 2 л.д. 1-3).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает водителем <данные изъяты>. 22.09.2022 около 18.00 часов он на автомобиле ДАФ с грузом выехал из г. ФИО3-на-Дону и ехал в сторону г. Ставрополь. После того, как он проехал пост ГИБДД, расположенный в Песчанокопском районе, а затем проехал мост, увидел, что в попутном с ним направлении в сторону г. Ставрополь едет автомобиль Фредлайнер (интернационал) с прицепом, груженный пластмассовыми контейнерами (кубами). Ехал он со скоростью 75-80 км/ч, в этот момент шел дождь, трасса была асфальтированная с разделительной полосой для двух направлений. Дождь начал идти, когда он проехал г. Зерноград и шел всё время, пока он ехал до Песчанокопского района и дальше продолжал идти. Видимость была около 200-300 м. Впереди него ехал автомобиль «Фредлайнер», примерно, с такой же скоростью, что и он. Когда он проехал памятник «Пушка» в Песчанокопском районе, предпринял попытки обогнать движущийся в попутном направлении с ним автомобиль. Выехав на встречную полосу движения, увидел, что на встречу двигался автомобиль с включенным светом фар на расстоянии 150 – 200 м. Он понял, что осуществить обгон впереди движущегося Фредлайнера не успеет, вернулся на полосу своего движения. После чего продолжил ехать за Фредлайнером. В этот момент уже серело, асфальт был мокрый и шел дождь. Дорожную разметку было видно плохо. Между его автомобилем и автомобилем Фредлайнер расстояние было около 50 м. Встречный автомобиль двигался с ближним светом фар. Его автомобиль и автомобиль Фредлайнер двигались в г. Ставрополь со скоростью 70-75 км/ч. Проехав примерно метров 50-100, он увидел, как свет фар двигающегося встречного направления резко поменял направление в сторону Фредлайнера. Увидев это, он нажал на педаль «тормоз». Свет встречного автомобиля исчез. Примерно, через 3-5 секунд он услышал звук удара. Затем Фредлайнер остановился на своей полосе движения. На Фредлайнере загорания стоп-сигнала не было. Он не видел, чтобы автомобиль Фредлайнер тормозил. Он остановил свой автомобиль, выбежал из автомобиля и увидел, что кабина Фредлайнера горит. Он достал из своего автомобиля огнетушитель, хотел побежать к этому автомобилю, увидел, что к нему на встречу идет мужчина, который сообщил, что водителя Фредлайнера зажало в кабине, дверь заклинило. Он не смог открыть дверь кабины. Он побежал с огнетушителем к кабине Фредлайнера, увидел, что кабина горит. Никаких криков из автомобиля Фредлайнер, он не услышал. Огонь был настолько сильным, что ближе чем на 3 м к кабине подойти было невозможно. От водителя встречного автомобиля ему стало известно, что встречный автомобиль занесло. Когда он подошел к встречному автомобилю, то увидел, что кабину развернуло в сторону г. Ставрополь, хотя этот автомобиль двигался в сторону г. ФИО3-на-Дону. Встречный автомобиль выехал на встречную полосу движения, где встречный автомобиль прицепом столкнулся с автомобилем Фредлайнер. Перед ДТП никаких автомобилей перед автомобилем мерседес не было. Ему удалось избежать столкновения, так как он успел своевременно затормозить. Удар Фредлайнера произошел в тот момент, когда прицеп находилась горизонтально автодороги, в ту часть прицепа, где находится три колеса. После удара Фредлайнер протащил прицеп автомобиля мерседес метров 5-7. Прицеп встречного автомобиля оставался на полосе движения Фредлайнера, а кабина встречного для него автомобиля была на правой обочине по ходу его движения (том 1 л.д. 8-17).
Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у суда нет, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в достоверно установлено нарушение подсудимым пунктов 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО8
На основании изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.91) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка(т.2 л.д.90), признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение причиненного морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д.80), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Учитывая личность подсудимого, отсутствие сведений о нарушении им порядка отбытия условного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 28.04.2022, оснований для отмены условного наказания суд не усматривает.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.
По настоящему уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО2, его работодателю ИП ФИО5, собственнику транспортного средства ФИО23 Потерпевший №1 Н.В., Потерпевший №2 признаны гражданскими истцами, ФИО2, ИП ФИО5, ФИО20- гражданскими ответчиками.
Потерпевшая Потерпевший №1, жена погибшего ФИО8, просит взыскать в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 149 320 рублей. В обоснование иска указывает на несение расходов на погребение, а также на нравственные страдания в связи с утратой близкого ей человека, развитие стресса и депрессии (т.2 л.д.202-203).
Потерпевшая Потерпевший №2, матерь погибшего, просит взыскать в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, указав на причинение ей смертью сына нравственных страданий. Обращает внимание суда на то, что является пенсионеркой, страдает рядом заболеваний, в том числе, онкологическим, наличие с погибшим теплых доверительных отношений, оказание ФИО8 материальной помощи на приобретение лекарств и продуктов питания(т.3 л.д.99-106).
В судебном заседании Потерпевший №1, представители потерпевшей Потерпевший №2 ФИО15, ФИО14 поддержали заявленные гражданские иски в полном объеме, подтвердили получение Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, Потерпевший №2- 30 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 признал гражданские иски в части взыскания расходов на погребение, а также считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего 300 000- 400 000 рублей.
Представитель гражданского ответчика ИП ФИО5 адвокат ФИО21 признал гражданские иски в части взыскания расходов на погребение, а также в части взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу жены 500 000 рублей, в пользу матери- 200 000 рублей. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья потерпевших после гибели ФИО8, нахождения Потерпевший №2 на иждивении умершего.
Государственные обвинитель считает обоснованными заявленные гражданские иски в части взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего по 400 000 рублей.
Из исследованных в судебном заседании документов- договоров аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО20 и арендатором ФИО5 на автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты> государственный номер № (т.1 л.д.177,178), трудового договора с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу водителем к ИП ФИО5(т.1 л.д.187-189), путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 (т.1 л.д.190-191) следует, что, управляя транспортным средством в момент ДТП, подсудимый ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку ДТП совершено подсудимым при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим гражданским ответчиком по делу является ИП ФИО5
Частичное признание подсудимым гражданского иска не влечет за собой возложение на него обязанности по возмещению ущерба (компенсации морального вреда), поскольку это противоречит закону.
Оснований для возложения гражданской ответственности на собственника транспортного средства- ФИО20 также не имеется, так как ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, переданным по договору аренды без предоставления услуг по управлению им, несет не собственник, а арендатор (ст. 648 ГК РФ).
При разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, состояние здоровья потерпевшей Потерпевший №2, ее престарелый возраст (т.2 л.д.241-245), требования разумности и справедливости, размер денежных сумм, выплаченных подсудимым в добровольном порядке, и считает заявленные по делу гражданские иски подлежащим частичному удовлетворению, с ИП ФИО5 в пользу каждого из гражданских истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 рублей.
Также с ИП ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в соответствии со ст.1094 ГК РФ подлежат взысканию расходы на погребение в размере 149 320 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по организации похорон и погребению от 24.09.2022 между ИП ФИО9 (исполнитель) и Потерпевший №1 (заказчик) на сумму 20 600 рублей, заказом-нарядом №000249 серия СБ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ритуальных принадлежностей и ритуальные услуги, кассовым чеком об оплате суммы договора (т.2 л.д.205, 206, 207), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ритуальных принадлежностей на суммы 3650 рублей, 2000 рублей, 800 рублей (т.2 л.д.208), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 38 000 рублей за поминальный обед (т.2 л.д.209), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и Потерпевший №1 на изготовление памятника на сумму 84 270 рублей, кассовым чеком на оплату 84 270 рублей, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210, 211), признается представителем гражданского ответчика.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое ему надлежит получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, который распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 149 320 рублей, а всего 649 320 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28.04.2022, которым ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу:
- тягач седельный <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерна 964875 государственный номер №, переданный ФИО5, считать возвращенным по принадлежности;
- тягач Фредлайнер государственный номер № с полуприцепом Шмитц государственный номер №, хранящийся по <адрес>, передать ФИО11;
- шланг напорного маслопровода с тягача <данные изъяты>, хранящийся камере хранения ОМВД России по Песчанокопскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, через Песчанокопский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Судья О.В. Золотухина