Решение по делу № 2-103/2023 от 30.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 980 591 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 005 руб. 91 коп., обращении взыскания на предмет залога.

дело № 2-103/2023 30 мая 2023 года

УИД: 78RS0010-01-2022-001536-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 980 591 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 005 руб. 91 коп., обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 980 591 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 005 руб. 91 коп., обращении взыскания на предмет залога, указав, что 15.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 820 000 руб.00 коп., под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства **, 2008, **. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.05.2022, на 05.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.08.2022, на 02.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере151 254 руб.86 коп. По состоянию на 05.12.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 980 591 руб. 29 коп., из которой: комиссия за ведение счета – 149 руб. 00 коп., иные комиссии – 33 022 руб. 11 коп., дополнительный платеж – 12 514 руб. 52 коп., просроченные проценты – 129 074 руб.61 коп., просроченная ссудная задолженность – 805 650 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты – 161 руб. 46 коп. В соответствии с кредитными договором в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство **, 2008, **. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.03.2022 заключен договор потребительского кредита №**, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 820 000 руб.00 коп., под 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.18-20).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства **, 2008 года выпуска, ** (л.д.18 оборот).

В соответствии с индивидуальными условиями ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 438 ГК Российской Федерации, признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 980 591 руб. 00 коп.

Судом учитывается, что истец 14.09.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование исполнено не было (л.д.28).

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.119-126).

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий потребительского кредита ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 20% годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (л.д.18 оборот), при этом, по состоянию на 05.12.2022 в связи с нарушением срока возврата кредита неустойка на просроченную ссуду составляет – 7 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты – 161 руб. 46 коп., правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается (л.д.23-24).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заемщик до заключения договора был полностью ознакомлен с его условиями. Судом также учитывается, что волеизъявление на заключение кредитного соглашения является добровольным.

Из материалов дела следует, что оформлен кредит в соответствии со статьей 851 ГК Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик ФИО1 заключил кредитный договор на основании его свободного волеизъявления. Кредитные денежные средства были им получены с условием оплаты ежемесячных процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки на просроченную ссуду – 7 руб. 83 коп., неустойки на просроченные проценты – 161 руб. 46 коп., подлежат удовлетворению.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.03.2022 следует, что обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Исходя из положений статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, исполнение со стороны заемщика носило ненадлежащий характер, так ответчик ФИО1 ежемесячные платежи не вносил, нарушил сроки погашения кредита, вследствие чего образовалась заложенность, письменное требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил. По состоянию на 05.12.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 980 591 руб. 29 коп., из которой: комиссия за ведение счета – 149 руб. 00 коп., иные комиссии – 33 022 руб. 11 коп., дополнительный платеж – 12 514 руб. 52 коп., просроченные проценты – 129 074 руб.61 коп., просроченная ссудная задолженность – 805 650 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты – 161 руб. 46 коп., и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Оснований считать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является незначительным, а также, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки **, 2008 года выпуска, **, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов и применения пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредитования под залог транспортного средства, так как из представленных суд документов не следует, что стоимость предмета залога была определена сторонами.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов, на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 19 005 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 980 591 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 005 руб. 91 коп., обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, **, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в размере 980 591 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль марки **, 2008 года выпуска, **.

Взыскать с ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 19 005 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 06.06.2023.

Судья А.А. Белолипецкий