Дело № 2а-288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием представителя процессуального административного истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах ФИО3, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

установил:

прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – МОСП по ВИП УФССП России по Томской области) ФИО4, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО4 от 30.09.2022 об окончании исполнительных производств <номер обезличен>, <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований процессуальный административный истец указывает, что обжалуемыми постановлениями окончены исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ООО «СП-Проект» в пользу различных взыскателей, в том числе о взыскании заработной платы в пользу его работников. Обжалуемые постановления являются незаконными, поскольку розыск должника по сводному исполнительному производству не проводился. Так, в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения. Согласно ответам кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес банка направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации. Недвижимое имущество, автомототранспортные средства, маломерные суда за должником не зарегистрированы. По данным Гостехнадзора за должником зарегистрирован погрузчик, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет регистрационных действий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества ООО «СП-Проект», в результате которого имущество не установлено, местонахождение погрузчика также не установлено, розыскное дело прекращено в связи с нецелесообразностью проведения дальнейших розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества. Также совершен выезд по адресу организации, указанному в исполнительных документах, и установлено, что должника по данному адресу не располагается, имущество не установлено. При проверке сведений о ведении деятельности должником в Иркутской области судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Усть-Кутское РОСП УФССП России по Иркутской области, в соответствии с уведомлением об исполнении в п. Верхнемарково Усть-Кутского района должник ООО «СП-Проект» не установлен. Руководителем организации ранее значился ФИО1, согласно объяснению которого он с 16.03.2020 прекратил свои полномочия как директора ООО «СП-Проект». С 23.04.2020 руководителем организации значится ФИО2, который по данным адресной службы не имеет регистрации на территории г. Томска и Томской области. Производство по делу о банкротстве ООО «СП-Проект» прекращено определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве. В ходе прокурорской проверки установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены факты несвоевременного совершения исполнительных действий, направленных на установление имущества должника и его местонахождение, контроль фактического исполнения поручений, направленных в иные структурные подразделения по территориальности. 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Центральному округу г. Курска с целью проверки адреса регистрации руководителя должника: <адрес обезличен>, по информации об исполнении поручения указанный адрес проверить не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл. 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Новомосковскому АО о совершении исполнительных действий по адресу проживания руководителя должника: <адрес обезличен>. Согласно информации об исполнении поручения проверить ФИО2 по указанному месту жительства не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов в день проверки. Несмотря на то, что вышеприведенные адреса регистрации и проживания руководителя должника проверены не были, повторные поручения в указанные подразделения судебным приставом-исполнителем не направлены. Кроме того, несмотря на наличие в материалах исполнительного производства данных о номере телефоне руководителя должника ФИО2, сведения об осуществлении телефонных звонков последнему, в том числе, с целью установления местонахождения должника-организации и ее имущества, отсутствуют. По итогам прокурорской проверки на имя начальника УФССП России по Томской области 28.06.2022 внесено представление, которое рассмотрено 08.08.2022, доводы в указанной части признаны обоснованными, однако указанные в представлении нарушения в полном объеме не устранены, все исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> окончены без исполнения.

Определением суда от 28.12.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Представитель процессуального административного истца прокурора Ленинского района г. Томска – старший помощник прокурора Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительных производств не выполнен полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение судебного акта, а именно: не установлено местонахождение руководителя должника и не отобраны у него объяснения. Полагала, что при личном контакте директор должника совершит действия по оплате задолженности. Просила восстановить срок для подачи настоящего административного иска, поскольку первоначально административное исковое заявление подано в установленный законом срок, однако возращено судом и повторно подано сразу после получения определения о возврате.

Административный истец ФИО3 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, а также поддержал позицию представителя процессуального административного истца, дополнительно указал, что задолженность перед ним до настоящего момента не погашена, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по розыску местонахождения руководителя должника. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России ФИО4 ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала все изложенное в письменном возражении на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в межрайонном отделении находилось сводное исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное в отношении ООО «СП-Проект» о взыскании задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц. 25.03.2020 ею (судебным приставом-исполнителем) совершен выход по адресу должника: <адрес обезличен>, установлено, что ООО «СП-Проект» по данному адресу не располагается, имущество, принадлежащее должнику, не установлено. Отобрано объяснение у единственного участника и руководителя ООО «СП-Проект» до 15.03.2020 ФИО1, согласно которому последний продал долю в уставном капитале ООО «СП-Проект» в размере 99,9%. По результатам исполнения поручения о совершении исполнительных действий при выходе по адресу регистрации директора ООО «СП-Проект» ФИО2: <адрес обезличен>, дверь квартиры никто открыл, опросить соседей не представилось возможным, по внешним признакам квартира является нежилой, оставлена повестка. С целью проверки факта проживания руководителя должника по адресу: <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем также направлено постановление о поручении, согласно уведомлению об исполнении которого факт проживания ФИО2 по данному адресу установить не представилось возможным, оставлено требование о явке. Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых действий в рамках исполнительного производства не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя либо незаконности обжалуемых постановлений. В судебном заседании дополнительно суду пояснила, что также направлялось поручение о совершении исполнительных действий по фактическому месту деятельности должника-организации. Было вынесено постановление о розыске имущества, которое в результате не установлено. Дело о банкротстве должника ООО «СП-Проект» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. Относительно представления прокурора было указано направить повторный запрос об исполнении поручения, а не повторные поручения. При последнем выходе по адресу должника-организации: <адрес обезличен>, по данному адресу находилась букмекерская контора. В результате исполнения поручений о совершении исполнительных действий по выходу на адреса регистрации и проживания директора должника его местонахождение не установлено. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.09.2022 № Д-70907/22/66 сроком на 1 год, ранее в судебном заседании требования административного иска полагала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства, производился розыск имущества должника, проверены адреса проживания директора должника. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, при этом, в данном случае работа производится не с самим должником-организацией, а с ее имуществом. Недостижение определенного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. По истечении полугода административный истец не лишен права повторно подать исполнительный документ на принудительное исполнение. Количество поручений, которое должно быть направлено, законом не предусмотрено, это является правом судебного пристава-исполнителя. Директору организации-должника имеется возможность только вручить постановление о предоставлении информации, установление его местонахождения не влечет каких-либо иных последствий. Материальное положение должника-организации выясняется из официальных источников, бухгалтерский баланс можно получить и без участия директора. Однако ООО «СП-Проект не сдает бухгалтерский баланс. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об окончании исполнительного производства после принятия всего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо врио начальника отделения старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо должник ООО «СП-Проект» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалось по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее– ЕГРЮЛ) в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ООО «СП-Проект» направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес обезличен>. Вместе с тем, указанные извещения ООО «СП-Проект» не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Кроме того, по адресу ООО «СП-Проект» направлялась телеграмма, согласно отчету о доставке которой телеграмма не доставлена, по данному адресу организации нет.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области находилось сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ООО «СП-Проект», включающее в себя, в том числе, исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО3: <номер обезличен>, возбужденное 07.08.2020, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> и <номер обезличен>, возбужденное 23.09.2020, предмет исполнения: моральный вред в размере <данные изъяты>

Как следует из реестра запросов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, сводки по исполнительному производству от 28.12.2022, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области совершались исполнительные действия, в частности: 07.08.2020, 10.08.2020, 06.11.2020, 19.01.2021 направлялись запросы в целях получения информации о должнике ООО «СП-Проект» и его имуществе, а именно: в банки о наличии денежных средств на счетах должника; в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ГИМС о зарегистрированных на имя должника маломерных судах, операторам связи об актуальных номерах телефона должника; в Росреестр к ЕГРП; в ФНС России к ЕГРЮЛ, о счетах должника.

По исполнительному производству <номер обезличен> 23.09.2020, 21.06.2022 также направлялись аналогичные запросы, что следует из реестра запросов в рамках данного исполнительного производства, сводки по исполнительному производству от 28.12.2022.

Постановлением от 23.03.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходной машины – погрузчика фронтального <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, 2019 года выпуска, зарегистрированного за должником ООО «СП-Проект».

27.08.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ООО «СП-Проект», в том числе, вышеназванной самоходной машины. Постановлением от 17.11.2021 производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества, местонахождение которого не установлено. Согласно справке от 17.11.2021 в целях установления имущества ООО «СП-Проект» направлены запросы в регистрирующие органы. В соответствии с полученными ответами на имя должника ООО «СП-Проект» маломерные суда, транспортные средства не зарегистрированы. По данным Ростехнадзора на имя должника-организации зарегистрирован погрузчик фронтальный, 2019 года выпуска, местонахождение которого также не установлено. ООО «СП-Проект» в качестве правообладателя земельных участков и другой недвижимости на территории г. Томска не зарегистрировано. Кроме того, ООО «СП-Проект» не является абонентом услуг доступа в Интернет, не владеет ценными бумагами. Постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Промсвязьбанк», однако взыскания не производились. По юридическому адресу ООО «СП-Проект» не располагается, директор организации ФИО2 фактически находится в г. Москве.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020, 12.08.2020, 07.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 19.08.2020 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> вынесено постановление о взыскании с должника ООО «СП-Проект» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> вынесено 08.10.2020 по исполнительному производству <номер обезличен>.

Кроме того, 24.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Курска совершить следующие исполнительные действия: произвести выход по адресу регистрации руководителя организации-должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; вручить под роспись (с указанием даты получения) постановление о возбуждении исполнительного производства; предупредить руководителя организации должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; отобрать объяснения у должника о причинах неисполнения решения суда.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по розыску имущества должников, при выходе по адресу регистрации директора ООО «СП-Проект» ФИО2: <адрес обезличен>, дверь в квартиру никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, так как двери никто не открыл. По внешним признакам квартира не является жилой (не работает звонок и домофон, корреспонденция из почтового ящика не вынимается). В двери квартиры оставлена повестка о вызове ФИО2 в МОСП по розыску имущества должников.

Также в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем 26.11.2021 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ в г. Москве совершить следующие исполнительные действия: произвести выход по адресу фактического проживания руководителя организации-должника ФИО2: <адрес обезличен>; вручить под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о предоставлении информации об имущественном положении должника; отобрать объяснение о причинах неисполнения решения суда.

Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 11.05.2022. судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ проведены исполнительные действия, в результате которых осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, в результате которых подтвердить факт проживания должника не представилось возможным, на момент выхода жильцы квартиры отсутствовали, оставлено требование о явке.

30.09.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области, установив вышеприведенные обстоятельства, вынес постановления об окончании исполнительных производств <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Обращаясь в суд с административным иском о признании данных постановлений незаконными, прокурор указывает, что судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительных производств не выполнен полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение судебного акта, а именно: розыск должника и его имущества по сводному исполнительному производству не производился, не установлено местонахождение руководителя должника и не отобраны у него объяснения по факту неисполнения судебных актов.

Ранее, 28.06.2022 прокурором Ленинского района г. Томска внесено представление руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в частности, указано на факты несвоевременного совершения исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, и его местонахождение, неосуществления своевременного контроля фактического исполнения поручений, направленных в иные структурные подразделения по территориальности.

По результатам рассмотрения представления в адрес прокурора направлено письмо от 08.08.2022 № 7099/22/30248, в котором указано, что доводы представления о допущенных должностными лицами структурных подразделений УФССП России по Томской области нашли свое подтверждение по обращению ФИО3

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По смыслу изложенных норм, постановление об окончании исполнительного производства по основанию возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве) является законным, только если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Исследовав вышеперечисленные материалы сводного исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ООО «СП-Проект», включающее в себя, в том числе, исполнительные производства <номер обезличен> и <номер обезличен> в пользу взыскателя ФИО3, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы сотовым операторам с целью получения сведений о контактных телефонах должника; в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника счетов в банках и денежных средств на указанных счетах, в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Центр ГИМС МЧС России по Томской области) относительно наличия зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества, автомототранспорта, маломерных судов.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: постановлением от 23.03.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении самоходной машины (погрузчика фронтального), постановлениями от 23.03.2020, 12.08.2020, 07.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».

Вопреки доводам административного иска производился розыск имущества должника-организации, о чем судебным приставом-исполнителем выносилось соответствующее постановление 27.08.2020, на основании которого 28.08.2020 заведено розыскное дело № 100/70/24/20, производство по которому прекращено 17.11.2021 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника, при этом, местонахождение имущества не установлено.

Принимая во внимание, что решение вопроса об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем для принятия законного и обоснованного решения по вопросу окончания исполнительного производства он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства, что в том числе направлено на соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника, в рассматриваемом случае суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом необходимые меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, а потому постановления от 30.09.2022 нельзя признать незаконными.

Неустановление местонахождения руководителя должника-организации о незаконности оспариваемых постановлений также не свидетельствует, при том, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску руководителя ООО «СП-Проект» путем направления соответствующих постановлений в структурные подразделения ФССП о поручении совершения исполнительных действий. Кроме того, суд учитывает отсутствие целесообразности установления местонахождения руководителя должника-организации, который должником по исполнительным производствам не является и по долгам ООО «СП-Проект» не отвечает (за исключением случаев субсидиарной ответственности).

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Таким образом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемых постановлений незаконными и нарушающими права ФИО3 как взыскателя, учитывая предусмотренную законом возможность повторного предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ). Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Как следует из материалов дела, прокурором Ленинского района г. Томска в интересах ФИО3 оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022, при этом административное исковое заявление подано в суд 06.12.2022 согласно штампу входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного законом срока.

Из дела видно, что обращение в суд прокурора в интересах ФИО3 произведено на основании заявления последнего от 03.11.2022, в котором он извещает прокурора Ленинского района г. Томска об окончании 30.09.2022 исполнительных производств о взыскании в его (ФИО3) пользу заработной платы с ООО «СП-Проект», заявляет о несогласии с вынесенными постановлениями об окончании исполнительных производств и просит их оспорить, дополнив впоследствии в отдельном заявлении, что самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд не имеет возможности в связи с преклонным возрастом и отсутствием юридических познаний, а также, что постановления об окончании исполнительных производств он не получал.

Вместе с тем из обжалуемых постановлений усматривается, что их копии направлялись в адрес взыскателя ФИО3: <адрес обезличен>, что подтверждается списком № 1165 внутренних почтовых отправлений от 06.10.2022. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ФИО3 указанные постановления получил 20.10.2022, следовательно, последним днем для подачи административного иска в суд являлась дата 03.11.2022.

Первоначально административное исковое заявление подано прокурором в суд 09.11.2022, то есть в кратчайшие сроки после обращения 03.11.2022 ФИО3 в прокуратуру. Однако определением от 14.11.2022 отказано в принятии административного иска к производству суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и для восстановления указанного срока, поскольку ФИО3, имея реальную возможность самостоятельно обратиться с настоящим административным иском в суд после получения оспариваемых постановлений, в последний день подачи иска обратился в прокуратуру, при этом не имея разумных и достаточных оснований полагать, что защита его (ФИО3) нарушенных прав будет осуществления без обращения в суд. Сам по себе отказ в принятии административного иска прокурора не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд в интересах ФИО3

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Ленинского района г. Томска в интересах ФИО3 требований о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах ФИО3, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 30.01.2023.

УИД 70RS0002-01-2022-005517-24