Решение по делу № 02-4874/2022~М-4410/2022 от 28.11.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Полиролл» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал, что в 2015 году между <ФИО> и ООО «Полиролл» были заключены следующие договора займа.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2015

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <ФИО> к ООО «Полиролл» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-011503-15

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4874/22 по иску фио фио к ООО «Полиролл» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Полиролл» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал, что в 2015 году между ФИО2 и ООО «Полиролл» были заключены следующие договора займа:

1) договор беспроцентного займа от 19.03.2015 на сумму сумма со сроком возврата - до момента востребования;

2) договор беспроцентного займа от 17.04.2015 на сумму сумма со сроком возврата до момента востребования;

3) договор беспроцентного займа от 17.08.2015 на сумму сумма со сроком возврата до момента востребования;

4) договор беспроцентного займа от 25.08.2015 на сумму сумма со сроком возврата до момента востребования.

Указанные договоры займа являются идентичными по форме и содержанию (за исключением суммы займа), основанными на решении участников (учредителей) о необходимости предоставления временной финансовой помощи Обществу из личных средств участников. На момент заключения указанных договоров займа истец являлся участником Общества, владеющим 49% доли (с момента его регистрации в 2002 году и до момента выхода из состава участников в мае 2020 года).

Согласно п. 2.2. Договоров, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу Заемщика.

Суммы займов по указанным Договорам были внесены на расчетный счет ООО «Полиролл» № 40702810638040027865 в ПАО «Сбербанк России» на основании следующих документов:

1) квитанция от 27.03.2015 № 811914, сумма платежа: сумма, назначение платежа: договор беспроцентного займа от 19.03.2015

2) квитанция от 22.04.2015 № 27865, сумма платежа: сумма, назначение платежа: взнос по договору беспроцентного займа б/н от 17.04.2015

3) квитанция от 19.08.2015 № 423192, сумма платежа: сумма, назначение платежа: поступление займов по договору займа б/н от 17.08.2015

4) квитанция от 27.08.2015 № 873911, сумма платежа: сумма, назначение платежа: по договору займа от 25.08.2015

Факт заключения Договоров и передачи денежных средств подтверждается также копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 бухгалтерского баланса ООО «Полиролл» за период с декабря 2014 г по июнь 2020г.

В качестве доказательств, свидетельствующих о предшествующих и последующих взаимоотношениях сторон (в том числе наличия других обязательств) и недобросовестности ответчика являются также следующие факты:

1) невыплата истцу действительной стоимости доли как бывшему участнику Общества в размере сумма (решение Арбитражного суда адрес от 05.04.2021 по делу № А40-13963/2021;

2) неисполнение перед истцом обязательств по выплате лицензионных вознаграждений по лицензионному договору от 30.05.2014 № 1 на сумму сумма (решения Головинского районного суда адрес от 12.04.2021 по делу 02- 1453/2021, от 25.10.2021 по делу № 02-3425/2021);

3) возбуждение исполнительного производства № 575149/21/77009-ИП Головинским отделом судебных приставов УФССП по адрес по исполнительным листам ФС № 037883200, ФС № 027605838, ФС № 038796616, которое в настоящее время не погашено на сумму более сумма

В соответствии с п. 2.4 Договоров возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом.

02.10.2020г. в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств по договорам займа от 19.03.2015, от 17.04.2015, от 17.08.2015, от 25.08.2015 в течении 30 дней; 22.12.2020г. были направлены повторные требования, однако в установленные сроки обязательства по возвращению обязательства Заемщиком исполнены не были, денежные средства по настоящее время не возвращены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2021 по 31.03.2022 (455 дней) в соответствии с ключевой ставкой Банка России составляет:

1. по договору займа от 19.03.2015 – сумма

2. по договору займа от 17.04.2015 – сумма

3. по договору займа от 17.08.2015 - сумма

4. по договору займа от 25.08.2015 - сумма

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ООО «Полиролл» в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 19.03.2015 в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма;

- взыскать с ООО «Полиролл» в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 17.04.2015 в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма;

- взыскать с ООО «Полиролл» в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 17.08.2015 в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма;

- взыскать с ООО «Полиролл» в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 25.08.2015 в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2015 году между ФИО2 и ООО «Полиролл» были заключены следующие договора займа:

1) договор беспроцентного займа от 19.03.2015 на сумму сумма со сроком возврата - до момента востребования;

2) договор беспроцентного займа от 17.04.2015 на сумму сумма со сроком возврата до момента востребования;

3) договор беспроцентного займа от 17.08.2015 на сумму сумма со сроком возврата до момента востребования;

4) договор беспроцентного займа от 25.08.2015 на сумму сумма со сроком возврата до момента востребования.

1) квитанция от 27.03.2015 № 811914, сумма платежа: сумма, назначение платежа: договор беспроцентного займа от 19.03.2015

4) квитанция от 27.08.2015 № 873911, сумма платежа: сумма, назначение платежа: по договору займа от 25.08.2015

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), в случае утери оригинала договора займа суд оценивает иные имеющиеся в деле доказательства, которыми могут быть документ, подтверждающий факт передачи денег, предшествующие и последующие взаимоотношения сторон (в том наличие других обязательств), совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие обязательств.

По мнению истца, в качестве доказательств, свидетельствующих о предшествующих и последующих взаимоотношениях сторон (в том числе наличия других обязательств) и недобросовестности ответчика являются также следующие факты:

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займов, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договорам займов и их удовлетворении в полном объеме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

1. по договору займа от 19.03.2015 – сумма

2. по договору займа от 17.04.2015 – сумма

3. по договору займа от 17.08.2015 - сумма

4. по договору займа от 25.08.2015 - сумма

Расчет процентов за период процентов суд находит арифметически верным; иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление фио фио к ООО «Полиролл» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полиролл» в пользу фио фио задолженность по договору займа от 19 марта 2015 года в размере сумма, проценты в сумме сумма, задолженность по договору займа от 17 апреля 2015 года в сумме сумма, проценты в сумме сумма, задолженность по договору займа от 17 августа 2015 года в сумме сумма, проценты в сумме сумма, задолженность по договору займа от 25 августа 2015 года в сумме сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →