Дело № 2-572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2. – ФИО3, действующего на основании доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 272 700 рублей, штрафа в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 136 350 рублей, неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не менее чем за 69 дней, в размере 2 720 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, но не менее 187 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 минут на 99 км. автодороге Томск - Каргала - произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAY GETZ М 987 РЕ 70, и автомобиля Фрейтлайнер <***> под управлением водителя ФИО1. Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, но в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности административный материал был прекращён по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автомобиль № принадлежит ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства Фрейтлайнер <***> в момент ДТП также была застрахована. После подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, понесенных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 направлен ответ исх. 728-75-4376361/2022 от 16.02.2022г. в котором страховщик признает случай страховым и необходимость предоставления автомобиля № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу и выдает направление на указанный осмотр, с которым ФИО2 не согласна в части технической невозможности предоставить автомобиль по указанному адресу, так как автомобиль получил повреждения, при которых эксплуатация т/с запрещена. При получении направления страховщику была продублировала информация, указанная в заявлении о страховом возмещении, что автомобиль находится по адресу: было предложено ДД.ММ.ГГГГ выехать на место для осмотра указанного автомобиля, так же направлено письмо с согласованием даты и времени осмотра автомобиля. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 00 мин. ФИО2 предоставила для осмотра автомобиль № расположенный по адресу: , о чем письменно заблаговременно уведомила страховщика. В свою очередь представитель страховщика на осмотр не явился, тем самым уклонился от обязанности осмотреть принадлежащий истцу автомобиль. После чего была организована независимая экспертиза. Данная экспертиза проведена ООО «Межрегиональным центром экспертизы и права» №.22И. В результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 272 700 рублей. Так же понесены убытки, связанные с данным ДТП, а именно оплачены услуги по проведению экспертизы, которые составили 7000 рублей. После претензия от ДД.ММ.ГГГГ с проведенной экспертизой направлена в адрес страховщика, на которую получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в представленных документах вина водителя ФИО1 не усматривается. С данным ответом истец не согласен, так как он является незаконным и необоснованным и вина водителя автомобиля <***> в ходе проведения проверки была установлена, но в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 начальником ГИБДД ОМВД России по майором полиции ФИО6 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее финансовый уполномоченный), принято решение № У-22-39710/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 272 700 рулей. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям: Финансовым уполномоченным сделан вывод, что ФИО2 не предоставлены документы, подтверждающие виновность водителя автомобиля гос. номер №. При этом финансовому уполномоченному было направлено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО6, который не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ФИО8 отменил и вынес новое решение в котором указал, что ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил управления транспортным средством при неисправностях при которых эксплуатация т/с запрещена. Но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 административный материал прекращен по п. 6 н.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п 2.3 ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан: п.2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В рассматриваемом случае предусмотренного ч.5 «колеса и шины» основных положений. Принимая во внимание, что ПАО СК «Ингосстрах» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит к взысканию в ее пользу, на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ», штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 272 700 рублей, то есть в сумме 136 350 рублей (272 700 рублей* 50%). Следовательно, ПАО СК «Ингосстрах» просрочил страховую выплату ФИО2 в размере 272 700 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не менее чем на 69 дней, следовательно, обязано выплатить неустойку в размере 2720 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения по данному иску, но не менее чем 187 680 рублей (187 680 рублей х 1% х 69 дней). Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, предоставив письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обосновании письменных возражений представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 двигался по трассе Томск-Каргала-Колпашево на автомобиле Hyundai Getz государственный регистрационный знак <***> (собственник автомобиля ФИО2), при объезде препятствия, образовавшегося, вследствие того, что у автомобиля Freightliner государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 лопнуло колесо, ФИО9 совершил съезд с дороги в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. То есть вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств. В пояснениях ФИО1 указано, что он проверял свой автомобиль перед поездкой и автомобиль был в исправном техническом состоянии. По этим же основаниям ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по младшим лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО9 обратился в ОМВД России по с жалобой на вынесенное постановление. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение начальником ОГИБДЦ ОМВД России по майором полиции ФИО10 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из которого ранее вынесенное определение было отменено, а за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по административном правонарушении прекращено. Данное постановление не обжаловалось. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводы о наличии вины в действиях кого-либо из водителей отсутствуют. Именно данное основание было положено в отказ в страховой выплате исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ и исх № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 своим решением № У-22-39710/5010-003 поддержал мнение СПАО «Ингосстрах» относительно невыплаты страхового возмещения, по причине не доказанности вины ФИО1 в данном ДТП, и в удовлетворении требований ФИО2 отказал в полном объеме. Таким образом, возникновение бесконтактного ДТП может служить основанием для получения страхового возмещения по ОСАГО в случае, если виновными действиями участника ДТП при использовании транспортного средства был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего и была установлена причинно-следственную связь между действиями виновника ДТП и причиненным вредом (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Подводя итог вышесказанному и исходя из пояснений участников ДТП, вынесенных постановлений сотрудниками полиции, а так же решения финансового уполномоченного - не установлена вина ФИО1, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и повреждениями причиненными автомобилю гр. ФИО2, поэтому считаю, что оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» не имеется. СПАО «Ингосстрах» не признает требования истца о возможности взыскания страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила информационное письмо с направлением транспортного средства на осмотр и независимую техническую экспертизу, и собственноручно расписалась в получении данных документов. В направлении на независимую техническую экспертизу с ФИО2 была согласована дата осмотра, в том числе и повторная, о чем свидетельствует роспись в направлении ФИО2 Однако автомобиль Hyundai Getz на осмотр предоставлен не был. В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, страховщик вправе оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление. СПАО «Ингосстрах» после получения заявления в пределах установленного законом срока принимал меры к организации осмотра, в то время как истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. В нарушение требований 3.11 Правил обязательного страхования Заявитель не представил доказательств согласования времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. Представленный заявителем экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» не свидетельствует о предоставлении поврежденного в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику в согласованную с ним дату в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае истец самостоятельно провел осмотр автомобиля без участия представителей страховой компании, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. Поскольку заявителем нарушены положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаем, что представленное экспертное заключение №.22И недопустимым доказательством. Считают, что заявитель не выполнил свое требование по предоставлению транспортного средства для осмотра и не предоставил страховщику такой возможности. Поэтому требования, основанные на проведенной самостоятельно экспертизе, не подлежащие удовлетворению в части определения размера страхового возмещения, а также возмещения понесенных расходов на оказание услуг по проведению экспертизы не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования об уплате штрафа, морального вреда, а также неустойки не подлежат удовлетворению. Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафа и неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не является признанием долга, а является выражением правовой позиции стороны по делу в рамках заявленных требований. Требование о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда СПАО «Ингосстрах» также не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный, ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (далее – Разъяснения ВС РФ), указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение истца У-22-39710/5010-003 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Финансовым уполномоченным истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение законно и обосновано, соответствует Конституции РФ, Закону №123-ФЗ и иным нормативным правовым актам РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельство о регистрации транспортного средства года является собственником транспортного средства № года выпуска.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 двигался по трассе Томск-Каргала-Колпашево на автомобиле № (собственник автомобиля ФИО2), при объезде препятствия, образовавшегося, вследствие того, что у автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 лопнуло колесо, ФИО9 совершил съезд с дороги в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по младшим лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 по адресу: 99 км. автодороги Томск - Каргала - Колпашево, ФИО9, управляя транспортным средством, при объезде препятствия совершил съезд с автодороги в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.(л.д.29)

30.12.2021 начальником ОГИБДД ОМВД России по майором полиции ФИО10 вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 99 км. автодороги Томск - Каргала - Колпашево ФИО1 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа цистерны. Во время движения у полуприцепа произошел взрыв колеса, в результате чего покрышка оказалась на полосе встречного движения.

Вышеуказанным решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено и прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.(л.д.27-28)

Из решения начальника ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно объяснений водителя ФИО1 11.10.2021г. около 01:30 он двигался на автомобиле «№ (гос. номер №) почувствовал взрыв колеса на цистерне, остановился, вышел посмотреть, остатков колеса после взрыва не обнаружил. После чего решил пойти по автодороге посмотреть остатки, прошел метров 100, но колесо так и не обнаружил, и вернулся к своему автомобилю. Находясь возле автомобиля к нему подъехала «Газель», и водитель сообщил, что колесо лежит чуть дальше. Он отправился к нему, чтобы убрать с проезжей части. Подходя к колесу увидел приближающийся к нему автомобиль и что его обгоняет другой автомобиль и сразу в тот момент произошел хлопок, и он увидел, что легковой автомобиль летит юзом в правую обочину левой стороной, после чего опрокинулся и остановился в лесополосе. После чего он побежал на помощь. Водитель ФИО9 указал, что 11.10.2021г. двигался на своем -автомобиле «Хёндэ Гетз» (гос. номер №) по автодороге Томск-Каргала-Колпашево, ЕВ 99 километре начал совершать обгон впереди идущего автомобиля в сторону . В тот момент, когда обогнал, но не перестроился на свою полосу движения увидел, что лежит покрышка от грузового автомобиля, хотел предотвратить столкновение с покрышкой, ушел в лево, потом дернул руль вправо и пошел в правую обочину и произошло неоднократное опрокидывание после чего остановился в лесополосе. Статья ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил управления транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен знак «Инвалид» влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей. Часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ признает потерпевшим физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из материалов дела, в результате столкновения и опрокидывания автомобиля Хёндэ Гетз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО9 получил механические повреждения. (л.д.27-28)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

Так как в результате ДТП вред причинен транспортному средству, при этом гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

10.02.2022 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7,8)

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ просят предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.(л.д.11,10)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия), в котором ФИО2 просит осуществить выезд уполномоченного лица для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: . В случае невозможности выезда просит направить в ее адрес письменный ответ о невозможности проведения осмотра. (л.д.12)

В своем ответе ПАО СК «Ингосстрах» на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

25.03.2022 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.(л.д.15,16) В обоснование своих требований ФИО2 предоставила экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №.22И, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 403 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 272 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 333 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 44 251 рубль 00 копеек.(л.д.32-34)

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о своей неизменной позиции, а именно об отказе в возмещении страховой выплаты (л.д.18, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел данное обращение и вынес решение №У-22-39710/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.(л.д.21-25)

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ответчику.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пунктов 3.9, 310, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Правила обязательного страхования), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), в том числе должны представить с заявлением заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; оригиналы либо заверенные в установленном законом порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Абзацем 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанные выше положения закона связывают принятие к рассмотрению заявления потерпевшего с представлением заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 272 700 рублей суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании первоначально истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое было поучено ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в прямом возмещении убытков по причине, отсутствия правовых оснований, а именно вины ФИО1, управлявшего транспортным средством.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-39710/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО «Ингосстрах» отказано.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1, однако производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и установлено получение механических повреждений транспортному средству Хёндэ Гетз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО9

Следовательно, поскольку истец выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, предпринял меры по реализации права на получение страховой выплаты от страховщика в порядке, установленном Законом, у последнего возникли основания для принятия решения по страховым выплатам.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла после получения надлежащим образом заверенных документов в полном объеме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока с учетом выходных праздничных дней должно являться ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 30 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Поскольку ФИО2 не согласилась предоставить автомобиль для осмотра по указанному СПАО «Ингосстрах» адресу, ввиду полученных повреждений, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, она направила в страховую компанию заявление о согласовании нового срока и указала место нахождения автомобиля, с предложением выехать на место и осмотреть указанный автомобиль. Осмотр страховой компанией не был осуществлен, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Следовательно, ответчик, необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, тем самым нарушив права истца.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (далее – Обзор) (абз. 8 п. 10) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Из указанного следует, что при взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, последнее и судебное решение исполняются самостоятельно.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 272 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд считает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 136 350 рублей (272 700 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в период с 25.03.2022 по день вынесения судебного решения, но не менее чем за 69 день, в размере 2720 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, но не менее 187 680 рублей, суд, исходя, в том числе из приведенных выше законоположений, приходит к следующему выводу.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом указан период для расчета неустойки с 25.03.2022 года по день вынесения решения, но не менее чем за 69 день. Однако обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла с 18.03.2022, с момента получения заявления ФИО2 для осуществления прямого страхового возмещения, а установленный законом 20-дневный срок с учетом выходных праздничных дней истек 17.03.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18.03.2022 по 26.07.2022 года в количестве 130 дней.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату размер неустойки составляет 354 510 рублей (272 700 рублей х 1% х 130 дней) из расчета 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 18.03.2022 по 26.07.2022.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки вдвое и частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, с учетом положения ст. 333 ГПК РФ в размере 177 255 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В подтверждение дополнительно понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №.22И от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, кассовый чек, согласно которому ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права» ДД.ММ.ГГГГ было получено 7 000 рублей.

На основании изложенного, вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению в части оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца подлежащими возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 586 305 рублей в части требований имущественного характера и 3 000 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 586 305 рублей – 9 063 рубля 05 копеек и исковых требований неимущественного характера в сумме 3 000 рублей - 400 рублей соответственно, а всего 9 463 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 272 700 рублей, штраф в размере 136 350 рублей, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 596 305 (Пятьсот девяносто шесть тысяч триста пять) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 9 463 (Девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Ольховская