Дело № 2- 155/2025

УИД 27RS0017-01-2025-000390-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по средствам видеоконференцсвязи с Абаканским городским судом Республики Хакасия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом бывших супругов, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 в период с 15.10.2020 года по 30.11.2024 года состояли с зарегистрированном браке. В этот период сторонами были оформлены совместные кредитные обязательства по следующим кредитным договорам: кредитный договор от 13.10.2022 года заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк» на сумму 250000 рублей; кредитный договор от 03.01.2023 года заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк» на сумму 290000 рублей; кредитный договор от 03.01.2023 года заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк» на сумму 40090 рублей 05 копеек.

По указанным выше кредитам истец постоянно производил рефинансирование, вследствие чего задолженность росла.

После очередного рефинансирования 23.10.2023 года истец погасил 276038 рублей 50 копеек старый кредит и перевел 156600 рублей ответчику на ее нужды.

Также после рефинансирования 16.04.2024 года истец перевел ответчику 90000 рублей, 10000 рублей, 30000 рублей, 94000 рублей, 76358 рублей.

Бывшими супругами было принято решение оформить один большой кредит, чтобы погасить задолженность по текущим кредитам, а остальную сумму использовать на нужды семьи, в связи с чем истцом были оформлены два кредитных договора от 13.06.2024 года, заключенный с ПАО «Сбербанк» на сумму 1057662 рубля и на сумму 230000 рублей, а всего на сумму 1287662 рубля.

Из этой суммы 509632 рубля и 300000 рублей истец направил на погашение кредитов, а остаток частично перевел ответчику в сумме 57500 рублей и 141500 рублей.

Указанные кредитные обязательства возникли в период брака, заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем являются общими долгами бывших супругов.

Ссылаясь на положение ст.38,39 СК РФ, просит признать обязательства по кредитным договорам: кредитный договор от 13.10.2022 года заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк» на сумму 250000 рублей; кредитный договор от 03.01.2023 года заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк» на сумму 290000 рублей; кредитный договор от 03.01.2023 года заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк» на сумму 40090 рублей 05 копеек; кредитный договор от 13.06.2024 года заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк» на сумму 230000 рублей; : кредитный договор от 13.06.2024 года заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк» на сумму 1057662 рубля общим долгом бывших супругов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

15.07.2025 года определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, приобщив к материалам дела дополнительные пояснения к иску.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что те кредиты которые были взяты на нужды семьи уже все погашены. Кредит оформленный истцом 13.06.2024 года был взят на рефинансирование личных долгов истца и не является общим обязательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому Банк возражает против удовлетворения заявленных требований, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и ее представителя, а так же в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к совместному имуществу супругов относятся обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга общим обязательством супругов и его распределения в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что стороны ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 15.10.2020 года по 30.11.2024 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, фактически брачные отношения между ними были прекращены в конце августа 2024 года.

В период брака сторон были оформлены кредитные обязательства между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», так 13.10.2022 года был оформлен кредитный договор № на сумму 250000 рублей; 03.01.2023 года был оформлен кредитный договор № на сумму 290000 рублей; 03.01.2023 года был оформлен кредитный договор № на сумму 40090 рублей 05 копеек; 23.10.2023 года был оформлен кредитный договор № на сумму 552690 рублей 00 копеек, которые на момент расторжения брака были погашены.

Как следует из пояснений ответчика, все денежные средства полученные по кредитным обязательствам были израсходованы на нужды семьи. В связи с тем, что она находилась в декретном отпуске, а заработной плату бывшего супруга не хватало, оформлялись кредиты, для семейных нужд и для погашения иных кредитных обязательств.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что обязательства по кредитным договорам от 13.10.2022 года №, от 03.01.2023 года №, от 03.01.2023 года №, от 23.10.2023 года №, которые погашены общим долгом супругов в настоящее время не являются и разделу не подлежат, поскольку кредиты были взяты в период брака, считаются общим имуществом супругов, при этом уплачены также в период брака, соответственно уплачены ими совместно.

Так же в период брака сторон - 13.06.2024 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был оформлен кредитный договор № на сумму 1057662 рубля 00 копеек под 29.90 % годовых сроком на 59 месяцев. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик поручил Кредитору перечислить из указанной суммы 528830 рублей 06 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.10.2023 года №.

Из представленных сведений по операциям по счетам ФИО2 следует, что денежные средства полученные по кредитному договору от 13.06.2024 года были израсходованы следующим образом: 509632 рубля 14 копеек, были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.10.2023 года №, 300000 рублей были переведены на погашение действующего кредита, 199000 были переведены ФИО3, которые были направлены на погашение задолженности по кредитной карте, оформленной на имя ответчика.

Как следует из отзыва на исковое заявления ПАО Сбербанк России кредитные обязательства по у кредитному договору № от 13.06.2024 года являются действующими, обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняется добросовестно, просроченная задолженность на текущий момент отсутствует.

Расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, при этом доказательств того, что полученные по кредитным договорам денежные средств были расходованы истцом не на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют.

Какой либо договор относительно иного режима имущества, нажитого в период брака, как это предусмотрено нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ, сторонами не заключался, стороны на эти обстоятельства не ссылались.

С учетом указанных норм права и представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что кредитный договор № от 13.06.2024 года заключен в период брака истца и ответчика, денежные средства, полученные по этому кредитному договору, направлены ими на оплату совместных обязательств супругов, то есть израсходованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от 13.06.2024 года заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2 являются общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3, а их доли равными (по 1/2 за каждым), поскольку обстоятельств для отступления от принципа равенства долей супругов в ходе судебного разбирательства судом не установлено, на наличие таких обстоятельств стороны не указывали.

При этом, суд отмечает, что ппризнание вышеуказанных обязательств истца и ответчика по кредитному договору их совместным (общим) долгом не является изменением кредитного договора, предусматривающим солидарное исполнение обязательств, то есть не является изменением обязанностей ФИО2, перед ПАО Сбербанк России по погашению задолженности, не является изменением прав ПАО Сбербанк России в отношении, а касается только возможности взыскания в пользу бывшего супруга уже затраченных им на погашение задолженности денежных средств с другого бывшего супруга.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом бывших супругов - удовлетворить частично.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства по кредитному договору № от 13.06.2024 года заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, определив доли ФИО2 и ФИО3 равными - по 1/2 за каждым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной часть, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - 22 сентября 2025 года.

Судья: Сосницкая Е.В.