ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 8 ноября 2023 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тулебаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Осадчука Д.Ю.,

защитника-адвоката Бутаковой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы условно на срок 3 года, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также причинил тяжкий вред здоровью.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, находился в <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО3 №3, в результате которого ФИО2 подошел к последней, толкнул ее на диван и стал наносить ФИО3 №3 многочисленные удары руками по лицу, после чего схватив ее за горло стал душить её. В свою очередь ФИО3 №3, пытаясь защититься от ударов ФИО2 стала уворачиваться от них, на что ФИО2, проявляя агрессию, схватил ФИО3 №3 за волосы, силой повалил ее на пол и умышленно нанес многочисленные удары ногами и руками в область лица, головы и по туловищу.

В целях исполнения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №3, ФИО2, осознавая, что причиняет последней физическую боль, желая пресечь попытки ФИО3 №3 к сопротивлению, приставил к ее лицу ранее приисканный им нож, и убедившись, что воля к сопротивлению ФИО3 №3 подавлена, силой схватил ее за волосы и удерживая ее таким образом проволок по полу, после чего оставил ее на полу и вышел из дома.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, более точное время не установлено, находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на стеллажах продукты питания, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – имущества, индивидуального предпринимателя ФИО3 №2

В целях реализации своего сформировавшегося преступного умысла ФИО2, в указанном выше месте и в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из холодильника две бутылки пива марки «Ловенбрау», принадлежащее ИП ФИО3 №2, стоимостью 162 рубля за каждую, общей стоимостью 324 рубля.

Однако, преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина ФИО3 №1 которой, потребовал у ФИО2 вернуть похищенный им товар. Однако ФИО2, в указанном выше месте и в указанный период времени, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, игнорируя законные требования ФИО3 №1 вернуть похищенное имущество, желая скрыться с места совершения преступления, стал удаляться с похищенным имуществом к выходу магазина, при этом нанес удар кулаком в область лица ФИО3 №1, который пытался воспрепятствовать ФИО2 скрыться, от чего ФИО3 №1 упал на землю, затем ФИО2 нанес еще один удар ногой по туловищу ФИО3 №1, от чего последний испытал физическую боль, после чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 324 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, подтвердил явки с повинной по каждому преступлению, от дачи показаний отказался, подтвердив после оглашения правдивость своих признательных показаний данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в суде в порядке ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 35-37) следует, что с 14 лет он встречается с ФИО3 №3 После чего они стали совместно проживать, а в 16 лет ФИО3 №3 родила от него сына ФИО1, однако в свидетельстве о рождении ребенка в графе отец он не указан. Так, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, данные которого он называть не хочет, сообщил ему, что ФИО3 №3 ему изменила с его знакомым. Он решил поговорить с ФИО3 №3 по факту ее измены и поэтому направился по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №2, подруга ФИО3 №3, у которая последняя находилась в гостях. В зальной комнате дома он стал выяснять с ФИО3 №3 причины её измены. ФИО3 №3 стала его провоцировать на конфликт, после чего он стал наносить ей телесные повреждения по лицу и телу, когда она упала. Он наносил ФИО3 №3 множественные телесные повреждения, но куда именно сказать не может. В этот момент он был злой, не помнит свои действия. В ходе конфликта он ножом отрезал волосы ФИО3 №3, поскольку это такой ритуал, отрезать волосы девушкам, которые изменяет. Изменяла ли ему ФИО3 №3 ранее ему не известно. Свидетель №2, которая видела все происходящее, стала его успокаивать, и вызвала сотрудников полиции. После чего он вышел на улицу и стал ожидать сотрудников полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашённых в суде в порядке ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 53-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим знакомым по имени Иван, находясь на берегу <адрес>, распивал спиртные напитки. После чего примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился домой по адресу: <адрес>. Проходя у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему захотелось выпить пиво, но денежных средств у него при себе не было, поэтому он решил похитить из магазина пиво. Он зашел в магазин, увидел, что за кассовой зоной находится продавец, которая раскладывала товар на стеллажи, в магазине также находился охранник – мужчина, который стал наблюдать за ним, когда он ходил по торговому залу. Понимая, что у него нет денежных средств и в ночное время ему никто в магазине алкоголь не продаст, он направился к выходу, где с правой стороны от выхода он увидел холодильник, в котором находилось пиво в пластиковых бутылках. Взяв из холодильника две пластиковые бутылки с пивом, и вышел из магазина. Он слышал мужской голос с просьбой остановиться, но он не обернулся и вышел из магазина. Охранник также вышел за ним и догнал его, стал требовать вернуть пиво, на что он стал выражаться в его адрес, а после ударил его кулаком правой руки в левую сторону лица, от чего охранник упал на землю спиной, после этого он ударил его правой ногой в левый бок, после чего убежал домой. Уже во дворе дома он распил похищенные им две бутылки пива, а бутылки выбросил. Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. По факту совершенного преступления им собственноручно была написана явка с повинной.

Показания ФИО2 согласуются с написанными им явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил две бутылки пива марки «<данные изъяты>», при этом нанес удар в лицо охраннику, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут находясь в <адрес> в ходе конфликта нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО3 №3

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений полностью нашла своё подтверждение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №3 пояснила, что заключила с подсудимым ФИО2 брак, у них имеется общий ребенок, характеризует ФИО2 как хорошего семьянина. Претензий к ФИО2 она не имеет, просит не лишать его свободы. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №3, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей (т.1, л.д. 177-179) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она отвела ребенка в детский сад №, расположенный по <адрес>, после чего вернулась домой, где у неё с ФИО2 возник словесный конфликт, после которого ФИО2 ушел, а она примерно в 11 часов 00 минут поехала в гости к своей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, они со Свидетель №2 сидели в зальной комнате разговаривали и примерно в 17 часов 00 минут к дому Свидетель №2 пришел ФИО2, после чего зашел в зальную комнату в доме и стал ее оскорблять нецензурной бранью, в ответ она стала его также оскорблять. ФИО2 находился в агрессивном состоянии, по какой причине не знает. Далее ФИО2 толкнул ее на диван, и стал наносить ей многочисленные удары по лицу, одной рукой схватил ее за горло и стал ее душить, при этом высказывал угрозы убийством, а именно сказал «убью тебя, тварь». Затем ФИО2 достал из кармана брюк зажигалку и стал сжигать ей волосы на голове, она стала уворачиваться от него, но он схватил ее за волосы и стащил с дивана, она упала на пол и лежала на животе. ФИО2 продолжил ее избивать ногами и руками по спине, она стала кричать. После ФИО2 ушел, но куда именно сказать не может, так как, она лежала на полу и не могла подняться. Через несколько минут ФИО2 вернулся, в руке у него находился нож, он снова схватил ее за волосы и приподнял ее голову, при этом представил нож к ее лицу и стал высказывать угрозы убийством, а именно «я тебя убью». Она стала плакать и кричать, так как испугалась, что он может ее убить. После чего ФИО2 отпустил нож и стал таскать ее за волосы по полу, оторвав ей клок волос. Она выбежала из дома и побежала за дом, который расположен напротив дома Свидетель №2 Примерно через 30 минут к ней подошла Свидетель №2, которая забрала ее к себе домой и вызвала скорую медицинскую помощь, в последствии она была госпитализирована в ГБУЗ <адрес> «АМОКБ».

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство с 08 часов 30 минут. В вечернее время поступило сообщение в диспетчерскую службы «103». Насколько она помнит звонила девушка, кто именно не знает. Пояснила, что было сообщение о том, что сожитель избил девушку. Далее, она совместно с фельдшером ФИО6 прибыли по адресу: <адрес>. В доме находилась девушка, которая представилась как ФИО3 №3 и пояснила, что около 17 часов 20 минут, её сожитель вломился в неадекватном состоянии и начал ее избивать, пытался поджечь ей волосы зажигалкой. После чего ФИО3 №3 была госпитализирована в ГБУЗ <адрес> «АМОКБ», с <данные изъяты>. Насколько она помнит девушка была в трезвом состоянии. При этом сожителя на месте происшествия уже не было, девушка пояснила, что его задержали сотрудники полиции.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, (т.1, л.д. 201-203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, к ней по месту жительства <адрес>, в гости приехала ФИО3 №3 Находясь по вышеуказанному адресу, они с ФИО3 №3 сидели в зальной комнате разговаривали на различные темы. В 17 часов 00 минут, ФИО3 №3 собралась уходить, так как планировала пойти в детский сад за ребенком, но в это время к дому подошел ФИО2 крикнул ей, чтобы она вышла во двор и открыла ему калитку. ФИО2 зашел во двор, находился в агрессивном состоянии, в связи с чем она стал его успокаивать, так как у нее маленький ребенок, на тот момент ей было около 3 недель. Поговорив с ФИО2 примерно 10 минут они зашли в дом, ФИО2 прошел в зальную комнату, подошел к ФИО3 №3 и стал ее оскорблять нецензурной бранью, в ответ она стала его также оскорблять. После чего ФИО2 толкнул ее на диван и стал наносить многочисленные удары по лицу. Она стала кричать на ФИО2 и просить его успокоится, но он её не слушал, в связи с чем, она побежала в ванную комнату, вместе с ребенком и стала звонить в службу «112». ФИО2 высказывал угрозы убийством ФИО3 №3, при этом громко сказал «убью тебя, тварь». После этих слов, она вышла из ванной комнаты с ребенком на руках, увидела, как ФИО2 при помощи зажигалки сжигает волосы на голове ФИО3 №3, и крикнула ему что он спалит ее дом, после чего она снова забежала в ванную комнату, так как испугалась за жизнь и здоровье себя и своего ребенка. Когда крики прекратились она вышла из ванной комнаты увидела, что в доме никого нет. Выйдя на улицу, увидела, что ФИО2 сидит на мусорном баке у дома. Подойдя к нему, она спросила у него, где ФИО1, на что он ей ответил, что будет ждать полицию, где ФИО3 №3 он ей не ответил. Она пошла искать ее и нашла ее за соседним домом, она сидела и плакала, после чего рассказала ей о случившимся, а именно, что ФИО2 толкнул ее на диван и стал наносить ей удары по лицу, схватил ее за горло и стал ее душить, при этом высказывал угрозы убийством. После чего ФИО2 достал из кармана брюк зажигалку и стал сжигать ей волосы на голове, а она стала уворачиваться от него, но тот схватил ее за волосы и стащил с дивана, она упала на пол и лежала на животе. ФИО2 продолжил ее избивать ногами и руками по спине, от чего она стала кричать. Далее ФИО2 куда-то ушел на несколько минут, а когда вернулся, в руке у него находился нож, он снова схватил ее за волосы, приподнял ее голову, при этом представил нож к ее лицу и стал высказывать угрозы убийством. Она стала плакать и кричать, так как испугалась, что он может ее убить. После чего ФИО2 отпустил нож и стал таскать ее за волосы по полу, оторвав ей клок волос, она выбежала из дома и убежала. После разговора она завела её домой, и они стали дожидаться сотрудников полиции.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, (т.2, л.д. 103-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с полицейским роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО7 на маршруте патрулирования <данные изъяты>» <адрес>», осуществляя, деятельность по карте маршрута <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут от оперативного дежурного Центра управления нарядами (далее ЦУН) «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, избивает сожитель. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратилась ФИО3 №3, которая пояснила, что ФИО2 находясь в зале <адрес> нанес ей телесные повреждения в область головы, лица, конечностей и тела. Поскольку ФИО3 №3 жаловалась на состояние здоровья, им была вызвана скорая медицинская помощь. Далее ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств.

Виновность ФИО2 в совершении мошенничества подтверждается также исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 №3 был проведен осмотр жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО2 избивал ее ногами и кулаками. (т. 1 л.д.104-105)

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО3 №3 имеются следующие повреждения:

а) <данные изъяты>, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью;

б) <данные изъяты>, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являющиеся опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д.165-166)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т 2 л.д.9-12)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, запечатанный в бумажный конверт белого цвета, представленный по запросу из Главного управления МЧС России по <адрес>, и прослушан имеющийся на данном диске аудиофайл под наименованием «Запрос от 16.05.2023». При воспроизведении данной аудиозаписи установлено, что это является запись разговора диспетчера с полицейским наряда патрульно-постовой службы <адрес> Свидетель №4, о необходимости направить скорую медицинскую помощь по адресу: <адрес>, где девушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, подозрение на перелом ребер. (т. 2 л.д.91-93)

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. ФИО2 в интересующий следствие период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Имеющиеся у него психические аномалии не препятствуют ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д.70-73)

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 №1 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство в магазин «Сюрприз», согласно графику работы. В ночное время в помещение магазина вошел молодой человек, который неоднократно приходил в их магазин, но лично он с ним не был знаком. Позже был установлен как ФИО2 ФИО2 стал ходить в торговом павильоне магазина и смотреть на витрины, а он стоял недалеко от него и наблюдал за его действиями. Затем, ФИО2 направился к выходу из магазина и подошел к холодильнику с пивной продукцией, который был расположен справой стороны от выхода из магазина, откуда взял две пластиковые бутылки пива и пошел к выходу из магазина, он заметил это и крикнул ФИО2, чтобы он остановился. ФИО2 вышел из магазина, а он направился за ним, догнал его и стал требовать вернуть пиво, на что ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью, положил бутылки пиво на землю, после чего ударил его кулаком правой руки в левую сторону лица, от чего он упал на землю. Далее, когда он лежал на спине ФИО2 ударил его правой ногой в левый бок после чего убежал. После этого он поднялся и пошел обратно в магазин, рассказал о случившемся продавцу Свидетель №1 С заявлением в полицию и медицинское учреждение он не обращался. Позже его вызвали в ОП № УМВД России по <адрес> по данному факту, где он уже обратился с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений и хищения имущества в магазине «<данные изъяты>». Также он обратился за медицинской помощью, так как его состояние здоровья стало ухудшаться, однако на стационарном лечении он не находился. После ФИО2 извинился перед ним, он его простил. Ему возмещен моральный ущерб в размере 5000 рублей, из которых часть суммы он направил на погашение ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2. Претензий к ФИО2 не имеет, просит не лишать его свободы.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования, (т.1, л.д. 87-90) следует, что имеет сеть магазинов «Сюрприз», один из них расположен по адресу: <адрес>. Со слов Свидетель №1, которая является продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен по вышеуказанному адресу, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она заступила на смену вместе с охранником ФИО3 №1 В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина пришел посетитель, ранее им знакомый. Свидетель №1 в это время раскладывала товар на прилавки. В какой-то момент данный парень похитил из холодильника две бутылки пива марки «<данные изъяты>», объемом 1,3 литра стоимостью 162 рубля за одну бутылку, а всего на общую сумму 324 рублей, тем самым причинил ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме этого в ходе беседы ФИО3 №1 пояснил, что когда он заметил, как парень похитил пиво из холодильника, он его окликнул с просьбой остановиться, но парень вышел из магазина, а он направился за ним, догнал его и потребовал вернуть пиво, на что парень стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, а после ударил его кулаком в лицо, от удара ФИО3 №1 упал на землю, после этого парень ударил его ногой в бок, после чего убежал.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, (т.1, л.д. 72-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в помещение магазина вошел парень на вид около 18-22 лет, славянской внешности, данный парень неоднократно заходил к ним в магазин, и его лицо ей знакомо. В данный момент она раскладывала товар на прилавки. В какой-то момент этот парень взял из холодильника, расположенного при входе две бутылки пива, выбежал из магазина, следом за ним выбежал и ФИО3 №1 Когда убегал парень она крикнула ему в след чтобы он остановился, но он не реагировал. Через несколько минут в магазин вернулся ФИО3 №1 сказал, что парень его ударил и забрал пиво, после чего убежал в неизвестном направлении.

Виновность ФИО2 в совершении открытого хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», с применением насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается также исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 №1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут молодой человек открыто похитил две бутылки пива марки «<данные изъяты>» при этом нанес два удара, в область лица и в левый бок. (т. 1 л.д.13-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. от магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут открыто похитил две бутылки пива марки «<данные изъяты>» при этом нанес удар в лицо охраннику ФИО3 №1 (т. 1 л.д.23-26)

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО3 №1 телесных повреждений не обнаружено. В заверенной копии выписки из медицинской карты ГБУЗ <адрес> «<адрес>» ФИО3 №1 отмечены телесные повреждения: «<данные изъяты>», телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасность для жизни, и согласно п.9. приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №15 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоров человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. (т. 1 л.д.82)

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в интересующий следствие период Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, все судебно-следственные действия с его участием возможны. В настоящее время в принудительном лечении не нуждается. (т. 2 л.д.35-37)

Анализируя представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ФИО3 №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к охраннику ФИО3 №1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших. Они последовательны, логичны, согласуются с исследованными в суде доказательствами, и в своей совокупности позволяют признать ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 №3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По факту хищения имущества ФИО3 №2 с применением насилия ФИО3 №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт по каждому преступлению явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, просивших о нестрогом наказании подсудимого наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - полное возмещение ущерба, причинённого совершённым преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт по каждому преступлению рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 совершил два умышленных преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям. По месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны. На учёте в ГБУЗ <адрес> «ОНД» не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ <адрес> «ОКПБ» не находится и не находился ранее. В ДД.ММ.ГГГГ году проходил судебно-психиатрическую экспертизу, диагностировано «<данные изъяты>.

Суд не находит оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершённых преступлений, характер и размер последствий, причинённого вреда в результате их совершения, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 161 УК РФ.

Поскольку в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, наказание условно не назначается.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемые деяния в соответствии со ст. 64УК РФ назначено быть не может.

Отсутствуют, по мнению суда и основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами у ФИО2 не установлено.

Наказание ФИО2 суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: кухонный нож надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий