РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5080/2022 по исковому заявлению ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору денежного займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2021 года между ФИО1 и фио заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 16.01.2022 года. Однако в нарушение условий договора денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда возражения, в которых просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, факт заключения договора и наличия задолженности по нему не отрицала, указав на невозможность погашения задолженности. В удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов просила отказать, ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и возражения к нему, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2021 года между ФИО1 и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере сумма, сроком возврата девять месяцев.

Пунктом 2 договора предусмотрено начисление процентов в размере 15% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а также не отрицалось ответчиком в возражениях.

По истечении установленного срока денежные средства истцу переданы не были, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Так суд отмечает, что договор денежного займа заключенный между истцом и ответчиком составлен по нормам ст.807 и ст.808 ГК РФ, и содержит в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Кроме того, согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке предоставил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Как следует, из искового заявления, ответчик до настоящего времени заемные денежные средства не вернул. По истечению указанного в расписке срока возврата, истец просил ответчика вернуть заемные денежные средства, однако данное требование было остановлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору денежного займа от 16.04.2021 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с 16.04.2021 года по 15.07.2022 года составляет сумма. Размер процентов, подлежащие уплате ответчиком по ст.395 ГК РФ, за период с 17.01.2022 года по 21.07.2022 года составляет сумма.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование суммой займа в порядке ст.ст.809, 811 ГК РФ, находит его арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах заявленного спора. Таким образом, поскольку судом был установлен факт пользования ответчиком денежными средствами по вышеуказанным соглашениям, при этом ответчиком заемные обязательства до настоящего времени исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.809, 811 ГК РФ проценты за пользование суммой займа по соглашению от 16.04.2021 года проценты за пользование займом за период с 16.04.2021 года по 15.07.2022 года в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 17.01.2022 года по 21.07.2022 года в размере сумма.

Довод ответчика о том, что проценты взысканию не подлежат в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не принимает в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, а также доказательств того, что он не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные, м.р.: адрес, паспортные данные) сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.