Решение по делу № 2-1/2023 от 26.12.2023 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., с участием представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом заявления об уменьшении иска ОАО «РЖД» указывает, что 08.09.2020 в 23.25 часов на регулируемом неохраняемом железнодорожном переезде, расположенном на 680 км ПК 9 перегона Янталь - Лена Восточно-Сибирской железной дороги, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации, допущено столкновение грузового поезда № 2071 с автокраном на базе автомобиля «УРАЛ», с государственным регистрационным номером <***> 14RUS, под управлением ответчика ФИО5, с причинением ОАО «РЖД» материального ущерба в общем размере 1 296 542,84 рублей.

В результате столкновения вагоны 29-й с головы состава № 73991689, 30-й с головы состава № 51185387, 31-й с головы состава № 51818938, 32-й с головы состава № 51593275 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Вагон 27-й с головы состава № 57182594 поврежден в объеме капитального ремонта, вагон 28-й с головы состава № 76756840 поврежден до степени исключения. В результате схода вагона № 76756840 повреждены 300 метров 2-го главного пути на участке 680 км пк 6 - 9 перегона Янталь - Лена.

Прямой действительный ущерб составил 893 134,10 рублей, что подтверждается справкой финансовой службы Восточно-Сибирской железной дороги. Балансодержателем имущества ОАО «РЖД», которому причинен наибольший ущерб – верхнего строения пути, является Ленская дистанция пути (ПЧ-21).

Фактическим собственником автомобиля является ответчик ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 05.04.2020 приобрел автомобиль у ФИО4

Автомобилем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО5, при этом водительского удостоверения и документов на автомобиль при себе не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Помимо этого ответчик ФИО5 не имел права управления транспортным средством, так как ранее был лишен такого права.

В результате проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Указанная информация подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте судебного участка № <адрес> в сети Интернет.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте судебного участка № <адрес> и <адрес>, ФИО5 постановлением мирового судьи от 27.12.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

МО МВД России «Усть-Кутский» в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело от 18.09.2020 № по статье 264.1 УК РФ, Следственным отделом Братского ЛО МВД России на транспорте – уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 267 УК РФ.

По результатам проведенного предварительного следствия ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 267 УК РФ.

Согласно первоначальному объяснению ФИО5 он с 15.04.2020 состоит в неофициальных трудовых отношениях с ответчиком ФИО2, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (в ЕГРИП – ОГРНИП №, ИНН №).

02.11.2020 в адрес ФИО5 и ФИО2 направлены претензии о возмещении причиненного ОАО «РЖД» в результате совершения дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия ФИО5 по месту регистрации не получена, в связи с чем она вручена ему 14.12.2020 по месту его фактического проживания в г. Усть-Кут, на территории производственной базы ИП ФИО2

Ответ ФИО5 на претензию до настоящего времени не поступил, ущерб ответчиком не возмещен, что является основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в суд.

18.11.2020 претензия получена ФИО2

16.12.2020 поступили возражения ФИО2, в которых указано, что автомобиль, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, 06.09.2020 передан им ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020, ответственность за причинение ущерба третьим лицам по договору должна быть возложена на арендатора ФИО5

От следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте истцу стало известно, что в отношении ФИО5 помимо уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 267 УК РФ, также возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 166 УК РФ.

В связи с наличием существенных противоречий между обстоятельствами, которые выясняются в рамках уголовного дела от 28.10.2020 №, и обстоятельствами, изложенными в ответе ИП ФИО2 на претензию ОАО «РЖД» от 02.11.2020, 18.11.2021 в адрес следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте направлено обращение о даче правовой оценки позиции ФИО2

23.01.2021 следователем СО Братского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства, в соответствии с которым установлено, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, ФИО2 изготовил заведомо подложный документ – договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в связи с чем материал проверки по данному факту направлен для принятия правового решения в МО МВД России «Усть-Кутский».

По мнению ОАО «РЖД», ответчик ФИО2, являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности – автокрана на базе автомобиля «УРАЛ», с государственным регистрационным номером № изготовив заведомо подложный документ – договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020, предпринял меры во избежание ответственности за имущественный вред, причиненный ОАО «РЖД» в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2020.

Таким образом, между причиненным ОАО «РЖД» как юридическому лицу материальным ущербом в размере 893 134,10 рублей и действиями ответчиков ФИО2 и ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, так как вред имуществу компании нанесен, и расходы на восстановление имущества и иные расходы понесены вследствие совершенного ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, который грубо нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации, выехав на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, не имея на момент дорожно-транспортного происшествия прав на управление транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 как собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, к управлению автомобилем допущено лицо, не имеющее прав на его управление.

В ходе работы по уточнению позиции истца установлено, что в сумму первоначальных исковых требований в размере 893 134,10 рублей входила в том числе сумма ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате непредвиденных расходов по ремонту грузовых вагонов №№ 51593275, 51185387, 51818938, 73991689, в общем размере 38 788,45 рублей.

По предварительной калькуляции размер суммы ремонта вагона № 73991689 составлял 10 417,99 рублей.

Согласно письму начальника службы вагонного хозяйства Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 12.08.2022 ущерба по вагону № 73991689 нет, так как текущий отцепочный ремонт указанного вагона оплачен 25.12.2020 субарендатором вагона АО «Спецэнерготранс». Оплата за ремонт остальных трех вагонов собственниками не производилась, в связи с чем по службе вагонного хозяйства общий ущерб к возмещению составляет 28 370,46 рублей.

ОАО «РЖД» просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО5 в долевом порядке с учетом степени вины каждого сумму материального ущерба в общем размере 882 716,11 рублей и пропорционально взысканным с каждого ответчика суммам ущерба понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 027 рублей.

Определениями от 07.08.2023, от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее АО «ФГК»), акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее АО «НефтеТрансСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее ООО «Газпромтранс»).

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.10.2023 № ВСЖД-203/Д, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзывы ответчиков на исковое заявление, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.05.2023, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «ФГК», АО «НефтеТрансСервис», ООО «Газпромтранс» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, материал доследственной проверки КУСП от 22.01.2021 №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что 08.09.2020 в 23.16 часов на регулируемом неохраняемом железнодорожном переезде, расположенном на 680 км ПК 9 перегона Янталь - Лена Восточно-Сибирской железной дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового поезда № 2071 Д и автомобиля марки «УРАЛ» с установленной на него крановой установкой, государственный регистрационный знак <***> 14RUS, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО5

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.12.2021 по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 267 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 21.12.2021.

Из указанного приговора следует, что ФИО5 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также совершил разрушение, повреждение транспортного оборудования и путей сообщения, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.08.2020 по 09.09.2020 ФИО5 осуществлял неофициальную трудовую деятельность в должности автослесаря у индивидуального предпринимателя ФИО2 на производственной базе ООО «Технострой», расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем имел доступ к имеющимся на территории базы транспортным средствам.

08.09.2020 в 19.00 часов у ФИО5, находящегося на указанной производственной базе по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Урал» с установленной на нем крановой установкой КС-55722-1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения для использования его свойств в личных целях, а именно: погрузки грузового автомобиля марки «MAN» в автоприцеп грузового автомобиля марки «Volvo» в <адрес> за стоимость выполненной работы в размере 15 000 рублей.

В период времени с 19.23 по 19.25 часов 08.09.2020 ФИО5, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Урал» с установленной на него крановой установкой КС-55722-1 с государственным регистрационным знаком № без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях обращения в свою пользу свойств транспортного средства, вопреки законным интересам собственника данного автокрана, прошел в жилой вагончик, расположенный на указанной базе, откуда взял ключи от указанного автомобиля марки «Урал» и направился к указанному автомобилю, стоящему на территории вышеуказанной базы.

После чего в период времени с 19.25 по 19.30 часов 08.09.2020 ФИО5 с помощью имеющегося у него ключа открыл правую дверь указанного автомобиля марки «Урал», сел на водительское сиденье, затем вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель автокрана и, не имея права на управление данным автомобилем, без разрешения собственника ФИО2, включив передачу на коробке перемены передач, отъехал с территории производственной базы и направился в <адрес>, тем самым скрывшись с места совершения преступления.

Автомобилем марки «Урал» с установленной на него крановой установкой КС-55722-1 с государственным регистрационным знаком № ФИО5 продолжал незаконно распоряжаться до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть до 23.16 часов 08.09.2020.

Кроме этого, 08.09.2020 около 23.16 часов ФИО5, находящийся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Урал» с установленной на него крановой установкой КС-55722-1 с государственным регистрационным знаком №, которым он неправомерно завладел, следовал со стороны п. Янталь по автомобильной дороге федерального значения А331 «Тулун – Братск – Усть-Кут», в направлении г. Усть-Кута Иркутской области, при этом в нарушение пунктов 2.3.1, 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением транспортного средства, тем самым не уступил дорогу движущемуся через регулируемый железнодорожный переезд 680 км пк. 2 перегона «Янталь - Лена» Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» Усть-Кутского района Иркутской области, пересекающий автомобильную дорогу федерального значения А331 «Тулун – Братск – Усть-Кут» в районе 536 км Усть-Кутского района Иркутской области, грузовому поезду № 2071 Д, в составе которого находились 86 порожних вагонов, следующему со станции Якурим ВСЖД ОАО «РЖД», и допустил столкновение с указанным составом поезда № 2071 Д, а именно: наезд передней частью стрелы крановой установки указанного автомобиля марки «Урал» в район стяжного хомута, крепящего котел к раме с правой восточной стороны по ходу движения вагона-цистерны с бортовым номером № 57182594, в результате которого произошел расцеп между вагоном-цистерной № 27 модели 15-5103-07 с бортовым номером № 57182594 и вагоном-цистерной № 28 модели 15-1210-03 с бортовым номером № 76756840, в результате чего у вагона-цистерны № 28 произошел сход первой тележки по ходу движения, а также допустил столкновение с вагонами-цистернами № 29 модели 15-5103-07 с бортовым номером № 73991689, № 30 модели 15-1547 с бортовым номером № 51185387, № 31 модели 15-1547-03 с бортовым номером № 51818938 и № 32 модели 15-1547-09 с бортовым номером № 51593275.

В результате последовавшего вследствие этого столкновения управляемого ФИО5 автомобиля марки «Урал» с установленной на него крановой установкой КС-55722-1 с грузовым поездом № 2071 Д последний своими действиями разрушил вагон-цистерну № 28 модели 15-1210-03 с бортовым номером № 76756840, являющейся транспортным оборудованием, предназначенным для перемещения грузов в горизонтальной плоскости, входящей в состав железнодорожного подвижного состава, на которой образовалась деформация (вмятина) одного днища котла западной стороны справа по ходу движения поезда шириной 965 мм, длиной в сечении наибольшей деформации 1 350 мм и максимальной глубиной до 195 мм, общая площадь деформации днища котла составляет 0,9658 м2, разрыв паровой рубашки с западной стороны по ходу движения, деформация нижнего сливного прибора с разрывом паровой рубашки и деформацией седла клапана, деформация кронштейна стяжного хомута, поручня и подножки составителя, повреждение тормозного оборудования вагона (обрыв продольной тяги авторегулятора, деформация штока и корпуса тормозного цилиндра, тяги стояночного тормоза, тормозной магистрали, предохранительных скоб горизонтальных рычагов, двух триангелей), тем самым привел в полную негодность для эксплуатационного состояния, принадлежащую ООО «Трансойл», чем причинил собственнику крупный ущерб в сумме 3 122 691 рублей; повредил вагон-цистерну № 27 модели 15-5103-07 с бортовым номером № 57182594, на которой образовалась деформация (вмятина) цилиндрической части котла восточной стороны справа по ходу движения поезда на длине 2605 мм, шириной в сечении наибольшей деформации 974 мм и максимальной глубиной до 45 мм, общая площадь деформации обечайки котла составляет 2,263 м2, обрыв стяжного хомута с правой восточной стороны по ходу движения, обрыв 3 накладных цифр номера и 1 цифры калибра котла, принадлежащую собственнику ООО «Трансойл», чем причинил последнему ущерб в сумме 201 120 рублей, итого причинил общий ущерб собственнику ООО «Трансойл» на сумму 3 323 811 рублей, который является крупным;

Также ФИО5 своими действиями повредил следующее имущество:

- вагон-цистерну № 29 модели 15-5103-07 с бортовым номером № 73991689, на которой образовалась деформация поручня и лестницы, принадлежащую собственнику АО «ФГК», чем причинил последнему ущерб в сумме 10 417,99 рублей;

- вагон-цистерну № 30 модели 15-1547 с бортовым номером № 51185387, на которой образовалась деформация поручня и лестницы, принадлежащую собственнику ООО «Газпромтранс», чем причинил последнему ущерб в сумме 10 417,99 рублей; вагон-цистерну № 31 модели 15-1547-03 с бортовым номером № 51818938, на которой образовалась деформация поручня и лестницы, принадлежащую собственнику ООО «Газпромтранс», чем причинил последнему ущерб в сумме 10 417,99 рублей, всего на сумму 20 835,98 рублей;

- вагон-цистерну № 32 модели 15-1547-09 с бортовым номером № 51593275, на которой образовалась деформация поручня и лестницы, принадлежащую собственнику АО «НефтеТрансСервис», чем причинил последнему ущерб в сумме 7 534,48 рублей.

- допустил разрушение верхнего строения 2-го главного пути общей протяженностью 300 метров на 680 км с пикета № 6 по пикет № 9 перегона Янталь - Лена ВСЖД ОАО «РЖД», причинив собственнику ОАО «РЖД» ущерб в сумме 561 718,26 рублей.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб, а именно: повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта вагоны №№ 73991689, 51185387, 51818938, 51593275, в объеме капитального ремонта – вагон № 57182594, до степени исключения – вагон № 76756840, 300 метров 2-го главного пути на участке 680 км пк 6 - 9 перегона Янталь - Лена. Перерыв в движении по перегону Янталь - Лена составил 7 часов 22 минуты.

Кроме того, допущены задержки пассажирских поездов: № 119 сообщением «Северобайкальск - Новосибирск» на 6 часов 21 минуту, № 348 сообщением «Красноярск - Северобайкальск» на 5 часов 15 минут, № 112 сообщением «Барнаул - Москва» на 4 часа 57 минут, № 71 сообщением «Северобайкальск - Улан-Удэ» на 0,48 часа, № 92 сообщением «Москва - Северобайкальск» на 2 часа 36 минут; пригородного поезда № 6068 «Коршуниха - Ангарская» на 1 час 47 минут. Общая задержка пассажирских и пригородных поездов составила 20 часов 24 минуты. Задержано 13 грузовых и 6 пассажирских поездов на общее время 55 часов 41 минуту.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» пояснил, что с целью организации бесперебойного и безопасного движения поездов предприняты неотложные, чрезвычайные меры для восстановления железнодорожного пути на указанном участке и обеспечения безопасности движения поездов, привлечены значительные силы и средства, которые в обычной деятельности ОАО «РЖД» не привлекаются, понесены значительные непредвиденные, незапланированные расходы, которые в обычной деятельности ОАО «РЖД» также не несет.

Согласно справке о расходах, понесенных предприятиями Восточно-Сибирской железной дороги, также центральных филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах дороги, в результате схода подвижного состава на перегоне Янталь - Лена в сутках 08.09.2020, по состоянию на 20.10.2020 общий ущерб составил 893 134,10 рублей, из которых:

- расходы Ленской дистанции пути (ПЧ-21) в размере 561 718,26 рублей, из них: 13 230,60 рублей – затраты на оплату труда работников дистанции в количестве 87 человек, привлеченных для производства работ по восстановлению разрушенного пути, 4 022,10 рублей – затраты на отчисление единого социального налога, 536 486,22 рублей – стоимость материалов (300 шт. новой шпалы общей стоимостью 508 497 рублей, 102 шт. старогодной шпалы общей стоимостью 27 989,22 рублей), 5 715,04 рублей – стоимость услуг по привлечению автомобиля «ЗИЛ», принадлежащего ООО «СТЛ», с водителем к перевозке работников ПЧ-21 к месту производства работ и обратно, 2 264,30 рублей – стоимость израсходованного при производстве работ дизельного топлива;

- расходы Эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск (ВЧДЭ-12) в размере 38 788,45 рублей, из них: 7 534,48 рублей – затраты на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51593275 (на основании договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31), 10 417,99 рублей – затраты на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51185387 (на основании договора от 18.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-13), 10 417,99 рублей – затраты на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51818938 (на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11), 10 417,99 рублей – затраты на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 73991689 (на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11);

- расходы Дирекции аварийно-восстановительных средств (ДАВС) в размере 127 933,95 рублей, из них: 74 521,74 рублей – затраты на оплату труда работников в количестве 17 человек, привлеченных для производства работ по восстановлению разрушенного пути, 22 654,61 рублей – затраты на отчисление единого социального налога, 6 032,74 рублей – стоимость материалов (продукты питания), 24 724,86 рублей – стоимость дизельного топлива;

- расходы Административно-хозяйственного центра (АХЦ) в размере 114 056,72 рублей на организацию питания пассажиров задержанных поездов, понесенные на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 11.12.2019 № 2817/р и договора от 30.12.2019 № 3753677 на оказание услуг по организации питания пассажиров при задержке поездов более 4-х часов, а также пассажиров, оказавшихся в зоне чрезвычайных ситуаций;

- расходы Восточно-Сибирской дирекции по энергоснабжению (НТЭ) в лице Коршуниха-Ангарской дистанции электроснабжения (ЭЧ-8) в размере 1 982,14 рублей, из них: 1 982,14 рублей – затраты на дизельное топливо;

- расходы Восточно-Сибирской дирекции тяги (ДТ) в лице Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка (ТЧЭ-9) в размере 17 754,01 рублей, из них: 7 646,94 рублей – затраты на дополнительную оплату труда работника депо ФИО6, 2 324,67 рублей – затраты на отчисление единого социального налога, 7 782,40 рублей – стоимость израсходованного при производстве работ дизельного топлива;

- расходы Иркутск-Сортировочной механизированной дистанции инфраструктуры (ПЧМ-3) в размере 23 647,11 рублей, из них: 23 647,11 рублей – стоимость дизельного топлива;

- расходы Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры (ПЧМ-5) в размере 3 346,56 рублей, из них: 3 346,56 рублей – стоимость израсходованного при производстве работ дизельного топлива;

- расходы Северобайкальского регионального центра связи (РЦС-4) в размере 677,76 рублей, из них: 677,76 рублей – стоимость израсходованного при производстве работ дизельного топлива;

- расходы Эксплуатационного локомотивного депо Лена (ТЧ-10) на фактические расходы, связанные с задержкой поездов, в размере 3 229,14 рублей, из них: 2 446,32 рублей – затраты на дополнительную оплату труда локомотивной бригады, 782,82 рублей – затраты на отчисление единого социального налога.

Истцом в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлены акт первичного расследования ДТП на железнодорожном переезде 680 км пк 10 перегон Янталь - Лена, свидетельство о государственной регистрации права, выкопировка из технической документации на сооружение – комплекс (производственно-технологический комплекс) № 35 Ленской дистанции пути ВСЖД, выкопировка из продольного профиля пути на 577 - 803 км ВСЖД, паспорт пути формы ПУ-26, сводная калькуляция по аварийно-восстановительным работам, а также калькуляции, утвержденные руководителями указанных структурных подразделений ОАО «РЖД», договоры на производство ремонтных работ, акты о повреждениях, акты о списании материальных ценностей, счета-фактуры, платежные поручения об оплате за оказанные услуги, расчетно-дефектные ведомости, табели учета рабочего времени, аварийные маршрутные листы, путевые листы, приказы о направлении в командировку, приказы об оплате труда работников, справки и акты о стоимости материалов, о привлечении автотранспорта, о затраченном дизельном топливе, о координатах высот и геодезических знаках, спецификации и паспорта качества.

02.11.2020 ОАО «РЖД» в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО2 направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в течение 15 суток с момента получения в общем размере 893 134,10 рублей. Ответчик ФИО2 получил претензию 18.11.2020, ответчик ФИО5 – 14.12.2020.

ФИО2 направил в адрес ОАО «РЖД» возражения на претензию, в которых указывает, что 05.04.2020 он приобрел автокран на базе автомобиля марки «УРАЛ» с номером государственной регистрации №, который 06.09.2020 передан в аренду ФИО5 по соответствующему договору на 6 месяцев. В соответствии с этим договором ФИО5, принимая в аренду имущество, принял на себя ответственность за его сохранность, последствия причинения вреда имуществу третьих лиц, что прямо прописано в договоре сторон. К возражениям приложены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020 № 5, акта приема-передачи к данному договору.

Ответчик ФИО5 ответ на претензию в адрес истца ОАО «РЖД» не направлял.

18.01.2021 ОАО «РЖД» обратилось к следователю СО Братского ЛО МВД России на транспорте с заявлением, в котором просит дать соответствующую правовую оценку позиции владельца автокрана на базе автомобиля «УРАЛ» с государственным регистрационным знаком №, указывая на наличие существенных противоречий между обстоятельствами, которые выясняются в рамках уголовного дела от 28.10.2020 № № возбужденного в отношении ФИО5, и обстоятельствами, изложенными в ответе ИП ФИО2 на претензию ОАО «РЖД» от 02.11.2020.

20.01.2021 следователем СО Братского ЛО МВД России на транспорте подан рапорт начальнику Ленского ЛОП об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

Постановлением следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте от 20.01.2021 материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП Ленского ЛОП от 20.01.2021 № 63, по факту изготовления заведомо подложного документа – договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020 № 5 на автокран КС-55722-1 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 передан по подследственности в МО МВД России «Усть-Кутский».

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Усть-Кутский» от 27.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что согласно показаниям ФИО2 и ФИО5 в договоре аренды транспортного средства на автомобиль автокран КС-55722-1, государственный номер № регион, указаны достоверные сведения об арендодателе и арендаторе, ФИО2 и ФИО5 лично подписывали указанный договор, следовательно, в договоре отсутствуют признаки поддельности или подложности документа. Указанная в договоре неверная дата составления договора не образует состав преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.

Поврежденное имущество ОАО «РЖД», состоящее из 300 метров 2-го главного пути на участке 680 км пк 6 - 9 перегона Янталь – Лена, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования имущества от 12.08.2020 № 4033168, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД».

Учитывая, что пунктом 4.4.1 договора страхования имущества от 12.08.2020 № 4033168 установлена условная франшиза в размере 1 000 000 рублей, истец ОАО «РЖД» не обращалось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела № следует, что АО «СОГАЗ» обратилось в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 241 441,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 407 рублей.

Общая сумма страхового возмещения в размере 5 241 441,46 рублей перечислена ООО «Трансойл», в том числе: за вагон № 57182594 в размере 2 361 633,86 рублей, за вагон № 76756840 в размере 2 879 807,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2021 № 63575, от 18.01.2022 № 17803.

Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.03.2023 по гражданскому делу № исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, с ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы сумма ущерба в размере 5 241 441,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 34 407 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 27.06.2023.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО «РЖД» уменьшил исковые требования, указывая, что ремонт вагона № 73991689 оплачен арендатором АО «Спецавтотранс», что также подтверждается информацией АО «ФГК», АО «Спецавтотранс».

Сообщениями от 16.11.2020, от 27.11.2020, от 25.12.2020 собственники вагонов № 51185387 ООО «Газпромтранс», № 51818938 ООО «ФГК», № 51593275 ООО «НефтеТрансСервис» отказались со ссылкой на статью 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации оплачивать ремонт данных вагонов.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03.10.2022 по ходатайству ответчиков ФИО5, ФИО2 с целью определения размера ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

09.01.2023 материалы дела возвращены экспертом ФИО12 в суд без исполнения с сообщением о том, что подробный анализ материалов, представленных на экспертизу, показал, в материалах гражданского дела отсутствует подробная информация о повреждениях, которые получило имущество ОАО «РЖД» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2020.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертной оценки».

Согласно заключению № 1161 эксперт ООО «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО13 пришел к следующим выводам. Имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия: вагон-цистерна, модель 15-5103-07, бортовой № 57182594, вагон-цистерна, модель 15-5103-07, бортовой № 76756840 – повреждено до степени исключения. Характер повреждений, полученных в результате столкновения автомобиля с грузовым составом и зафиксированных на вагонах-цистернах соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Повреждение 300 метров 2-го главного пути на участке 680 км ПК 6 - 9 перегона Янталь - Лена Восточно-Сибирской железной дороги не нашло своего подтверждения в материалах дела. Ущерб, причиненный вагону-цистерне, модель 15-5103-07, бортовой № 57182594, вагону-цистерне, модель 15-5103-07, бортовой № 76756840, в размере 5 241 441,46 рублей АО «СОГАЗ» возместило в полном объеме. Определить, какие именно повреждения получили 300 метров 2-го главного пути на участке 680 км ПК 6 - 9 перегона Янталь - Лена Восточно-Сибирской железной дороги именно от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2020, не представляется возможным в связи с отсутствием документов, установленных нормативными актами, в материалах дела.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в материалы дела представлена рецензия от 04.09.2023 № 07/2023, выполненная специалистом ФИО10, в соответствии с которой рецензируемое заключение эксперта № 1161 по материалам гражданского дела № 2-1/2023, выполненное экспертом ФИО14 на основании определения Усть-Кутского городского суда, произведено без нарушений действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с этим данное заключение является доказательством по указанному делу, и его выводы могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы № 1161, составленное экспертом ООО «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО8, суд не может принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит выводы, которые противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, гражданского дела №, уголовного дела №.

Вопреки выводам эксперта факт причинения ущерба истцу ОАО «РЖД» установлен вступившим в законную силу приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.12.2021 по уголовному делу №, собственником вагонов №№ 57182594, 76756840 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Трансойл», которому страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 5 241 441,46 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что при производстве экспертизы не подлежали применению утративший силу документ, а именно: ВСН 94-77. Инструкция по устройству верхнего строения железнодорожного пути, утвержденная приказом Минтрансстроя СССР и МПС СССР от 27.10.1977 № М-1274/А-33619, а также Порядок определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО «РЖД» с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2821р, который предназначен для определения сметной стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, капитального ремонта объектов капитального строительства, на территории Российской Федерации.

Представленная представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 рецензия от 04.09.2023 № 07/2023, выполненная специалистом ФИО9, не влияет на выводы суда, поскольку, по сути, она не является экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, на основании договора с ответчиком во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 противоправно завладел источником повышенной опасности – автомобилем марки «УРАЛ» с установленной на него крановой установкой, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого является ответчик ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.12.2021 по уголовному делу №.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в долевом соотношении на непосредственного причинителя вреда ФИО5 и владельца источника повышенной опасности ФИО2, поскольку последний допустил такую ситуацию, предоставил ответчику ФИО5 беспрепятственный доступ на территорию производственной базы, оставил ключи от своего автомобиля в месте, доступном ответчику ФИО5, чем он и воспользовался. Данные обстоятельства возможно было избежать при разумном и рачительном отношении ответчика ФИО2 к своему имуществу, являющемуся источником повышенной опасности.

Доказательств принятия исчерпывающих мер для обеспечения надлежащей охраны автомобиля, ограничения доступа к ключам от него, осуществления контроля за выездом автомобиля с территории производственной базы материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

С целью избегания ответственности по возмещению ущерба ответчик ФИО2 предпринимал определенные меры, в том числе по составлению договора аренды транспортного средства с ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности ФИО2 в противоправном изъятии ФИО5 этого источника из его обладания, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в долевом порядке в зависимости от степени вины как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет степень вины в причинении ущерба истцу ОАО «РЖД» ответчика ФИО2 в размере 25 %, ответчика ФИО5 в размере 75 %.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из доказательств, представленных истцом, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, иного расчета, подтверждающего меньший размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат, ответчиками в суд не представлено.

Доводы ответчиков о завышенном размере суммы ущерба суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Отсутствие проектно-сметной документации истец ОАО «РЖД» объясняет чрезвычайными обстоятельствами, при которых проводились аварийно-восстановительные работы, так как специфика работы железнодорожного транспорта заключается в необходимости обеспечения постоянной, круглосуточной готовности к отправлению пассажирских и грузовых поездов, контейнеров, грузов.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии возникла необходимость в принятии срочных, безотлагательных мер по устранению препятствий в движении. Порядок принятия таких срочных, безотлагательных мер регламентирован распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2011 № 2792р «Об утверждении и вводе в действие Инструктивных указаний по организации аварийно-восстановительных работ на железных дорогах ОАО «Российские железные дороги»». Срочность, безотлагательность принятия мер заключается в проведении незамедлительных мероприятий, с привлечением всех сил и средств, которые необходимы для устранения последствий транспортных происшествий. Подсчет, расчет затраченных при этом материальных и людских ресурсов производится после окончания этих мероприятий.

Согласно пункту 4.6.4 Инструктивных указаний заместитель начальника железной дороги, являющийся ответственным руководителем аварийно-восстановительных работ, обязан обеспечить организацию горячего питания и снабжения питьевой водой работников, участвующих в аварийно-восстановительных работах, не позднее 4 часов после получения сообщения о происшествии и с периодичностью 4 часа на все время производства работ и уборки поврежденного подвижного состава.

Выдача продуктов питания работникам восстановительного поезда подтверждается актами на списание материальных ценностей формы ФМУ-76 и актами о выдаче продуктов питания формы ФМУ-73.

Истцом предъявлены к взысканию сумма расходов, связанных с оказанием ООО «СТЛ» транспортных услуг в рамках договора от 31.12.2019 № 3764110 непосредственно 08.09.2020 по перевозке работников Ленской дистанции пути (ПЧ-21) к месту аварийно-восстановительных работ на автомобиле ЗИЛ-431410, государственный номер №

Факт принадлежности поврежденных в результате схода грузовых вагонов №№ 51593275, 51185387, 51818938 иным собственникам не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба истцу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках заключенных с собственниками вагонов договоров на оказание услуг по проведению текущего отцепочного ремонта такой ремонт произведен ОАО «РЖД», расходы по производству ремонта были непредвиденными, незапланированными, возникшими по причине схода этих вагонов. Не произвести этот ремонт и не понести эти расходы ОАО «РЖД» не могло в силу договорных обязательств. Ввиду того, что ОАО «РЖД» понесло непредвиденные, незапланированные расходы, то собственники грузовых вагонов услуги ОАО «РЖД» не оплатили. Страховая организация также не возместила расходы ОАО «РЖД».

Кроме того, в силу положений статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Расчет суммы ущерба, предъявленной истцом ОАО «РЖД» к взысканию, определен в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 05.12.2018 № 2597/р.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу ОАО «РЖД» в результате совершения дорожно-транспортного происшествия 08.09.2020 на регулируемом неохраняемом железнодорожном переезде, расположенном на 680 км ПК 9 перегона Янталь - Лена Восточно-Сибирской железной дороги, составляет 882 716,11 рублей.

С учетом установленной судом степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии каждого из ответчиков, с ФИО2 в пользу истца ОАО «РЖД» следует взыскать материальный ущерб в размере 220 679,03 рублей (25 % х 882 716,11). С ответчика ФИО5 в пользу истца ОАО «РЖД» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 662 037,08 рублей (75 % х 882 716,11).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истцом ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в размере 12 131 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 74618.

С учетом установленной судом степени вины каждого из ответчиков, пропорционального распределения судебных расходов, уменьшения цены иска с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «РЖД» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей (25 % х 12 027). С ответчика ФИО5 в пользу истца ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей (75 % х 12 027).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт № в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия 08.09.2020 на регулируемом неохраняемом железнодорожном переезде, расположенном на 680 км ПК 9 перегона Янталь - Лена Восточно-Сибирской железной дороги, в размере 662 037,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия 08.09.2020 на регулируемом неохраняемом железнодорожном переезде, расположенном на 680 км ПК 9 перегона Янталь - Лена Восточно-Сибирской железной дороги, в размере 220 679,03 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2024 г.