Решение по делу № 2А-2947/2025 от 24.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2а-2947/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-003154-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика Правительства Владимирской области – ФИО1,

представителя Призывной комиссии по мобилизации Владимирской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Правительству Владимирской области о признании незаконными действий по невыполнению апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязании его выполнить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с настоящим административным иском к Правительству Владимирской области, в котором просит признать действия Правительства Владимирской области по невыполнения Апелляционного определения 2-го <...> военным судом от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными; обязать Правительство Владимирской области выполнить в отношении ФИО14 ФИО3 определение 2-го <...> военным судом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ) решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении административного дела Призывная комиссия по мобилизации Владимирской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика (после передачи дела по подсудности в части – заинтересованным лицом).

Изначально, по сути, ФИО7 просит признать незаконным (нелегитимным) решение призывной комиссии по мобилизации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации. Исковые требования им конкретизированы в судебном заседании. Вместе с тем, административный истец также настаивал на требованиях к Правительству Владимирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований признать незаконным (нелегитимным) решение призывной комиссии по мобилизации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации передано во Владимирский гарнизонный военный суд.

Требования мотивированы следующим.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет АА N? 2158999, закончил Пензенский артиллерийский институт. После прохождения службы в армии был зачислен в запас.

ДД.ММ.ГГГГ решением объединенной призывной комиссии по мобилизации граждан округа Муром и <...> Владимирской области ФИО7, был призван на военную службу по мобилизации, и направлен для прохождения службы в войсковую часть 11046.

На момент мобилизации ФИО7, имел на иждивении дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В настоящее время ФИО7, усыновил сына супруги от первого брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и удочерил дочь супруги ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, рождения. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7, родился сын ФИО8.

В связи с тем, что у ФИО7, имеются на иждивении четверо детей, им было направлено заявление в военный комиссариат <...>, Муромского и <...>ов Владимирской области, в котором он просил ходатайствовать перед призывной комиссией об отмене решения призывной комиссии по мобилизации граждан округа Муром и <...> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО7, на военную службу.

По мнению военного комиссариата <...>, Муромского и <...>ов Владимирской области, ФИО7, не имеет право на отсрочку, так как на момент мобилизации у него был на иждивении один ребёнок, а вопрос об увольнении с военной службы, возложен на командование войсковой части.

ФИО7 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя Губернатора Владимирской области в котором указывалось, что в настоящее время на ФИО7, распространяется статус военнослужащего, проходящего службу по контракту и оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу у ФИО7 нет.

Учитывая тот факт, что в настоящий момент у него на иждивении четверо малолетних детей, ФИО7, обратился в Владимирский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) призывной комиссии и военного комиссариата <...>, Муромского и <...>ов Владимирской области, связанные с отказом в рассмотрении вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации по основаниям, предусмотренным п. 4.1. ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (согласно которого мобилизации не подлежат имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель, и имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет) и обязать призывную комиссию и военный комиссариат вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу по мобилизации.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО7, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии 2-го Западного окружного военного суда N? 33а-175 решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение - административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить; обязать призывную комиссию по мобилизации Владимирской области, рассмотреть обращение ФИО7 об отмене решения объединенной призывной комиссии по мобилизации граждан округа Муром и <...> Владимирской области и предоставить ФИО7 отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации. До настоящего времени апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно Протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии по мобилизации Владимирской области, было принято решение, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 31-Ф3 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N? 852 «Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям предназначенных в специальные формирования», для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований» решение объединённой призывной комиссии по мобилизации округа Муром и <...> Владимирской области о призыве ФИО7 на военную службу по мобилизации оставить без изменения.

В ответе за N? 5064-01/02-02 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Губернатора Владимирской области ФИО10, высказана позиция, что определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

ФИО7 с данной позицией не согласен и считает, что она не только не выполняет судебный акт, но и нарушает его права, связанные с отказом в рассмотрении вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации по основаниям, предусмотренным п. 4.1. ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 31-Ф3 РФ.

В качестве правового обоснования указывает нормы ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гл. 22 КАС РФ.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены Объединенная комиссия по мобилизации <...>, Войсковая часть ###, Призывная комиссия по мобилизации Владимирской области.

ФИО7 в суде настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, настаивал на изначально заявленных требованиях, полагал, что ответ Правительства Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении апелляционного определения не является правомерным, решение суда не исполнено.

Представитель Правительства Владимирской области в суде возражал против иска, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, не обладает полномочиями по предоставлению отсрочки от прохождения военной службы по мобилизации, судебный акт был исполнен, вопрос рассмотрен по существу Призывной комиссией по мобилизации Владимирской области.

Представитель Призывной комиссии по мобилизации Владимирской области в суде полагал, что судебный акт исполнен.

Объединенная комиссия по мобилизации <...> в суд представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещался, в представленном отзыве указали, что ФИО7 состоял на воинском учете в военном комиссариате <...>, Муромского и <...>ов Владимирской области, категория годности «А», пребывал в запасе в звании лейтенанта, имеет военно-учетную специальность, приписан в команду № К-11045. Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ отправлен на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть 30616 <...>. На момент призыва на иждивении имел одного ребенка, права на отсрочку не имел, ФИО7 является военнослужащим, проходит службу в войсковой части 11046 в должности командира взвода. Разрешение вопроса об отсрочки не входит в компетенцию призывной комиссии по мобилизации (истец имеет статус военнослужащего), а разрешаются в войсковой части. Решение 2-го Западного окружного военного суда призывной комиссией по мобилизации Владимирской области о возложении обязанности рассмотреть обращение ФИО7 об отмене решения призывной комиссии по мобилизации округа Муром и <...> и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации - исполнено. ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено, ответ дан по существу, решение призывной комиссии оставлено без изменения.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", (далее по тексту - Федеральный закон N 61-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет основы и организацию обороны Российской Федерации, полномочия органов государственной власти Российской Федерации, функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и их должностных лиц, права и обязанности граждан Российской Федерации в области обороны, силы и средства, привлекаемые для обороны, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обороны, а также другие нормы, касающиеся обороны.

В целях обороны устанавливается воинская обязанность граждан Российской Федерации (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с последующими изменениями и дополнениями), (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ, воинская обязанность граждан Российской Федерации в числе прочего, перечисленного в данной правовой норме, предусматривает пребывание в запасе.

В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение на военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет военный билет АА ### (воинское звание лейтенант).

На воинском учете состоит в военном комиссариате <...>, Муромского и <...>ов Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был призван на военную службу по мобилизации.

ФИО7 направлен для прохождения службы в войсковую часть 11046.

Из дела видно, что ФИО7 имеет на иждивении дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, усыновил сына супруги от первого брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и удочерил дочь супруги ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, рождения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, родился сын ФИО8.

Из дела следует, что в связи с тем, что у ФИО7, имеются на иждивении 4 (четверо) детей, им было направлено заявление в военный комиссариат <...>, Муромского и <...>ов Владимирской области, в котором он просил ходатайствовать перед призывной комиссией об отмене решения призывной комиссии по мобилизации граждан округа Муром и <...> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО7, на военную службу.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать призывную комиссию по мобилизации Владимирской области рассмотреть обращение ФИО7 об отмене решения объединенной призывной комиссии по мобилизации граждан округа Муром и <...> Владимирской области и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

Во исполнение названного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание призывной комиссии по мобилизации Владимирской области (протокол ###).

Повесткой заседания значилось рассмотрение обращения ФИО7 об отмене решения объединенной призывной комиссии по мобилизации округа Муром и <...> Владимирской области и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

Решением призывной комиссии по мобилизации Владимирской области решение призывной комиссии по мобилизации округа Муром и <...> Владимирской области о призыве ФИО7 на военную службу по мобилизации оставлено без изменения.

Решение призывной комиссии по мобилизации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора в настоящем деле не является.

ДД.ММ.ГГГГ <...> в адрес Владимирского гарнизонного военного суда и ФИО7 дан ответ, носящий информативный характер о рассмотрении призывной комиссией по мобилизации Владимирской области повторно заявления административного истца о предоставлении отсрочки, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ направлена.

ФИО7 в ходе судебного разбирательства настаивал на требованиях к Правительству Владимирской области, полагая, что государственный орган ненадлежащим образом исполнил судебный акт, и является надлежащим ответчиком по делу.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 31-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно положений статьи 21 Федерального закона N 31-ФЗ при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано обеспечить призыв граждан на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 31-ФЗ предусмотрено, что призыв граждан на военную службу по мобилизации или направление их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Предъявляя настоящие требования, административный истец указал на неисполнение Правительством Владимирской области апелляционного определения судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с Положением о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям, для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 852 (далее - Положение о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации), призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (пункт 3).

В соответствии со статьей 27 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации призывная комиссия по мобилизации в отношении граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), принимает решения: о призыве для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направлении их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации; об освобождении от призыва на военную службу по мобилизации.

Распоряжением Губернатора Владимирской области ###-рг от ДД.ММ.ГГГГ создана призывная комиссия по мобилизации Владимирской области.

Таким образом, призывная комиссия по мобилизации Владимирской области является органом, обеспечивающим реализацию Федерального закона N 31-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 852.

Таковыми полномочиями Правительство Владимирской области не обладает.

Требование в части признать незаконным (нелегитимным) решение призывной комиссии по мобилизации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, передано во Владимирский гарнизонный военный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В оставшейся части требований признании незаконными действий по невыполнению апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязании его выполнить административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к Правительству Владимирской области о признании незаконными действий по невыполнению апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязании его выполнить – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович