Дело №22-2015/2023 судья Новиков В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Флегонтовой А.А., Угнивенко Г.И.,
при ведении протокола ФИО5,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного ФИО6, в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Пармухина В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 и апелляционное представление прокурора г.Щекино Тульской области на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2023 года, по которому ФИО6 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений осужденного на апелляционное представление, выслушав объяснения осужденного ФИО6 и адвоката Пармухина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Безверхой Т.В, полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установил а:
по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2023 года ФИО6, родившийся <данные изъяты>, судимый:
22.04.2021 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,
постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 19.08.2021 неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 24 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11.02.2022 года по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,
срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО6. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на ФИО1 в целях хищения его имущества, телефона «OnePlus 6» стоимостью 10.000 рублей с сим-картой стоимостью 200 рублей и находившимися в чехле телефона деньгами в сумме 5.000 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 12 декабря 2022 года в период с 21:00 до 21:20 в подъезде № <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что вину в совершении преступления не признал, поскольку преступление не совершал, а приехал по просьбе ФИО2 с целью передать ему взаймы денежные средства.
Отмечает, что на стадии расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения дела в суде потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 допрашивались не менее трех раз и каждый раз меняли показания, которые непоследовательны и опровергают друг друга. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший подтвердил, что употребляет наркотики. Считает, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Полагает, что судом были нарушены требования ст.389.16 УПК РФ, и не принял во внимание его версию произошедшего.
Просит приговор отменить как необоснованный и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении прокурор г.Щекино выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, установлено наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 не имел места работы, не является биологическим отцом ребенка, документального подтверждения выполнения осужденным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка не представлено. Полагает, что сам факт наличия малолетнего ребенка у сожительницы ФИО6 не свидетельствует о наличии оснований для признания у осужденного такого смягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить по приведенным доводам.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО6 считает, что суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в ходе судебного разбирательства его сожительница подтвердила, что он работал, выполнял все обязанности родителя по воспитанию ребенка, материально его содержал.
В дополнительном апелляционном представлении, поданном на основании ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, прокурор считает необоснованной квалификацию действий ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательств примененного к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия не имеется.
Указывает, что согласно заключению эксперта № от 14.12.2022 телесных повреждений у ФИО1, осмотренного в тот же день, не обнаружено. Зафиксирована слабо выраженная гиперемия верхних и нижних век обоих глаз (т. 1 л.д. 108-109).
Отмечает, что необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.
Однако из материалов настоящего уголовного дела видно, что использованный при совершении разбойного нападения баллон с химическим веществом не обнаружен и не изъят, его содержимое не исследовалось, экспертного заключения, подтверждающего, что находившийся в баллоне газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего не имеется.
Просит исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалифицировать действия ФИО6 как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по п. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по основаниям, предусмотренным пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что вечером 12 декабря 2022 года по просьбе ФИО2, который попросил у него денег взаймы, приехал в г. Щекино. Полученные от него деньги ФИО2 передал ФИО1, который через некоторое время принес сверток, содержимое которого ФИО2 и ФИО1 стали употреблять путем курения. На вопрос о сроке возврата денег ФИО1 передал ему в залог свой телефон. Намерений присвоить имущество потерпевшего не имел.
Дав надлежащую оценку показаниям осужденного, свои выводы о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступлении суд основал на:
показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 по просьбе своей сожительницы ФИО3 возле <адрес> он встретился с ФИО6 и ФИО2, чтобы вернуть ее денежный долг. Ожидая, пока ФИО3 переведет ему деньги для передачи ФИО2, они зашли в подъезд, где он держал в руках свой мобильный телефон «One Plus 6». После того, как он перевел поступившие от ФИО3 деньги ФИО2, ФИО6 достал из кармана своей куртки баллончик с перцовым газом и брызнул ему в лицо. Ему стало очень трудно дышать, он ничего не видел перед собой и не мог ориентироваться в пространстве, но почувствовал, как ФИО6 вырвал из руки его телефон. Пока он приходил в себя, подсудимый и ФИО2 убежали в сторону дороги. Размер причиненного ущерба оценивает в 15200 рублей;
показаниях свидетеля ФИО3 о том, что 12 декабря 2022 года примерно в 21 час. ее сожитель ФИО1 по ее просьбе встретился с ФИО6 и ФИО2, чтобы вернуть последнему долг в размере 500 рублей, при этом она должна была перевести эти деньги на карту своему сожителю, а тот – перевести их ФИО2. Через 15-20 мин. ФИО1 вернулся домой и рассказал, что ФИО6 напал на него в подъезде, брызнув в лицо перцовым баллончиком, от этого у него сильно заслезились глаза и стало тяжело дышать, а подсудимый отобрал телефон «One Plus 6», в чехле которого находилось 5.000 рублей, и убежал вместе с ФИО2;
показаниях свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия о том, что 12 декабря 2022 года он встретил ранее знакомого ФИО6, которому сказал, что нужно съездить к ФИО3 и забрать долг. На такси они приехали к дому № по <адрес>, где находился сожитель ФИО3- ФИО1, который сказал, что ждет, когда ФИО3 переведет ему деньги. Ожидая перевода, втроем они зашли в ближайший подъезд, так как шел дождь. ФИО6 и ФИО1 стояли у входа, затем между ними произошла словесная ссора. После того, как он сообщил ФИО1 о поступлении денежных средств, ФИО6 достал из кармана баллончик с перцовым газом и брызнул им ФИО1 в лицо, из-за чего в подъезде стало тяжело дышать, а глаза начали щипать и слезиться. Выбегая из подъезда, слышал, как ФИО1 громко кричал: «Где телефон?»;
показаниях свидетеля ФИО4 о том, что 13 декабря 2022 года по месту ее жительства в <адрес> сотрудниками полиции был изъят мобильный телефон с сенсорным экраном, который до этого принес ее сожитель ФИО6;
а так же письменных доказательствах:
протоколе осмотра места происшествия - подъезда № <адрес>;
протоколе осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон «One Plus 6» в чехле из кожзаменителя со вставками оранжевого цвета;
протоколе осмотра указанного мобильного телефона, в ходе которого ФИО1 опознал телефон как похищенный у него 12 декабря 2022 года;
заключении эксперта от 14 декабря 2022 года №, по выводам которого повреждений у ФИО1 не обнаружено, зафиксирована слабо выраженная гиперемия верхних и нижних век обоих глаз.
Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.
Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО6, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы всем показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 данных ими как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, а так же всем имеющимся в них противоречиям, судом дана надлежащая оценка.
Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и всем доводам стороны защиты.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и оговоре его потерпевшим проверялись судом первой инстанция и обоснованно отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Обстоятельства совершения ФИО6 преступления судом установлены правильно.
Оснований для оправдания осужденного ФИО6 по предъявленному ему обвинению не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства, при которых ФИО6 совершил хищение принадлежащего ФИО1 имущества, суд первой инстанции при квалификации действий осужденного неправильно применил уголовный закон, ошибочно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд признал ФИО6 виновным в том, что он с целью хищения мобильного телефона ФИО1, используя находившийся при нем неустановленный предмет, в качестве оружия и применяя насилие, опасное для здоровья, распылил содержимое данного предмета в область глаз ФИО1, отчего тот испытал жжение и сильную физическую боль, после чего открыто похитил, вырвав из рук ФИО1, мобильный телефон марки «OnePlus 6» стоимостью 10000 рублей с сим-картой стоимостью 200 рублей и находившимися в чехле телефона деньгами в сумме 5.000 рублей.
Мотивируя юридическую квалификацию преступления, суд указал что учитывает способ и обстоятельства совершения нападения на ФИО1, установленный факт распыления подсудимым в лицо потерпевшего вещества, которое обладало сильным раздражающим действием на жизненно важные органы и естественным образом вызвало у него болезненные ощущения.
Суд счел доказанным, что это вещество хотя и не причинило вреда здоровью ФИО1, однако в момент его применения создавало реальную опасность для здоровья последнего, в том числе для нормальной работы органов зрения и дыхания, и сделал вывод о том, что ФИО6 применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, и для этого задействовал предмет, используемый в качестве оружия.
По мнению суда первой инстанции, не установление конкретного предмета, содержимое которого распылил подсудимый, существенного значения не имеет.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Необходимым условием квалификации действий виновного как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.
Таким образом, для признания использования газового баллончика как оружия при разбойном нападении необходимо установить, представляло ли опасность для жизни или здоровья химическое вещество, находившееся в баллоне.
Однако из материалов уголовного дела следует, что использованный при совершении нападения на потерпевшего газовый баллончик с химическим веществом не обнаружен и не изъят, его содержимое не исследовалось, экспертного заключения, подтверждающего, что находившийся в баллоне газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, не имеется.
При судебно-медицинском исследовании повреждений у потерпевшего не обнаружено, зафиксирована лишь слабо выраженная гиперемия верхних и нижних век обоих глаз.
В связи с этим, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что насилие в отношении потерпевшего в момент его применения (распыление в лицо вещества из аэрозольного баллончика) создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, дающие основания для квалификации преступления как разбойного нападения, отсутствуют.
Учитывая, что каких-либо иных действий, которые потерпевший мог расценить, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осужденным ФИО6, согласно собранным по делу доказательствам, судом установлено не было, указание на квалифицирующий признак применения насилия, опасного для здоровья, при квалификации преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1, является необоснованным.
В связи с изложенным, действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
Решение суда о вменяемости ФИО6 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.
При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья виновного и его ближайшего родственника, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, беременность сожительницы, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.
Оснований для удовлетворения представления прокурора об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем с учетом изменения квалификации содеянного ФИО6, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО6 изменить:
переквалифицировать действия ФИО6 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление- без удовлетворения.
Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: