74RS0007-01-2022-008290-70

Судья Григорьева А.П.

дело № 2-551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9827/2023

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» (далее по тексту - ООО «Автостарт») о расторжении опционного договора между ФИО1 и ООО «Автостарт», взыскании денежных средств в размер 72000руб., неустойки в размере 72000руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 16200 руб. (л.д.45-46).

В обоснование исковых требований указала, что 29 августа 2021 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор с целью оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли – продажи. Денежные средства в размере 72000 руб. были перечислены ответчику для оплаты соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» «Опцион Практичный Эра ККГ». По данному договору ответчик обязался предоставлять консультативную и иную поддержку на дорогах истцу. Истец полагает данную услугу навязанной. Истец обратилась в адрес ООО «Автостарт» с заявлением о возврате денежных средств, расторжении договора, однако денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что отказ ООО «Австостарт» в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца как потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автостарт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72000 руб., неустойка в размере 72000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 16200 руб., штраф в размере 30000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4080 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автостарт» просит решение суда отменить. Считает, решение суда не является законным. Указывает, что суд не применил, подлежащие применению нормы права о прекращении обязательства надлежащим исполнением и не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашения является оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне приобретающий опцион безотзывной офертой. Таким образом, сам опцион не является договором, заключенным между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты. Полагает, что между сторонами не заключено договоров об оказании услуг, истцу лишь представлено право заключить такой договор в будущем, при этом истец может, это сделать в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика. Считает, что между сторонами на текущий момент отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, что исключает применение к таким правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, в том числе правил статей 429.3, 779, 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате противоречий выводов суда обстоятельствам дела, судом были применены нормы права, не подлежащие применению, что привело к вынесению неправосудного решения. Полагает, что компенсация морального вреда незаконно, поскольку права потребителя не нарушались, моральный вред не причинялся. Размер компенсации морального вреда необаснованано завышен. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размерах, определенных в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению. Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автостарт», третьи лица ИП ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, АО «Экспобанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания неустойки, изменения решения суда в части размера взысканной государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 29 августа 2021 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключён кредитный договор <***> на сумму 855978 руб. на срок 72 месяца под 26,4 % годовых, для целей приобретения заемщиком транспортного средства (л.д.30-35).

29 августа 2021г. ФИО1 заполнена анкета клиента на получение сертификата ККГ Опцион Практичный Эра (АС) (сроком действия 2 года), заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» «Опцион Практичный Эра ККГ» сроком 2 года, размер опционной платы 72000 руб. (л.д.95-96).

Истцом оплачена сумма 72000 руб. на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» «Опцион Практичный Эра ККГ» в адрес ИП ФИО2, являющейся агентом ответчика, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств от 29 августа 2021 года, платежным поручением № 32149 (л.д.100-101)

06 октября 2021г. истец направила ответчику ООО «Автостарт» заявление о расторжении договора, о возврате денежных средств, оплаченных ООО «Автостарт».

В ответ на претензию ООО «Автостарт» указало, что на текущий момент каких-либо договоров на оказание услуг с истцом не заключено, со своей стороны ООО «Автостарт» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении опциона, поскольку обязательства исполнены в полном объеме оснований для возврата денежных средств не имеется. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, и учитывая отказ истца от исполнения рассматриваемого договора, выраженный в претензии, отсутствие исполнения обязательств по данному договору, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика оплаченной стоимости услуг в размере 72000 руб. Так же суд первой инстанции взыскал штраф, расходы на оказание юридических услуг.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вместе с тем, с выводами суда в части взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы, что суд не применил, подлежащие применению нормы права о прекращении обязательства надлежащим исполнением и не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашения является оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне приобретающий опцион безотзывной офертой, сам опцион не является договором, заключенным между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты, что между сторонами не заключено договоров об оказании услуг, истцу лишь представлено право заключить такой договор в будущем, при этом истец может, это сделать в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика, между сторонами на текущий момент отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, что исключает применение к таким правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, в том числе правил статей 429.3, 779, 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате противоречий выводов суда обстоятельствам дела, судом были применены нормы права, не подлежащие применению, что привело к вынесению неправосудного решения, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный п.2 ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В п.2.3.2 индивидуальных условий опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Соглашением между ООО «Автостарт» и ФИО1 установлено, что срок опциона, то есть срок для заключения основного договора составляет 60 дней.

Платёж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора (ст.429.2 ГК РФ).

Учитывая, что у потребителя ФИО1 имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения указанным ответчиком расходов. Связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку таких требований истцом заявлено не было, судом компенсация морального вреда не взыскана.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку положениями ст. 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки в пользу потребителя в связи с его отказом от договора о предоставлении услуг по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и наличием в них недостатков.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки у суда первой инстанции не имелось, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения взысканного размера штрафа, который от взысканной по договору суммы составлял 36000 руб., поскольку апелляционная жалоба таких доводов не содержит, а в отзыве на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств в качестве оснований для снижения штрафа.

Доводы жалобы ответчика, что взысканные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов в размере 16200 руб.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя соглашается, доказательств несоразмерности таких расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, размер государственной пошлины составит 2360 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года в части взыскания с ООО «Автостарт» неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО «Автостарт» государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.