Решение по делу № 2-59/2025 от 10.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов.

УИД: 29RS0004-01-2024-000972-60

Дело № 2-59/2025 (2-660/2024)

10 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», Кооператив, Кредитор) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ФИО1, написанного ДД.ММ.ГГГГ, он был принят в состав пайщиков Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 20 000 руб. под 22 % годовых. Возвращение задолженности определено договором посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательства по предоставлению пайщику суммы займа в указанном размере истцом выполнены, что подтверждено соответствующей распиской. Условия договора займа в части возврата сумм займа, процентов и членских взносов, а также сроков погашения задолженности ФИО1 нарушены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включающую в себя: основной долг – 20000 руб., проценты – 17 895 руб., неустойку – 10 502 руб., членские взносы – 60405 руб. 69 коп., пени – 78300 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6613 руб. 10 коп., и расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб.

В судебное заседание истец КПК «Вельский», представитель истца ФИО4 (ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры»), ответчик ФИО1, третьи лица ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, ИП ФИО5 не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток истцу КПК «Вельский», представителю истца ФИО4 (ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры»), и третьему лицу ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО (л.д. 102-104); распиской ответчика ФИО1 в получении повестки (л.д. 101); отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № для ИП ФИО5 (л.д. 105). В иске Кредитор просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 посредством телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал перед судом об отложении разбирательства дела, ввиду невозможности своей явки в судебное заседание по причине нахождения на работе вахтовым методом.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1 заблаговременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и не представил к ходатайству об отложении рассмотрения дела доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив (далее – кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), которое создано в организационно-правовой форме потребительского кооператива, имеет право на осуществление деятельности кредитного кооператива и сведения о котором внесены Банком России в государственный реестр кредитных кооперативов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) в числе прочего обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Устав КПК «Вельский» предусматривает обязанность пайщика вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности кооператива:

- вступительный взнос - единовременный взнос, уплачиваемый пайщиком при вступлении в кооператив в сумме 10 рублей (пункт 9.2);

- паевой взнос - денежные средства, переданные пайщиком в собственность кооператива для осуществления им уставной деятельности и для формирования паенакопления этого пайщика (пункт 9.3);

- членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия либо отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов (пункт 9.4).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 вступил в число пайщиков КПК «Вельский», в соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (кредитная политика) (л.д. 17 на обороте).

Решением правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоен порядковый № в реестре пайщиков Кооператива (л.д. 26 на обороте). Установлен членский взнос в размере 46 руб. в день (л.д. 27 на обороте).

О размере членского взноса, его постоянной (30 руб.) и переменной (16 руб.) величин, а также о сроках его уплаты ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о применении обязанностей пайщика (далее – Уведомление) (л.д. 18).

Пунктом 5 Уведомления предусмотрено, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика.

Таким образом, у ФИО1 в связи с членством в КПК «Вельский» возникли обязательства по внесению членских взносов в размере 46 руб. в день. Доказательств надлежащего исполнения этой обязанности в материалах дела не имеется.

Сроки внесения членских взносов определены пункте 10 Уведомления - в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности (пункт 10 Уведомления).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60405 руб. 69 коп., размер начисленных на данную задолженность пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного уменьшения Кредитором – 78300 руб. 69 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При формировании задолженности по уплате членских взносов за спорный период, Кредитором учтены поступившие от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи на общую сумму 7858 руб. 31 коп.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору долг погашается ежемесячными платежами. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается его распиской, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 15 на обороте), и копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

За просрочку выплаты долга по договору займа договором предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком также не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48372 руб. 00 коп., включающая в себя сумму основного долга – 20000 руб., проценты за пользование займом – 17891 руб., неустойка – 10481 руб.

Допущенная Кооперативом техническая ошибка при арифметическом суммировании процентов (17895 руб.) и неустойки (10502 руб.) выявлена при проверке правильности произведенного Кредитором расчета, и, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на 99,95 %.

При взыскании пени по уплате членских взносов, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рамках спорных правоотношений с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 10 481 руб., а также пени за просрочку уплаты членских взносов, с учетом ее добровольного уменьшения Кредитором, в размере 78300 руб. 69 коп.

Принимая во внимание установленный размер пени (0,5 % в день от суммы задолженности по членским взносам, что составляет 15 % в месяц или 182,5 % годовых), добровольное снижение истцом суммы пени до 78300 руб. 69 коп., размер взыскиваемой задолженности по членским взносам – 60405 руб. 69 коп., продолжительность периода начисления пени (более 4 лет), учитывая при этом многократное превышение размера пени к размеру процентов за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства и снижает общий размер пени до 35000 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд КПК «Вельский» уплатил государственную пошлину в размере 6613 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 99,95 %) с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6609 руб. 80 коп. (99,95 % от 6613,10).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания КПК «Вельский» юридических услуг по взысканию задолженности с должников истца с ООО ПКО «Шамиль и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №. Срок действия данного договора на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продлен сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно пункту 3.1.2 агентского договора размер вознаграждения агента за подачу иска в отношении одного должника в рамках одного долгового обязательства составляет 3000 руб.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в отношении ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2021 № 103-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, объема работы представителя истца, размер расходов на их оплату соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательства чрезмерности этих расходов не представлены.

С учетом удовлетворения иска на 99,95 % взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 2998 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Кредитного потребительский кооператив «Вельский» ОГРН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143777 руб. 69 коп., в том числе: 20000 руб. 00 коп. – основной долг, 17891 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 10481 руб. 00 коп. – неустойка, 60405 руб. 69 коп. – членские взносы, 35000 руб. – пени за просрочку уплаты членских взносов, а также расходы по оплате юридических услуг – 2 998 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6609 руб. 80 коп. Всего взыскать 153385 (Сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 февраля 2025 года.