Дело № 2а-3674/2022, УИД: 51RS0002-01-2022-004749-87

Мотивированное решение изготовлено: 05.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю., с участием:

представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО1 и УФССП по Мурманской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от *** ***

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Стрельцова П.Н., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО4,

при ведении протокола секретарем Шумейко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Потерпевшим по данном уголовному делу являлся административный истец ФИО5, которому противоправными действиями ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 591 889,41 рублей. Для реализации права на возмещение вреда, причиненного преступлением, административный истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего, Первомайским районным судом г. Мурманска *** было вынесено решение по гражданскому делу, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 было взыскано 510 766,61 рублей, в связи с чем, был выдан исполнительный лист от *** серии ВС №***, на основании которого ОСП Первомайского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство №***-ИП от ***, которое *** на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) было окончено в связи с признанием должника банкротом.

В результате обжалования действий ОСП Первомайского округа г. Мурманска *** постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №***-ИП.

Из банка данных исполнительных производств административному истцу стало известно, что *** на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ исполнительное производство было вновь окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с признанием должника банкротом, при этом копия соответствующего постановления в его адрес не направлена.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы на своевременное исполнение судебного решения, в связи с чем, со ссылкой на п.4 ч.6 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае наличия требований о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданину умышленно, учитывая, что вред, причинен должником ФИО3 в результате совершения умышленного преступления, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд; признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского ОСП г. Мурманска ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства, незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ***, возобновить исполнительное производство, обязать осуществить весь комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное и в полном объеме взыскание с должника задолженности.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административных ответчиков, действующий в интересах УФССП России по Мурманской области и должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в обоснование своих возражений пояснила, что срок на предъявление искового заявления у ФИО5 истек, поскольку о нарушении своего права ему стало известно ***, а с рассматриваемым исковым заявлением он обратился лишь ***, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований по указанному основанию. По существу заявленных требований пояснила суду, что при окончании исполнительного производства *** и *** оба раза исполнительный лист судебным приставом-исполнителем направлялся в адрес финансового управляющего ФИО4, что соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении своей деятельности не руководствуется пунктом 4 части 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она применяется исключительно в деле о банкротстве и не имеет отношения к порядку окончания исполнительного производства, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не входит в перечень требований, в отношении которых ч.1 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может приостанавливать исполнительные действия и впоследствии оканчивать исполнительное производство.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Стрельцов П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование привел доводы о том, что административным истцом пропущен 10-дневный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено, что влечет самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требования. Кроме того, указал, что действия судебного пристава-исполнителя носили законный и обоснованный характер, исполнительное производство было окончено в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ФИО3 банкротом и освобождением её от всех долговых обязательств. Полагал, что административный истец умышленно не воспользовался своим правом на заявление требований о включении задолженности в реестр требований должника в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Мурманской области дела о банкротстве, в связи с чем, его права и законные интересы не были нарушены. В этой связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании определения суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4, который участвовал в рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела о банкротстве в отношении должника ФИО3

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в обоснование пояснил, что *** определением Арбитражного суда Мурманской области он был привлечен к участию в деле о банкротстве в отношении должника ФИО3 в качестве конкурсного (финансового) управляющего. В ходе процедуры реализации имущества должника Арбитражным судом Мурманской области в адрес службы судебных приставов было направлено соответствующее решение от ***, на основании которого судебный пристав-исполнитель *** окончил исполнительное производство и направил в его адрес соответствующее постановление и исполнительный лист. После получения исполнительного листа им никаких уведомлений в адрес административного истца ФИО5 не направлялось, поскольку последний был надлежащим образом уведомлен посредством публичного опубликования на официальном интернет-сайте о происходящей процедуре банкротства и своем праве на подачу заявления о включении соответствующих требований в реестр кредиторов в ходе конкурсного производства, которым он не воспользовался. В этой связи, *** Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о завершении реализации имущества должника и применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с учетом положений пунктов 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при этом, вопрос об освобождении от оплаты задолженности кредитора ФИО5 в суде не разрешался, ввиду отсутствия его заявления. В случае, если бы ФИО5 обратился в суд с соответствующим заявлением судья должна была рассмотреть вопрос об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5 при завершении процедуры реализации имущества и вынести по данному вопросу отдельное определение. Впоследствии он возвратил судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было отменено, однако документов, подтверждающих отправку, у него не имеется. После этого исполнительный лист вновь поступил в его адрес вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от ***. В настоящее время он находится у него на хранении и он готов вернуть его по принадлежности. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство после завершения процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд исчисляется в течение десяти дней с даты, когда административный истец получил оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства, а именно *** ответ был направлен по электронной почте представителю административного истца Управлением федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и *** аналогичным образом прокуратурой Первомайского округа Мурманской области, о чем указано в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и приложены соответствующие документы, в связи с чем, последним днем на подачу искового заявления являлось ***. Согласно оттиску почтового штампа на конверте, административный иск направлен ***, следовательно, административный иск в указанной части подан за пределами предусмотренного законом десятидневного срока.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, в обоснование которого приведены доводы о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления. Принимая во внимание незначительность пропуска срока, а так же тот факт, что доказательств личного получения административным истцом копий оспариваемого постановления и ответов на его жалобы, суду не представлено, суд признает указанные истцом причины уважительными, и полагает возможным восстановить срок на обращение за судебной защитой.

Заслушав представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** ФИО3 осуждена по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, причинив последнему ущерб на сумму 591 889,41 рублей, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, которым с ФИО3 в пользу ФИО5, взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 510 766 рублей 61 копейка (л.д.8).

На основании исполнительного листа серии ВС №*** от ***, выданного по вышеуказанному гражданскому делу (л.д.91-92), *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому округу г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 510 766 рублей 61 копейка (л.д.90).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** принято заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство (л.д.110-111).

Определение Арбитражного суда Мурманской области от *** заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов (л.д.112-114).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д.85-89).

На основании вышеуказанного решения, поступившего из Арбитражного суда Мурманской области, *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому округу г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ исполнительное производство было окончено, в связи с признанием должника банкротом (л.д.84).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу *** завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, в отношении ФИО3 применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений пунктов 5,6 указанной статьи.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от *** представителем административного истца была подана жалоба в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, которая на основании постановления от *** оставлена без рассмотрения, ввиду её отзыва (л.д.81).

В тоже время, постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 от *** постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП от *** отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №***-ИП, в связи с неправомерным окончанием (л.д.77).

Не согласившись с указанным постановлением от ***, заинтересованное лицо ФИО3 обратилась с жалобой в порядке подчиненности в УФФСП по Мурманской области, по результату рассмотрения которой врио главного судебного пристава Мурманской области ФИО8 постановлением от *** жалоба была признана обоснованной, постановление от *** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от *** признана неправомерным и отменено (л.д.71-75), в связи с чем, *** судебным приставом-исполнителем Первомайского ОСП г. Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП в отношении ФИО3 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом (л.д.76).

Несмотря на признание финансовым управляющим ФИО4 факта получения исполнительного листа от службы судебных приставов, сведений о направлении исполнительного листа арбитражному управляющему исполнительное производство не содержит. Сам исполнительный лист ФИО4 суду не представлен, при этом, последний пояснил суду, что факт его получения дважды по почте подтвердить не может.

По запросу суда представителем административных истцов ФИО2 был представлен список почтовых отправлений, датированный ***, где под номером «2» указан адресат ФИО4 и в колонке «примечание» отмечено, что указанному лицу направлено «постановление СПИ об окончании ИП, *** ***, ИП ***-ИП; Постановление СПИ об окончании ИП, ***, ***, ИП ***-ИП», при этом, сведений об отправке указанному адресату исполнительного листа в указанном документе не содержится и суду не представлено.

Сведений об отправке в адрес финансового управляющего ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя от *** об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возврате последним в адрес службы судебных приставов исполнительного листа, материалы исполнительного производства, так же, не содержат и суду не представлены.

Аналогично, ни стороной административного ответчика, ни заинтересованным лицом ФИО4, суду не представлено сведений о повторном направлении в адрес ФИО4 исполнительного листа с постановлением от ***, из чего суд делает выводы об отсутствии достаточных доказательств своевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного листа в адрес финансового управляющего.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного №***-ИП в отношении ФИО3, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Никем не оспаривается, что к поименованным в законе исполнительным производствам по исполнительным документам по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, предмет исполнения по спорному исполнительному производству в отношении ФИО3, признанной несостоятельным (банкротом), не относился, в связи с чем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не усмотрев этому законодательных препятствий.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, *** Арбитражным судом Мурманской области было возбуждено дело о банкротстве на основании заявления ФИО3

*** тем же судом вынесено определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а *** вынесено решение о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

На основании указанного решения судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ***, которое было направлено в адрес конкурсного управляющего.

По смыслу закона, а так же по аналогии с разъяснениями, данными в Письме ФТС РФ от 15.10.2010 №*** «О прекращении исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в случае банкротства должника» суд приходит к выводу, что возложенная законом на должностное лицо службы судебных приставов обязанность в виде необходимости направления в адрес конкурсного управляющего постановления об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа, возложена с целью регулирования механизма последующего включения суммы задолженности по исполнительному документу в реестр требований кредитора.

В связи с этим, давая оценку доводам заинтересованного лица ФИО4, пояснившего суду, что на него, как на конкурсного управляющего не была возложена обязанность личного уведомления кредитора ФИО5 о необходимости подачи в суд заявления о включении его требований в реестр кредиторов, суд приходит к выводу, что при первоначальном получении от службы судебных приставов копии постановления об окончании исполнительного производства от *** и исполнительного листа, последний обязан был уведомить в письменном виде административного истца ФИО5 о необходимости заявления им требований в рамках дела о банкротстве.

Данное утверждение основано на разъяснении, данном в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Кроме того, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2018 *** разъяснено, что в предмет доказывания в указанном случае подлежат включению обстоятельства направления арбитражным управляющим извещения взыскателю. Верховный Суд РФ в Определении от 22.04.2019 *** обратил внимание, что, несмотря на то что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в печатных изданиях в электронной и бумажной версиях, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям заинтересованного лица ФИО4 в указанной выше части и находит их способом введения в заблуждение суда относительно компетентности своих действий на стадии участия в процедуре банкротства должника ФИО3

Кроме того, суд критически относится к пояснениям ФИО4 о получении им исполнительного листа от службы судебных приставов, поскольку они противоречат данным, указанным в списке направленной корреспонденции в его адрес, в которой отсутствует запись об отправке указанного документа, акт о получении лично ФИО4 исполнительного листа суду, так же не представлен.

Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу *** о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не включались.

Сведений о надлежащем уведомлении ФИО5 о вынесенных постановлениях от *** и от *** об окончании исполнительного производства, касающиеся его интересов, а так же о действиях, которые ему необходимо совершить, в связи с этим, ни службой судебных приставов, ни конкурсным управляющим, суду не представлено, что по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца ФИО5 на своевременное обращение с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве о включении его задолженности в реестр кредиторов и рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от исполнения конкретного требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по смыслу вышеприведенных положений пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при незавершенной в отношении должника процедуре банкротства, в рамках которой и подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого административным истцом постановления процедура банкротства в отношении ФИО3 была завершена, в связи с чем правовых оснований к окончанию исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как установлено судом, по завершении процедуры банкротства ФИО3 вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами арбитражным судом не разрешался и соответствующие последствия не применялись.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3); освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае, ФИО5 не был включен в реестр кредиторов при осуществлении процедуры банкротства ФИО3, сведений о направлении исполнительного листа судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в дело не представлено, как не представлено сведений о надлежащем направлении ФИО5 (заказной корреспонденцией, позволяющей отследить факт её получения или причину не получения) постановлений об окончании исполнительного производства от *** и оспариваемого постановления от ***.

С учетом изложенного, характера возникших обязательств по возмещению ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности предъявления ФИО5 требований к ФИО3 вне указанной выше процедуры банкротства и наличии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, а именно что судебным приставом-исполнителем ФИО1, вопреки положений пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства при завершенной в отношении должника процедуре банкротства ***, учитывая, что ранее требования кредитора по исполнительному производству ФИО5 необоснованно не были включены в реестр требований, в связи с чем, по не зависящим от ФИО5 обстоятельствам, не был рассмотрен вопрос об освобождении ФИО3 от требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства в отношении должника ФИО3, и отмене оспариваемого постановления.

Иные приведенные административным ответчиком доводы направлены на иное толкование правовых положений, сводятся к оспариванию обоснованности установленных фактических обстоятельствах, и не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Учитывая изложенное, разрешая настоящий спор, суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, получившего информацию о признании ФИО3 *** несостоятельным (банкротом), не соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление административного истца ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – удовлетворить.

Восстановить административному истцу ФИО5 пропущенный срок на подачу административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений.

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО1 от *** об окончании исполнительного производства по делу №***-ИП от *** в отношении должника ФИО3.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО5, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО1 в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обязанность по возобновлению исполнительного производства №***-ИП от *** в отношении должника ФИО3 в части взыскания в пользу ФИО5 ущерба, причиненного преступлением.

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Первомайской районный суд г. Мурманска и административному истцу ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова