УИД 66RS0№-21

Административное дело №а-1226(5)2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 20 декабря 2022 года

мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Оверинская основная общеобразовательная школа» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Эйхман ФИО10, ФИО8 <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Оверинская основная общеобразовательная школа» (сокращённое наименование МКОУ «Оверинская ООШ») обратилось в Тавдинский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО8 <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, в котором просит прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКОУ «Оверинская ООШ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за несвоевременное исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению нарушения в МКОУ «Оверинская ООШ» должны были выполняться в апреле 2022 года. Бюджетная смета на устройство молниезащиты закладывалась в период октябрь-декабрь 2021 года, расценки соответствовали ценам 2021 года. В начале 2022 года резко увеличились цены, в связи с чем, подрядчиком был увеличен локально сметный отчет, что потребовало смены подрядчика. Сроки выполнения работ затянулись. Работы по устранению нарушения были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками по делу привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованным лицом привлечен прокурор ФИО8 <адрес>.

В заявлении об уточнении административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКОУ «Оверинская ООШ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и освободить МКОУ «Оверинская ООШ» от исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца МКОУ «Оверинская ООШ», административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.В., представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо прокурор ФИО8 <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.В. направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по делу « 2-72/2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: обязать МКОУ «Оверинская ООШ» оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Оверино, <адрес>, устройством молниезащиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое судом удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ должник не представил документы, подтверждающие исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ должник представил пакет документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа. Поскольку должником были нарушены сроки исполнения требования исполнительного документа, установленные определением суда о предоставлении отсрочки, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера № и постановление СПИ об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКОУ «Оверинская ООШ», с предметом исполнения: обязать администрацию МКОУ «Оверинская ООШ» оборудовать здание по адресу: <адрес>, д. Оверино, <адрес>, устройством молниезащиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Оверинская ООШ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа в указанный в срок – до ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника МКОУ «Оверинская ООШ» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении МКОУ «Оверинская ООШ», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МКОУ «Оверинская ООШ», предметом исполнения которого является исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства N 5821/22/66055-ИП является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, что подтверждается, в том числе, документами, представленными административным истцом, в частности локальным сметным расчетом, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что требование исполнительного документа было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника МКОУ «Оверинская ООШ» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей у суда не имеется.

Вместе с тем, право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации также в пункте 74 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из представленных административным истцом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что административный истец не уклонялся от исполнения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительного производство, своевременно принял меры, направленные на добровольное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник уклонялся от исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства N 5821/22/66055-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником были фактически исполнены, что свидетельствуют о том, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Оверинская основная общеобразовательная школа» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Эйхман ФИО11, ФИО8 <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Оверинская основная общеобразовательная школа» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного по постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Эйхман ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.