Решение по делу № 2-1133/2022 от 20.02.2023 - о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства.

?Дело № 2-51/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2022-001500-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 20 февраля 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

его представителя по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в его обоснование, что она является собственником автотранспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 960000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО5 самостоятельно приняла решение о продаже автомобиля, заключив с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, не имея доверенности. В договоре купли-продажи дочь указала ее реквизиты как продавца – ФИО1. Данный автомобиль был приобретен ею в период брака, но согласия на его продажу супруг не давал. Она договор купли-продажи автомобиля не подписывала. Со слов ее дочери ФИО5, договор купли-продажи был составлен ответчиком в автомобиле, в присутствии других лиц. Ответчик пояснил, что ничего страшного не будет, если за продавца распишется она (ФИО5), понимая, что договор купли-продажи автомобиля подписывает неуполномоченное на то лицо, договор заключается при отсутствии согласия супруга продавца, не связывался с ней для подтверждения согласия на заключение сделки купли-продажи транспортного средства. Оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена, отсутствует акт приема-передачи автотранспортного средства, расписка в получении денежных средств, иные документы, подтверждающие оплату ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в органы полиции с сообщением о том, что ФИО5 пытается забрать у него автомобиль, при этом сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, оставили автомобиль ответчику, в связи с тем, что им был предъявлен договор купли-продажи автотранспортного средства.

В результате заключения указанной сделки она потеряла право пользования и распоряжения автомобилем, он фактически находится во владении ответчика. Ответчик отказывается возвращать ей автомобиль, ссылаясь на то, что является законным его собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства ответчика направлялись 2 претензии с требованием вернуть автомобиль, расторжении договора купли-продажи автомобиля путем составления соглашения между ним и ФИО5 В установленные в претензиях сроки ответчик ответа не дал, требования не исполнил. Ею приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Она действовала добросовестно, никому из сторон договора не давала согласия на заключение сделки купли-продажи автомобиля, оснований полагать, что сделка действительна, не имеется. Ответчик не произвел оплату по договору, знал, что приобретает автотранспортное средство у лица, не имеющего на это права. Подлинник договора находится у ответчика, оценить автомобиль по рыночной стоимости не представляется возможным, в связи с отказом ответчика передать автомобиль ей.

Для досудебного урегулирования спора, обращения в суд она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью (консультация, составление претензий, искового заявления, его направления ответчику) к представителю, в связи с чем сумма судебных расходов составила 10500,00 руб., также она оплатила государственную пошлину из стоимости автомобиля в сумме 12800,00 руб.

На основании ст.ст. 168, 166, 431.1, 302 ГК РФ, просила суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 передать транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> ей, ФИО1, его законному владельцу, взыскать с ФИО3 в ее пользу понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 12800,00 руб., понесенные расходы за юридические услуги в сумме 10500,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, на основании ст. 43 ГПК РФ, в качестве 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинский городской суд Амурской области ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета. Продавцом в договоре купле-продажи была указана мать ФИО5 – ФИО1 Им ФИО5 были уплачены денежные средства за спорный автомобиль в полном объеме. ФИО5 при продаже автомобиля ему были переданы документы на него и ключи. Факт получения денежных средств ФИО5 и передачи документов, ключей могут подтвердить свидетели, находившиеся с ним в момент совершения сделки – Свидетель №3, Свидетель №2 Перед приобретением автомобиля ФИО5 заверила его в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, ссылалась на договор купли-продажи, подтверждающий ее статус собственника автомобиля. У него не возникло сомнений в праве собственности ФИО5 на данный автомобиль. Перед приобретением автомобиля он убедился, что машина не находится в угоне, под арестом, не обременена залогом. В дальнейшем при постановке автомобиля на регистрационный учет ему стало известно, что ФИО1 обратилась в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства, в связи с его утратой, поэтому поставить автомобиль на учет не представилось возможным. Данное положение сохраняется до настоящего времени, автомобиль находится на хранении у него. Положения закона позволяют ему в судебном порядке быть признанным добросовестным приобретателем.

На основании ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 302 ГК РФ, просил суд признать его, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, принято к рассмотрению совместно с иском ФИО1

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 передать ей транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в ее пользу понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 12800,00 руб., понесенные расходы за юридические услуги в сумме 10500,00 руб. Встречные исковые требования ФИО3 не признала. В судебном заседании пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, но в пользовании он у дочери ФИО5, у которой также находятся и все документы на него. Своего согласия на продажу автомобиля она дочери не давала и о продаже ею автомобиля не знала. ФИО3 вводит суд в заблуждение, факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль никто подтвердить не может, при заполнении договора купли-продажи автомобиля он понимал, что ФИО5, выступавшей в качестве продавца, транспортное средство не принадлежит, а собственником автомобиля является она, ФИО1 О сделке купли-продажи она узнала, когда ей поступили сведения о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении за управление её транспортным средством, после чего дочь ФИО5 рассказала, что автомобиль она продала. Поскольку паспорт транспортного средства был дочерью передан вместе с автомобилем, она обратилась в органы ГАИ с заявлением о его утере. Деньги от ФИО3 за автомобиль она не получала.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 заявленные доверителем исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 передать доверителю ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в ее пользу понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 12800,00 руб., понесенные расходы за юридические услуги в сумме 10500,00 руб. Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного иска.

3-е лицо на стороне истца по первоначальному иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного истцом ФИО1 иска, считает, что требования подлежат удовлетворению по тем основаниям, что согласие на сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от истца она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление на обмен транспортными средствами. По договоренности ДД.ММ.ГГГГ она приехала на следку. Техническое состояние <данные изъяты> её не устроило и обмен она заключать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 150000 руб. и продала ему автомобиль, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>. За свой автомобиль она перечислила ответчику 100000 руб. и должна еще 50000 руб. Ответчик ФИО3 забрал автомобиль ФИО1, но деньги за него так и не перечислил. Когда вечером пришел штраф, она рассказала ФИО1, что её автомобиль она продала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 с заявленным иском не согласился, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска, заявленный встречный иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки HONDA <данные изъяты>, номер двигателя 1003470, номер кузова 1003446, белого цвета. В судебном заседании пояснил, что фактически ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 произвели обмен транспортными средствами. Свой автомобиль <данные изъяты> с доплатой 100000 руб., которые ФИО5 ему перевела. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> в собственности ФИО5 О сделке ФИО1 знала. Ему было известно, что ФИО5 не собственник спорного автомобиля, но продавец его заверила, что проблем не будет. Подпись в договоре купли-продажи со стороны продавца проставлена ФИО5 Автомобиль HONDA FIT находится у него. Полагает, что за автомобиль он полностью рассчитался, передав ФИО5 свой автомобиль.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО4 заявленные его доверителем встречные исковые требования поддержал, просил суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки HONDA <данные изъяты>. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного к его доверителю иска ввиду необоснованности.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ п).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о договоре купле- продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи в соответствии с п. 1 ст.456 ГК РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст.458 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст.160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст.154 ГК РФнеобходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу закона (п. 1 ст.302 ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 38 вышеуказанного Постановления N 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, заключая спорную сделку, ФИО3 должен был выяснить юридическую судьбу приобретаемой вещи. Учитывая, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и переданным паспортом транспортного средства его собственником указано иное лицо, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности, ФИО3 мог выяснить, кто являлся собственником автомобиля.

Из пояснений истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет 960000,00 руб. Автомобиль куплен в период брака, с согласия супруга ФИО6, что подтверждено свидетельством о браке 1-ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства нашли подтверждение паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ею получен дубликат ПТС №, документы находятся в МО МВД России «Михайловский», что также подтверждается карточкой регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 в ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об утере документов на автомобиль.

Из пояснений истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО5 самостоятельно приняла решение о продаже принадлежавшего ей автомобиля, заключив с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в судебном заседании ответчиком, продавцом указана ФИО1 Согласия на отчуждение автомобиля она не давала. Доверенности у дочери на совершение сделки не было.

Из пояснений 3-го лица на стороне истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответчиком ФИО3 в автомобиле, в присутствии других лиц, он пояснил ей, что ничего страшного не будет, если за продавца распишется она. Денежные средства (оплата) по договору купли-продажи ответчиком не переданы, расписка отсутствует, акт приема-передачи автотранспортного средства не составлялся.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что в ноябре 2022 года он находился рядом с автомобилем <данные изъяты> при оформлении сделки. В машине составлялись документы. В его присутствии условия договоров не оговаривались, деньги не передавались.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО5 его жена, ФИО1 – теща. Жена в его присутствии оформляла сделку купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>, а также она купила у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 100000 руб. Договор купли-продажи составлял покупатель. ФИО5 в нем расписалась. Расчет за свой автомобиль она произвела сразу. Стоимость <данные изъяты> оговаривалась 960000 руб., автомобиль был передан ФИО3, но деньги за него он так и не перевел.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 следует, что он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку сделку купли-продажи с ним совершала ФИО5, которая заверяла его о том, что автомобиль не находится в залоге, под арестом, в угоне, свободен от прав 3-их лиц. Ему было известно, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, но ФИО5 передавала паспортные данные ФИО1 и говорила, что никаких проблем у него не будет. В договоре купли-продажи расписалась она сама. Фактически он в обмен передал ей свой автомобиль <данные изъяты>, получил от ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, документы на него и ключи, также она перевела ему доплату 100000 руб. за <данные изъяты>. Расчет между ними произведен был полностью. Автомобиль до разрешения спорных правоотношений находится у него.

Судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 был допрошен свидетель Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что присутствовал при обмене <данные изъяты> с доплатой. Он осматривал состояние автомобиля продавца, которым была девушка, и не интересовался, является ли она его собственником. Девушка была с парнем, который отдал документы и ключи. ФИО1 при заключении договора он не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 обратился к нему с просьбой присутствовать при обмене его транспортного средства на автомобиль продавца для осмотра его состояния. Продавцом выступала девушка. Обмен осуществлялся с доплатой 100000 руб. Продавец говорила, что сама распишется в договоре и говорила что никаких проблем нет. ФИО1 при заключении договора он не видел.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что фактически с ФИО5 была заключена следка обмена транспортными средствами противоречит представленным доказательствам, поскольку ответчиком в судебном заседании предоставлен договор купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доводы встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 о том, что ФИО5 при заключении сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представилась ему собственником автомобиля, сослалась на договор купли-продажи транспортного средства и он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не заслуживающими внимания, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля была указана ФИО1, собственник автомобиля, сделку осуществляла ее дочь ФИО5, которая и проставила подпись за продавца, документы на автомобиль, в которых собственником значилась ФИО1, ею были переданы, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что продавец ФИО5 поясняла ФИО3, что договор она подпишет и что проблем нет, свидетели в судебном заседании поясняли, что истец ФИО1 при совершении сделки не присутствовала, что в целом свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать об отсутствии у ФИО5 полномочий на совершение сделки купли-продажи автомобиля.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 о произведенном полном расчете за автомобиль суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, в судебном заседании не был представлен документ (расписка, платежное поручение, иной документ), подтверждающий передачу денежных средств продавцу, как и договор мены на транспортное средство <данные изъяты>.

Показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 о совершении сделки обмена транспортными средствами суд оценивает критически, не соответствующими иным доказательствам, исследованным судом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие волю ФИО1 на передачу ФИО3 спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено, в то время, как было установлено ранее, договор купли-продажи ФИО1 не подписывала.

Поскольку сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, ФИО1, как установлено судом, не совершала, каких-либо действий, свидетельствующих о её намерении распорядиться данным имуществом путем его отчуждения и утраты права собственности в пользу иных лиц, не производила, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поэтому требования встречного иска о добросовестности при приобретении спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что сделка купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, совершена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3 и 3-им лицом на стороне истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 с нарушением требований п. 1 ст. 160 ГК РФ, 154 ГК РФ: сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание и подписывается лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами; для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон. На момент совершения сделки ФИО5 не являлась собственником указанного транспортного средства, не имела законного права на отчуждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО1, которая не выражала своей воли на продажу указанного имущества, договор собственноручно не подписывала. Сделка осуществлена с нарушением требований закона, является недействительной. В силу закона все полученное сторонами по сделке должно быть возвращено.

С учетом установленных обстоятельств, требований Гражданского законодательства Российской Федерации, исследованных доказательств, суд считает необходимым удовлетворить заявленный ФИО1 иск о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности следки. Данный договор подлежит признанию недействительным, совершенным с нарушением требований закона, ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 следует обязать возвратить автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя 1003470, номер кузова 1003446, белого цвета, истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО1

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12800,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с получением юридических услуг, на сумму 10500,00 руб. (консультация, составление претензий и направление ответчику, составление иска и направление его ответчику), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией стоимости услуг (Приложения к договору), актом от ДД.ММ.ГГГГ получения услуг, распиской в получении денежных средств представителем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500,00 руб.

Частью 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на составление претензии и направлении ответчику в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной работы, удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Доказательств чрезмерно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом требований закона, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 в сумме 19300,00 руб. (12800+6500).

В удовлетворении заявленного ФИО3 иска о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично заявленный ФИО1 к ФИО3 иск о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 передать ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 12800,00 руб., расходы за юридические услуги - 6500,00 руб., всего – 19300 (девятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов за юридические услуги 4000 руб. отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного к ФИО1 встречного иска о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> и запрета совершения органам ГИБДД регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.

Председательствующий судья О.В. Грачева