Дело № 2-2156/2022

УИД 75RS0002-01-2022-004566-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Аносове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Кружки Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка К.Е.Р, К.А.Р к администрации городского округа «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Истцы обратились с таким требованием, указывая, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.Несут бремя содержания имущества. Просят признать за ними право пользования данным жильем на праве социального найма и возложить обязанность по заключению с ними договора социального найма.

В судебном заседании ФИО1, Кружка Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Е.Р, К.А.Р, исковые требования поддержали.

Истец Кружка Н.Т., ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В письменных возражениях администрация городского округа «Город Чита» против удовлетворения иска возражали.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована 13.01.1971. Совместно с ней были зарегистрированы О.В.В., О.Т.Т., О.Е.В., Г.Т.В., а также с ДД.ММ.ГГГГ - Кружка Н.Т., Кружка Н.И., со ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Р., с ДД.ММ.ГГГГ К.А.Р.

Из объяснений истцов, имеющих доказательственное значение, следует, что жилое помещение предоставлено Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., но на каком основании и при каких обстоятельствах неизвестно, Г.А.М. умерла в ДД.ММ.ГГГГ года и выписана из квартиры. Соответствующие записи также имеются в поквартирной карточке. Трудовая книжка Г.А.М не сохранилась.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Кружка Н.Т., Кружка Н.И., ФИО1, К.Е.Р., К.А.Р

Сведениями о выделении квартиры государственный, муниципальный архивы, администрация города и района не обладают.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 09.02.2007 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности в собственность муниципального образования», дом признан аварийным 25.04.2022

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Применительно к этому для признания права пользования за истцами необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о законности их вселения в жилое помещение.

Из выписки из реестра муниципального имущества следует, что спорная квартира находится в собственности администрации городского округа «Город Чита».

С учетом длительности проживания семьи ГКружка в жилом помещении, отсутствия претензий по этому поводу со стороны правообладателя, суд приходит к выводу, что Г.А.М. была вселена в спорное жилое помещение законно в 1971 году. Она как наниматель вселила в качестве членов совей семьи дочь Кружка Н.Т. и ее семью (мужа, дочь).

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. № 48-КГПР13-8).

В связи с этим за гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, признается право пользования жильем на условиях социального найма. Такое право возникло у Г.А.М

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Воспользовавшись данным правом, Г.А.М вселила в качестве членов своей семьи Кружка Н.Т., Кружка Н.И.

При этом семья Кружка продолжает проживать в данном жилом помещении до настоящего времени на протяжении более двадцати лет с момента вселения в 1999 году.

В связи с чем исковые требования о признании за истцами права пользования жильем на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. относится на их счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, Кружка Н.Т., Кружка Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Е.Р, К.А.Р право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.