50RS0№-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
10 ноября 2025 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потемкиной И.И.,
при секретаре судебного заседания Каравановой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-7519/2025 по административному иску Солнцевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения,
установил:
Солнцевский межрайонный прокурор <адрес>, действуя от имени и в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения последнего.
В судебном заседании старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. (в материалах дела доверенность Солнцевско межрайонной прокуратуры <адрес>, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Возврат судебного извещения за истечением срока хранения является надлежащим извещением административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На обстоятельства, носящие чрезвычайный и непредотвратимый характер, препятствующий получению информации о движении дела, податель апелляционной жалобы не ссылается.
Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет административный ответчик, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.
Заинтересованное лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 КАС РФ суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, прокуратурой адрес по поручению прокуратуры адрес проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
В ходе проверки было установлено, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением серии <данные изъяты> категории «<данные изъяты> выданное 1 -м ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по Москве <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>
С целью получения допуска к прохождению квалификационного экзамена и водительского удостоверения ФИО1 было предоставлено медицинское заключение по форме № <данные изъяты> года № <данные изъяты> серия 45 выданное ООО «Лидер-1» (Клиника «Доктор рядом»).
По информации ГУМВД России по <адрес>, в ходе сверки документов за 2022-2024 годы, послуживших основанием к выдаче водительских удостоверений, необходимых для предоставления государственной услуги, выявлено <данные изъяты> граждан, предоставивших медицинские заключения, выданные ООО "Лидер-1" (ИНН <данные изъяты> лицензия <данные изъяты>), с отражением лицензии № ЛО-<данные изъяты> в угловом штампе справки формы №-в/у.
В рамках надзорных мероприятий установлено, что медицинские заключения вышеуказанным обществом в период с 2022 года не выдавались, что подтверждается сообщением ООО «Лидер-1» подписанным генеральным директором <данные изъяты>. предоставленному суду от 23.10.2025г.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
По смыслу статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ граждане Российской Федерации, достигшие установленного ст. 26 Федерального закона возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность), при отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила).
В силу подпункта "г" пункта 35 Правил, Р. национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.
Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием у ФИО1 на день получения водительского удостоверения достоверного медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами, водительское удостоверение, в силу требований действующего законодательства, является недействительным и подлежит аннулированию.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав, в частности, является пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Отсутствие достоверной информации о наличии или отсутствии у гражданина противопоказаний к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством признания недействительным выданного водительского удостоверения и его аннулировании.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части признания недействительным водительского удостоверения и его аннулировании с последующим возложением на административного ответчика ФИО1 обязанность передать водительское удостоверение во 1 ый ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по Москвы, подлежат удовлетворению, поскольку на день получения водительского удостоверения у административного ответчика ФИО1 отсутствовало достоверное медицинское заключение.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд
РЕШИЛ :
Административный иск Солнцевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения удовлетворить.
Признать недействительным водительское удостоверение серия <данные изъяты> категории «<данные изъяты> выданное 1 -м ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по Москве <данные изъяты> Кринвальд <данные изъяты> со сроком действия до 16.<данные изъяты> года.
Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве аннулировать водительское удостоверение серии <данные изъяты>», выданное 1 -м ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по Москве <данные изъяты> ФИО1 со сроком действия до <дата>.
Возложить на ФИО1 обязанность передать водительское удостоверение в органы Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в течение 14-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -11.11.2025г.
Судья: