РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ЛТ, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 242 месяца под 47,99 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В пользу ООО КБ «РостФинанс» произведена государственная регистрация ипотеки. На основании договора купли-продажи закладных к ООО «СФО Меркурий» перешли права на закладную. Ответчику направлено уведомление о переходе прав на закладную. Обязанность по оплате кредита ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность. Отчетом об оценке рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 13 006 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 931 977,47 руб.; проценты в размере 47,99 % годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток сумм основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,0328 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно); расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 860 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 400 480 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Декстфин», ООО КБ «РостФинанс», ООО ПКО «СИА», Управление Росреестра по Московской области, АО «УК «Мир Финансов», ФИО3 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Гималаи».

Представитель истца ООО «СФО Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору в пользу первоначального кредитора, а также на кабальные условия кредитного договора. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО КБ «РостФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения.

Третьи лица ООО «Декстфин», ООО ПКО «СИА», Управление Росреестра по Московской области, АО «УК «Мир Финансов», ФИО3 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Гималаи» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, позицию по делу не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») названной главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ЛТ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 242 месяца под 18,49 % годовых при отсутствии нарушений срока внесения платежа за первый процентный период в размере, установленных договором и графиком платежей и при исполнении заемщиком обязательств по страхованию, 47,99 % годовых в первый процентный период или при неисполнении обязательств по договору (л.д. 12-18).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 19-22).

В соответствии с абз. «г» п.п. 27.4.1. п. 27.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1 заключен договор об ипотеке, по которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 23-24).

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, закладная выдана первоначальному залогодержателю – ООО КБ «РостФинанс» (л.д. 25-28)

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СФО Меркурий» перешли права по кредитному договору и договору об ипотеке (л.д. 29-30).

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную (л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 931 977,47 руб., из которых: 4 995 693 руб. – сумма основного долга; 918 666,28 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 269,85 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 17 348,18 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 8).

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 47,99 % годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 1/366 от ключевой ставки Центрального Банка России в процентах годовых, действующей на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Поскольку по состоянию на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Центрального Банка России составляла 15 % годовых, неустойка равна 0,0328 % за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 931 977,47 руб.

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов до 5 000 руб., полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению на сумму 5 919 629,29 руб., из которых: 4 995 693,16 руб. – основной долг, 918 666,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 269,85 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Довод стороны ответчика о кабальности условий кредитного договора судом отклоняется, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора об ипотеке, кредитный договор и договор об ипотеки соответствуют требованиям законодательства, кредитные денежные средства поступили в распоряжение ответчика. Заключая кредитный договор, заемщик не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Доводы об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору в пользу первоначального кредитора, в подтверждение чего представлены платежные поручения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик надлежащим образом была уведомлена о переходе прав на закладную, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Зарегистрированы ограничения и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО КБ «РостФинанс» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о переходе прав на закладную ООО «СФО Меркурий», что подтверждается уведомлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). В уведомлении указаны реквизиты, по которым следует исполнять обязательства по кредитному договору в пользу ООО «СФО Меркурий».

Ранее в судебном заседании судом обозревались оригиналы кредитного договора №/ЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление.

Указанные документы никем не оспорены.

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время законным владельцем закладной является ООО «СФО Меркурий».

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о переходе прав по закладной к истцу, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с отчетом об оценке №С1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Оценочная компания «Правильный подход», рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 13 006 000 руб. (л.д. 41-42).

Данная оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет содержит подробное описание подходов и методов оценки рыночной стоимости, а также анализ всех существенных факторов, оценка проведена лицом, имеющим право на оценочную деятельность.

Ответчиком отчет об оценке №С1 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств иной стоимости объекта оценки не представлены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Принимая во внимание данную норму права, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от рыночной стоимости залога, то есть от 13 006 000 руб., что составляет – 10 400 480 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную цену на предмет залога квартиры с К№, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 400 480 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 860 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СФО Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Меркурий» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 919 629 рублей 29 копеек, в том числе: 4 995 693 рублей 16 копеек – основной долг, 918 666 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 269 рублей 85 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Меркурий» проценты за пользование кредитом в размере 47,99% годовых, начисленные на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Меркурий» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,0328 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Меркурий» расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 860 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с К№, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 400 480 руб.

Исковое заявление ООО «СФО Меркурий» к ФИО1 в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин