УИД 16RS0042-03-2025-002062-61 Дело № 2-2040/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 ноября 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Набережночелнинский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 460,27 руб., продолжив начисление процентов до дня фактического исполнения судебного решения, государственной пошлины в сумме 7013,85 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2 в устной форме заключен договор купли-продажи торговой точки (остров с бижутерией) в (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), по которому ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб., о чем выдана расписка, оставшуюся часть денежной суммы в размере 200000 руб. истец должна была передать (дата обезличена). Впоследствии истцу стало известно, что ответчик не является владельцем торговой точки, поскольку арендатором торговой площади торгового центра являлся индивидуальный предприниматель, в этой связи, истец отказалась от заключения договора, о чем направила письменное уведомление о возврате переданных денежных средств в сумме 200000 руб. (дата обезличена) ответчик уведомила о получении претензии, а также известила о намерении снова выставить на продажу торговую точку. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Определением Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от (дата обезличена) дело передано по подсудности в Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Определением суда от (дата обезличена) принят отказ от исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в части взыскания денежных средств по расписке в размере 20 329 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46,78 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму предоплаты по расписке от (дата обезличена) в размере 179 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 413,49 руб., начиная с (дата обезличена) взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, рассчитанную на сумму долга 179 671 руб., до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 013,85 руб.

Определением Белгородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, ее представитель ФИО9 требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражений.

Третье лиц ФИО4 считает иск необоснованным, пояснив, что ФИО2 вела бизнес в (адрес обезличен) от его имени, также он решил закрыть и продать торговую точку в торговом центре вместе с имевшимся там товаром, стоимость которого вместе с оборудованием торговой точки составляет около 400000 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы возражений, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ (дата обезличена), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из разъяснений в п. п. 43 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что на продажу посредством интернет-портала был выставлен «готовый бизнес остров с бижутерией» в торговом центре, расположенном по адресу: (адрес обезличен), по цене 399000 руб.

Сторонами по делу подтверждается, что ФИО3 решила приобрести торговую точку, обратилась по объявлению. Между истцом и ответчиком были достигнуты условия заключения договора купли-продажи, по которым (дата обезличена) в распоряжение ФИО3 переходит торговая точка с товаром, в тот же день ФИО3 передает денежные средства в сумме 200000 руб., оставшуюся сумму 200000 руб. покупатель передает продавцу (дата обезличена).

Получение денежных средств в сумме 200000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от (дата обезличена).

(дата обезличена) (в день передачи оставшейся суммы) ФИО3 сообщила, что был заключен устный договор купли-продажи от (дата обезличена) «островка с бижутерией», в связи с тем, что товар ей не передан, она отказывается от заключения договора и требует возврата денежных средств.

(дата обезличена) ФИО2 вручила ФИО3 претензию, в которой содержалось требование выплатить оставшуюся сумму по устному договору купли-продажи в сумме 200000 руб.

Судом установлено, что (дата обезличена) между АО «Эссен ФИО1» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), в лице ФИО2 по доверенности от (дата обезличена), заключен договор аренды торговой площади №ЭП-130/23, по которому арендодатель передает в пользование арендатору торговую площадь размере 4 кв.м., находящуюся на первом этаже в ТЦ «Эссен», расположенном по адресу: (адрес обезличен). Согласно п. 3.2 торговая площадь будет использоваться арендатором для осуществления коммерческой деятельности, а именно: продажа бижутерии.

Из содержания текста доверенности серии (адрес обезличен)1 от (дата обезличена), сроком на 5 лет, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО7, следует, что ИП ФИО4 уполномочивает ФИО2, в том числе, представлять его как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в предпринимательской деятельности, заключать договоры гражданско-правового характера (купли-продажи товаров, поставки и другие), с правом подписи договоров и дополнительных соглашений к ним, актов, расписываться за него, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Как указала ответчик в ходе судебного разбирательства, ФИО3 было известно, что торговая точка принадлежит ИП ФИО4, которым с (информация скрыта) заключен договор аренды.

Довод истца о том, что ФИО2 не имела права заключать сделку по купли-продажи торговой площади, опровергается пояснениями ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 осуществляла на основании доверенности от его имени предпринимательскую деятельность. По одобрению доверителя поверенным был выставлен на продажу «остров» в торговом центре. Также ФИО4 от представителя ФИО2 стало известно, что ФИО3 приобрела торговую точку с товарным запасом, который распродала, а потом отказалась от покупки торгового места.

Согласно расписке от (дата обезличена) ФИО2 получила от покупателя ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб. в качестве предоплаты за «остров с бижутерией» в ТЦ «Эссен» по адресу: (адрес обезличен).

Как пояснила ответчик в судебном заседании, ею была получена предоплата по устной договоренности по договору купли-продажи торговой точки. Договор аренды торговой площади с ТЦ «Эссен» ФИО3 должна была заключить после получения ею статуса ИП, однако истец передумала заниматься продажей бижутерии и занялась другим видом предпринимательской деятельности.

Судом отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании стоимости товарного запаса, поскольку условия принятия встречного иска отсутствуют, а исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к встречному исковому заявлению согласно ст. 138 ГПК РФ.

Довод истца о том, что отказ от покупки торговой точки был обусловлен не передачей ей товара, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснила, что работала продавцом у ФИО2, а потом у ФИО3 ФИО2 продала ФИО3 торговую точку в торговом (информация скрыта) ФИО3 вела себя как хозяйка, устанавливала свои цены, забирала выручку, владела торговой точкой до (дата обезличена).

Как указано выше, арендодателем торговой площади в (информация скрыта) и собственником торговой точки являлся ИП ФИО4, от имени которого по доверенности действовала ФИО2, ввиду чего последняя не могла являться самостоятельной стороной отношений с ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО4 (статус ИП прекращен (дата обезличена)) подтвердил, что ФИО2 при продаже готового бизнеса действовала в его интересах, что фактически свидетельствует об одобрении действий ФИО2 в его интересах.

Довод истца, изложенный в иске, о том, что она усомнилась в полномочиях ФИО2, поскольку договор аренды торговой площади с торговым центром заключен с другим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и именно это послужило основанием для отказа от заключения договора, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что фактически между сторонами достигнуты условия договора купли-продажи торговой точки по продаже бижутерии в торговой (информация скрыта) по цене 400000 руб., как указывает сам истец, и следует из расписки от (дата обезличена) о передаче предоплаты в сумме 200000 руб., что согласуется с пояснениями ответчика и третьего лица, настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворен, ФИО3 вправе обратиться в суд к надлежащему ответчику ФИО4

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Само по себе получение денежных средств ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, не свидетельствует о получении последней неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025 г.

Судья И.В. Федоровская