Решение по делу № 2А-1599/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело №а-1599/2023

24RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Ю.М. по ИНХ по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, М. по ИНХ по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «КМДКБ №» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Д.Ю.М. по ИНХ по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. по ИНХ по <адрес> вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в целях исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КГБУЗ «КМДКБ №». По мнению административного истца, данное постановление является незаконным. В решении Железнодорожного районного суда по делу № установлена обязанность МБУЗ «ГДКБ №» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения требований п. 4.2. главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - обеспечить вместимость не более 4-х коек в четырех материнских палатах, входящих в состав отделения патологии новорожденных № по адресу <адрес>. Поскольку КГБУЗ «КМДКБ №» финансируется в соответствии с Бюджетным кодексом, для исполнения решения суда требуются существенные временные и финансовые затраты. В соответствии с уставом учреждения, учредителем и собственником имущества учреждения является <адрес> в лице Министерства здравоохранения <адрес>. Здания учреждения закреплены за КГБУЗ «КМДКБ №» на праве оперативного управления. Согласно п. 1 п.3 положения о Министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-П управление и распоряжение государственной собственностью в сферах здравоохранения осуществляет Министерство здравоохранения <адрес>, в том числе бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств на соответствующий финансовый год. КГБУЗ «КМДКБ №» является некоммерческой организацией, находящейся в краевой собственности и финансируется за счет субсидий из краевого бюджета и средств, получаемых из бюджета территориального фонда медицинского страхования <адрес>. Платных услуг больница не оказывает. Таким образом, исполнение решения суда по делу № напрямую зависит от выделения денежных средств из бюджета края. Обеспечить вместимость не более 4-х коек в четырех материнских палатах, входящих в состав отделения патологии новорожденных № по адресу <адрес>, как указано в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в установленный в решении срок не представлялось возможным, так как привести в соответствие гигиеническому нормативу площади палат возможно только при проведении капитального ремонта, переоборудование и ремонта существующих площадей, либо выделении дополнительных площадей, а также при строительстве новой детской многопрофильной больницы. КГБУЗ «КМДКБ №» регулярно обращалось с просьбами в Министерство здравоохранения о выделении денежных средств на проведение работ по устранению нарушений требований п. 4.2. главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. ДД.ММ.ГГГГ в адрес министерства здравоохранения <адрес> направлено письмо № о потребностях в финансировании для исполнения предписаний надзорных и контролирующих органов. ДД.ММ.ГГГГ в министерство здравоохранения <адрес> административным истцом было направлено письмо №,в котором приведен перечень мероприятий на 2015-2016 гг., необходимых для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ в министерство здравоохранения <адрес> был направлен ответ на запрос № о потребности финансирования детских больниц и поликлиник, выделении денежных средств на проведение капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «КМДКБ №» в адрес в Министерство здравоохранения <адрес> направлено письмо № о дополнительном финансировании. ДД.ММ.ГГГГ исх. № КГБУЗ «КМДКБ №» в адрес в Министерство здравоохранения <адрес> предоставлен план мероприятий на проведение ремонтных работ, также указано, что выделение денежных средств не позволит привести в соответствие с нормативом расчетную площадь на 1 койку в боксах. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес> был направлен ответ на запрос № об освоении средств, выделенных на капитальный ремонт в размере 2 800 000 руб. для проведения капитального ремонта составлена сметная стоимость на сумму 3487 640 руб., для чего необходимо выделить дополнительно 684 640 руб.

У КГБУЗ «КМДКБ №» отсутствовала возможность устранить вышеуказанные нарушения в установленные законом сроки по причине не выделения <адрес> целевого финансирования. Так же администрация КГБУЗ «КМДКБ №» не имела оснований для принятия решения о сокращении коечного фонда в стационаре расположенном по адресу: <адрес>, в связи с тем, что решение о его сокращении находится в компетенции Министерства здравоохранения <адрес> по результатам работы койки. С 2013 по 2020 г. функция койки для новорожденных детей оставалась стабильно высокой, то есть сохранялась высокая потребность в имеющемся коечном фонде медицинского учреждения. В ноябре 2020 г. у КГБУЗ «КМДКБ №» появилась возможность освободить помещения, которые, использовались для клинико-диагностической лаборатории и после проведение ремонтных работ разместить на этих площадях дополнительные койки для госпитализации матерей осуществляющих уход за своими детьми и устранить нарушение требований п. 4.2. главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получено КГБУЗ «КМДКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, административный истец до указанной даты не был уведомлен о существующей у него задолженности.

Ссылаясь на то, что КГБУЗ «КМДКБ №» в рамках своих полномочий предприняло все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя М. по ИНХ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП; освободить КГБУЗ «КМДКБ №» от уплаты исполнительского сбора в размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по <адрес> и М. по ИНХ по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – Министерство здравоохранения <адрес>.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что учреждение не могло само уменьшить число коек, чтобы исполнить решение суда об обеспечении максимального числа коек на палату, потому что такое решение принимает только Министерство здравоохранения. У учреждения отсутствует вина, потому что оно не оказывает платных услуг, ограничено с одной стороны требованиями надзорных органов, с другой – тем бюджетом, который выделяется.

На вопросы суда ФИО1 пояснила, что не может ответить на вопрос, почему постановление о взыскании сбора не обжаловалось в 10-дневный срок с момента его получения ДД.ММ.ГГГГ. Данный представитель в тот период времени в учреждении еще не работала. Также ФИО1 пояснила, что в письмах в Министерство здравоохранения по поводу ремонта не было прямо указано на необходимость конкретных работ для исполнения конкретного судебного решения, но у Министерства вся нужная информация была, она в него передавалась. Здание больницы старое, ведется строительство детской многопрофильной больницы, которая будет соответствовать обязательным требованиям.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, М. по ИНХ по <адрес>, судебный пристав-исполнитель М. по ИНХ по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебные извещения получены ими курьерской связью. Во исполнение определения суда в суд представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованные лица управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес> представителей в судебное заседание не направили, извещены о судебном заседании надлежащим образом путем вручения извещений заказной почтовой корреспонденцией. Мнения по административному иску не выразили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока хотя добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 данного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Железнодорожным районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская клиническая больница №» удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие МБУЗ «ГДКБ №», выраженное в нарушении требований п.п.2.17, 3.4, 3.6, 4.2, 5.4, 6.4, 6.5, 8.1, 8.8, 10.2.3 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.2.3.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

Возложена обязать на МБУЗ «ГДКБ №» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований п.2.17 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» – оборудовать ограждением и навесом контейнерные площадки для отходов в детской поликлинике № МБУЗ «ГДКБ №» по адресу: <адрес>; в инфекционном стационаре МБУЗ «ГДКБ №» по <адрес> в <адрес>; в неврологическом отделении МБУЗ «ГДКБ №» по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на МБУЗ «ГДКБ №» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований п.4.2 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» – обеспечить целостность внутренней отделки (устранить имеющиеся дефекты покрасочного слоя стен и потолка в виде отслоений, шелушения, трещин) – стен в кабинетах №№, 102, 105, 106, 207, 208, 210, 211, 212, 213, 214, 216, 313, 305, 307, 401, 408; потолка в большом бассейне детской поликлиники № МБУЗ «ГДКБ №» по <адрес> в <адрес>.

Возложена обязанность на МБУЗ «ГДКБ №» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований п.4.2 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» – обеспечить целостность линолеумного покрытия пола, подведение линолеума под плинтус или возведение на стены, пропаивание швов примыкающих друг к другу листов линолеума в детской поликлинике № МБУЗ «ГДКБ №» по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на МБУЗ «ГДКБ №» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований п.4.2 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» – обеспечить целостность внутренней отделки помещений стен, полов, потолков (устранить имеющиеся отслоения покрасочного слоя, трещины на стенах и потолке) в коридоре цокольного этажа, гардеробе, в дезинфекционном отделении (дезкамере) в инфекционном стационаре по <адрес> в <адрес>.

Возложена обязанность на МБУЗ «ГДКБ №» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований п.8.8 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» – использовать медицинскую мебель (кушетки, стулья, столы, тумбочки, шкафы), устойчивую к воздействию моющих и дезинфицирующих средств:

- в детской поликлинике № МБУЗ «ГДКБ №» по адресу: <адрес>: в помещениях на 1 этаже – регистратура, кабинет приема (фильтр), кабинет врача инфекциониста, в помещениях на 2 этаже – кабинеты №№, 209, 212, 214, 216 приема участковых врачей, кабинет дерматолога, в помещениях на 3 этаже – кабинет логопеда, кабинет врача ЛФК, в помещениях на 4 этаже – кабинет кардиолога, кабинет невролога,

- в инфекционном стационаре по <адрес> в <адрес>: в приемно-смотровых боксах воздушно-капельных инфекций, кишечных инфекций, нейроинфекций.

Возложена обязанность на МБУЗ «ГДКБ №» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований п.8.1 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» – обеспечить стульями по числу коек боксы № (при размещении детей до 7 лет – на 4 койки 4 стула, при размещении детей до 1 года с круглосуточным пребыванием матерей – на 2 койки 2 стула, без пребывания матерей – на 6 кроваток 6 стульев), № (при размещении детей до 7 лет – на 1 койку 1 стул, при размещении детей до 1 года с круглосуточным пребыванием матерей – на 1 койку 1 стул, без пребывания матерей – на 2 кроватки 2 стула) отделения №; боксы №, № (при размещении детей до 7 лет – на 1 кроватку 1 стул, при размещении детей до 1 года с круглосуточным пребыванием матерей – на 1 кроватку 1 стул, без пребывания матерей – на 2 кроватки 2 стула), боксы №, №, №, № (при размещении детей до 7 лет – на 3 кроватки 3 стула, при размещении детей до 1 года с круглосуточным пребыванием матерей – на 2 кроватки 2 стула, без пребывания матерей – на 5 кроваток 5 стульев) отделения № в инфекционном стационаре по <адрес> в <адрес>.

Возложена обязанность на МБУЗ «ГДКБ №» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований п.3.6 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» – привести в соответствие с гигиеническими нормативами площадей помещений медицинского назначения инфекционного стационара по <адрес> в <адрес>, а именно:

- площадей на 1 койку в боксах №, №, №, №, № (при размещении детей до 7 лет – 3 кроватки, при размещении детей до 1 года с круглосуточным пребыванием матерей – 2 взрослые кровати и 2 детские кроватки, при размещении детей до 1 года без пребывания матерей – 5 детских кроваток) в боксах №, № (при размещении детей до 7 лет – 1 кроватка, при размещении детей до 1 года с круглосуточным пребыванием матерей – 1 взрослая кровать и 1 детская кроватка, при размещении детей до 1 года без пребывания матерей – 2 детские кроватки) отделения №;

- площадей на 1 койку в боксах №, №, №, № (при размещении детей до 7 лет – 4 кроватки, при размещении детей до 1 года с круглосуточным пребыванием матерей – 2 взрослые кровати и 2 детские кроватки, при размещении детей до 1 года без пребывания матерей – 6 детских кроваток), в боксах №, №, № (при размещении детей до 7 лет – 1 кроватка, при размещении детей до 1 года с круглосуточным пребыванием матерей – 1 взрослая кровать и 1 детская кроватка, при размещении детей до 1 года без пребывания матерей – 2 детские кроватки), в боксе № (при размещении детей до 1 года без пребывания матерей – 1 детская кроватка) отделения №;

- площадей на 1 койку в боксах №, № (при размещении детей до 7 лет – 1 кроватка, при размещении детей до 1 года с круглосуточным пребыванием матерей – 1 взрослая кровать и 1 детская кроватка, при размещении детей до 1 года без пребывания матерей – 2 детские кроватки), в боксе № (при размещении детей до 7 лет – 2 кроватки, при размещении детей до 1 года с круглосуточным пребыванием матерей – 1 взрослая кровать и 1 детская кроватка, при размещении детей до 1 года без пребывания матерей – 3 детские кроватки), в боксах №, №, №, №, № (при размещении детей до 7 лет – 3 кроватки, при размещении детей до 1 года с круглосуточным пребыванием матерей – 2 взрослые кровати и 2 детские кроватки, при размещении детей до 1 года без пребывания матерей – 5 детских кроваток) отделения №;

- манипуляционного кабинета отделения № – не менее 12,0 кв.м; кабинета старшей медсестры отделения № – не менее 10,0 кв.м; комнаты персонала отделения № – не менее 12,0 кв.м; процедурного кабинета отделения № – не менее 12,0 кв.м.

Возложена обязанность на МБУЗ «ГДКБ №» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований п.5.4 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» – оборудовать водонагревательные устройства в манипуляционной отделения №, приемно-смотровых боксах: воздушно-капельных инфекций, кишечных инфекций, нейроинфекций, в моечной гематологического отдела клинико-диагностической лаборатории в инфекционном стационаре по <адрес> в <адрес>.

Возложена обязанность на МБУЗ «ГДКБ №» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований п.3.4 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» – обеспечить кабинетами заведующих отделения №, 2, 3 инфекционного стационара по <адрес> в <адрес>.

Возложена обязанность на МБУЗ «ГДКБ №» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований п.6.4, п.6.5 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» – оборудовать приточно-вытяжной вентиляцией отделения патологии новорожденных № и №, дневной стационар по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на МБУЗ «ГДКБ №» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований п.10.2.3 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» – обеспечить вместимость не более 4-х коек в четырех материнских палатах, входящих в состав отделения патологии новорожденных № по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на МБУЗ «ГДКБ №» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований п.2.3.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами Ш-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» – оборудовать в бактериологической лаборатории инфекционного стационара по <адрес> в <адрес> помещение для приёма и регистрации материала (проб).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанностей, возложенных решением, истек ДД.ММ.ГГГГ.

МБУЗ «ГДКБ №» переименовано в КГБУЗ «КМДКБ №», что следует из данных ЕГРЮЛ.

На основании вступившего в законную силу решения суда Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № по требованию неимущественного характера, содержащий требования: обязать МБУЗ «ГДКБ №» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения требований п.10.2.3 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» – обеспечить вместимость не более 4-х коек в четырех материнских палатах, входящих в состав отделения патологии новорожденных № по адресу: <адрес>.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении МБУЗ «ГДКБ №», что подтверждается соответствующим постановлением.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (п. 2 постановления), а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 3 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в МБУЗ «ГДКБ №» ДД.ММ.ГГГГ вх.№, что следует из отметки на регистрации на подлиннике постановления. Доказательств более раннего вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в М. по ИИДНХ по <адрес>.

В М. по ИИДНХ по <адрес> исполнительное производство № принято и перерегистрировано за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач МБУЗ «ГДКБ №» ФИО5 предупреждена судебным приставом-исполнителем ФИО6 С.Н.М. по ИИДНХ по <адрес> об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ГДКБ №» предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. по ИИДНХ по <адрес> ФИО3 вынесено требование МБУЗ «ГДКБ №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований п.4.2 главы I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» – обеспечить вместимость не более 4-х коек в четырех материнских палатах, входящих в состав отделения патологии новорожденных № по адресу: <адрес>. Данное требование поступило в МБУЗ «ГДКБ №» ДД.ММ.ГГГГ вх. №, о чем имеется отметка на требовании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. по ИИДНХ по <адрес> ФИО3 вынесено МБУЗ «ГДКБ №» аналогичное требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ГДКБ №» предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. по ИИДНХ по <адрес> ФИО3 вынесено МБУЗ «ГДКБ №» требование в строк до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения об объеме финансирования, необходимом для исполнения решения; об объеме финансирования, заложенном на 2016 год и о размере средств, выделенных для исполнения решения, на 2016 год.

На данное требование ДД.ММ.ГГГГ представителем КГБУЗ «КМДКБ №» дан ответ о том, что общий объем требуемого финансирования составляет 8 млн. руб. на проектно-сметную документацию и 85 млн. руб. на строительно-монтажные работы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «КМДКБ №» предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем КГБУЗ «КМДКБ №» повторно направлена информация в М. по ИИДНХ по <адрес> о том, что общий объем требуемого финансирования составляет 8 млн. руб. на проектно-сметную документацию и 85 млн. руб. на строительно-монтажные работы.

По окончании срока предоставленной отсрочки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. по ИИДНХ по <адрес> ФИО3 вынесено МБУЗ «ГДКБ №» аналогичное требование об исполнении решения суда со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем на нем имеется отметка о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. по ИИДНХ по <адрес> ФИО3 вынесено МБУЗ «ГДКБ №» аналогичное требование со сроком исполнения 14 дней. Требование вручено ДД.ММ.ГГГГ главному врачу лично под подпись.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ главный врач КГБУЗ «КМДКБ №» повторно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, у нее отобраны объяснения о причинах неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. по ИИДНХ по <адрес> ФИО3 вынесено МБУЗ «ГДКБ №» аналогичное требование со сроком исполнения 7 дней. Требование вручено организации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 Е.А.М. по ИИДНХ по Красноярску подала в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление о разъяснении положений исполнительного документа, просила разъяснить, возможно ли исполнить решение суда иным образом, без строительства новой детской многопрофильной больницы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ГДКБ №» судебному приставу исполнителю ФИО7 М. по ИИДНХ по Красноярску УФССП по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого судебный пристав-исполнитель ФИО7 Е.А.М. по ИИДНХ по Красноярску подала в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что исполнение решения возможно только путем строительства нового здания больницы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю М. по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № об обязании МБУЗ ГДКБ № обеспечить вместимость не более 4-х коек в четырех материнских палатах, входящих в состав отделения патологии новорожденных № по адресу <адрес>. Во вступившем в законную силу определении суда указано, что возможность исполнения решения суда не утрачена и должником невозможность исполнения решения (в том числе путем сокращения числа мест в палатах) не доказана.

Судебным приставом-исполнителем М. по ИИДНХ по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с МБУЗ «Городская детская клиническая больница №» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Постановление утверждено начальником М. по ИИДНХ.

Доказательства направления (вручения) должнику постановления о взыскании сбора (истребованные определением суда) административными ответчиками не представлены. Сам должник в административном исковом заявлении указывает, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора получил ДД.ММ.ГГГГ. На копии постановления о взыскании исполнительского сбора, представленной должником, стоит отметка о регистрации его в КГБУЗ «КМДКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя М. по ИИДНХ по <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Из объяснений должника следует, и взыскателем не оспаривалось, что исполнение решения суда произведено не путем строительства нового здания и не путем ремонтных работ стоимостью 85 млн. руб., а путем перераспределения площадей медицинского учреждения, используемых под различные нужды.

После окончания основного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем М. по ИИДНХ по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУЗ «Городская детская клиническая больница №» о взыскании исполнительского сбора 50 000 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований в соответствии со ст.30 п.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 2 постановления).

Данное постановление поступило в МБУЗ «Городская детская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

КГБУЗ «КМДКБ №» в подтверждение принятия действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, представило обращения в Министерство здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерство здравоохранения <адрес> направлено письмо № о потребностях в финансировании для исполнения предписаний надзорных и контролирующих органов, в том числе по <адрес> – 5 240,5 тыс. руб. на ремонт реанимации, пищеблока. Вопрос вместимости материнских палат, создания дополнительных материнских палат, сокращения коечного фонда, выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном письме не поднимается.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес> административным истцом направлено письмо №, в котором приведен перечень мероприятий на 2015-2016 гг., необходимых для проведения ремонтных работ в здании по <адрес>. Вопрос оснащения стационара по <адрес> и коечного фонда в нем в письме не поднимается.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес> был направлен ответ на запрос № о потребности финансирования детских больниц и поликлиник, выделении денежных средств на проведение капитального ремонта. В отношении стационара по <адрес> указано о необходимости финансирования инструментального обследования конструкций здания стационара, разработки ПСД, проведения капитального ремонта. Вопрос вместимости материнских палат, создания дополнительных материнских палат, сокращения коечного фонда, выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном письме не поднимается.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «КМДКБ №» в адрес в Министерство здравоохранения <адрес> направлено письмо № о дополнительном финансировании на выборочный текущий ремонт стационара по <адрес> и по <адрес> на сумму 405,37 тыс. руб. Вопрос вместимости материнских палат, создания дополнительных материнских палат, сокращения коечного фонда, выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном письме не поднимается.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № КГБУЗ «КМДКБ №» в адрес в Министерство здравоохранения <адрес> направлен план мероприятий по устранению замечаний Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Письмо затрагивает стационар по <адрес> и по <адрес>; не касается вопроса исполнения решения суда в отношении здания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес> направлен ответ на запрос № об освоении средств, выделенных на капитальный ремонт в размере 2 800 000 руб. В отношении здания по <адрес>, указано на освоение 300 тыс. руб. на устройство контейнерных площадок.

Разрешая требования административного иска в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Анализируя соблюдение административным ответчиком установленных статьями 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований и условии взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказана законность вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что:

срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем правильно, в соответствие с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

на момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установленный судом срок исполнения неимущественной обязанности истек;

должнику надлежащим способом вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок добровольного исполнения и разъяснена возможность взыскания исполнительского сбора;

в течение установленного судебным приставом срока (5 рабочих дней с даты получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ) решение суда должником не исполнено, а судебному приставу при этом не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В материалы исполнительного производства от должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств либо сведений о причинах неисполнения исполнительного документа не поступило. Со стороны административного истца доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю каких-либо сведений о возникающих в связи с исполнением исполнительного документа затруднениях также не представлено;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения решения судом не предоставлялась;

после окончания последней предоставленной судом отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ 5-дневный срок исполнения решения суда также истек;

постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом и утверждено старшим судебным приставом.

Следовательно, законные основания вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись. В силу приведенных норм закона доводы должника о сложности и материальных затратах на исполнение решения не влияют на законность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, но могут учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Кроме того, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока на обращение в суд.

В силу ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. должник достоверно извещен ДД.ММ.ГГГГ в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание сбора, в котором содержится вся необходимая информация для обращения в суд. 10-дненвый срок на обращение в суд, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (равно как и исчисляемый с даты регистрации у должника постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ) пропущен явно и чрезмерно, поскольку иск подан в суд нарочным ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административный истец суду не представил и не доказал.

Должник также просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, как разъяснено в Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, при этом отсутствие вины доказывается должником.

Суд приходит к выводу, что основания для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку должником, на которого возложено бремя доказывания в данной части, не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда и совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда.

Оценив доказательства по делу, в том числе всю предоставленную административным истцом переписку, суд приходит к выводу, что должник не доказал отсутствие вины в неисполнении решения суда в установленным им срок (1 год с даты вступления решения в законную силу), в том числе не доказал, что отсутствовала возможность реорганизовать существующие палаты для обеспечения их максимальной вместимости быстрее, чем за 7 лет.

Ссылаясь на то, что главным распорядителем бюджетных средств и учредителем являлось Министерство здравоохранения <адрес>, должник не предоставил ни одного доказательства, что до Министерства доводилась необходимость исполнения конкретного решения суда, предлагались способы его исполнения, запрашивалось финансирование на исполнение конкретной возложенной судом обязанности, инициировался вопрос сокращения коечного фонда и т.д. Утверждение должника о том, что только в ноябре 2020 года появилась возможность освободить помещения для размещения в них материнских палат отделения патологии новорожденных, является его голословным утверждением, не подтвержденным никакими объективными данными и расчетами. В частности суд отмечает, что в ответах должника на требования судебного пристава-исполнителя должник вообще сообщал о невозможности исполнения решения иным образом, нежели как при строительстве нового здания больницы.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что с учетом характера деятельности бюджетного медицинского учреждения исполнение решения суда связано с бюджетным процессом и с взаимодействием с главным распорядителем бюджетных средств. Вместе с тем, должник, заявляя об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, должен представить хотя бы одно доказательство отсутствия вины и доказательства совершения до ДД.ММ.ГГГГ хотя бы одного действия, реально связанного с исполнением решения суда, чего должником не сделано.

Ввиду изложенного, требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд также оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом того, что Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №» является бюджетным учреждением и не оказывает платных услуг, получает денежные средства исключительно на выполнение государственного задания, связанного с оказанием медицинской помощи гражданам, с учетом степени вины должника и его имущественного положения, с учетом того, что решение суда исполнено более 2 лет назад, суд считает возможным уменьшить размер взысканного с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в максимально возможной степени, которая допускается ч.7 ст. 112 Федерального закона «» «Об исполнительном производстве» - на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты действуют согласно данного определения до вступления в законную силу настоящего решения, а после его вступления в законную силу утрачивают силу, в связи с чем вынесение отдельного решения об отмене мер не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Ю.М. по ИНХ по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, М. по ИНХ по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.М. по ИНХ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ